Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А53-41784/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41784/2024
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2025 года
15АП-8387/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р., судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черни Д.В., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А53-41784/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Анатольевны

к Комитету по Управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области, ФИО3,

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 КФХ ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании недействительным Распоряжения № 130 от 12.09.2024 комитета «O предоставлении в аренду земельного участка ИП ФИО4 КФХ ФИО3», о признании недействительной сделкой договор аренды от 19.09.2024, заключённый между комитетом и предпринимателем; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ИП ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 61:31:0040201:41 общей площадью 203 000 кв. м для выпаса скота, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п. п. 1271 (Родники); признании незаконным отказ комитета в предоставлении ФИО5

земельного участка с кадастровым номером 61:31:0040201:41 общей площадью 203 000 кв.м. для выпаса скота, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п.1271 (Родники) в аренду сроком на 5 лет на основании подпункта 12 пункта 2 статьи ст.39.6 ЗК РФ и статьи 10.1 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и устранении допущенных нарушений, рассмотрении заявления ФИО5 от 25.09.2024, о взыскании с комитета и ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 рублей в день со дня, следующего за истечением 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнении решения суда по настоящему делу (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением от 01.04.2025 Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд нарушил основные положения действующего законодательства - принцип равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, а также не применил к рассматриваемым правоотношениям нормы ч. 2 ст. 7, абзац 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что комитет при принятии заявления от ИП ФИО3 не учёл, что на момент рассмотрения заявления, последний не являлся главой КФХ. Кроме того, ФИО3 не может использовать предоставленный ему земельный участок по целевому назначению ввиду отсутствия у него поголовья скота, для выпаса которого участок предназначен. Вывод суда о законности распоряжения комитета ввиду того, что ФИО5 обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка позже, чем с аналогичным заявлением обратился ФИО3, нарушает принцип эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, а также принцип равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, представитель истца также заявила о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в принятии судом устного отказа заявителя в части

требования об обязании комитета в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ИП ФИО4 КФХ ФИО5 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0040201:41 общей площадью 203 000 кв.м. для выпаса скота, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п.1271 (Родники), сроком на 5 лет, который в свою очередь ИП ФИО4 КФХ ФИО5 не заявлялся.

Определением от 12.08.2025 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием к переходу послужил установленный факт прекращения судом первой инстанции производства по делу в части заявленного предпринимателем требования в отсутствии предусмотренных АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила:

признать недействительным распоряжение № 130 от 12.09.2024 года Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области «О предоставлении в аренду земельного участка ИП ФИО4 КФХ ФИО3»;

признать недействительной сделкой договор аренды от 19.09.2024 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области и ИП ФИО3;

применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ИП ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области земельный участок с кадастровым номером 61:31:0040201:41 общей площадью 203 000 кв.м. для выпаса скота, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п.1271 (Родники);

признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области в предоставлении ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 61:31:0040201:41 общей площадью 203 000 кв.м. для выпаса скота, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п.1271 (Родники) в аренду сроком на 5 лет на основании подпункта 12 пункта 2 статьи ст.39.6 ЗК РФ и статьи 10.1 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление ФИО5 от 25.09.2024 года;

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день со дня, следующего за истечением 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнении решения суда по настоящему делу.

Уточненные требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.10.2024 ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 обратилась в КУМИ Пролетарского района с заявлением о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:31:0040201:41, площадью 203 000 кв. м, с видом разрешенного использования: для выпаса скота, с местоположением: Ростовская область, Пролетарский район, п. п. 1271 (Родники).

11.10.2024 заявителем было получено уведомление № 969 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду». Основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужило предоставление па праве аренды другому гражданину.

19.09.2024 согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0040201:41 заключён договор аренды с ИП ФИО3

Данный земельный участок был передан в аренду ФИО3 без проведения торгов.

Заявитель полагает, что заключение договора со ФИО3 без проведения торгов нарушает ее права.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО5 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 316-ФЗ в Закон № 101-ФЗ внесена статья 10.1, содержащая специальные правила предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной или государственной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским)

хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ граждане или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего федерального закона и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации вправе получать в аренду без поведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве (далее - Закон № 73-ФЗ) фермерское хозяйство осуществляет деятельность без образования юридического лица.

Согласно статье 5 Закона № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в 2013 году в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:31:0040201:41, площадью 203 000 кв. м с видом разрешенного использования для выпаса скота со ФИО3 заключён договор аренды № 5/13 с/х от 14.10.2013 сроком действия 10 лет, с целевым назначением - для выпаса скота.

В 2024 году данный договор с арендатором был расторгнут.

В последствии, в связи с тем, что спорный земельный участок имел наложение границ (реестровую ошибку) на другие земельные участки, предоставить его на каком-либо праве не предоставлялось возможным.

Исправление наложения границ земельного участка было произведено в судебном порядке, на основании решения Пролетарского районного суда от 11.06.2024 по делу № 2-286/2024, в связи с чем земельный участок стал возможным к предоставлению.

Заявлением от 11.09.2024 ФИО3 вновь обратился в комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0040201:41 сроком на 5 лет.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, к заявлению от 11.09.2024 предпринимателем была приложена только копия паспорта и выписка из ЕГРИП. Решение о создании КФХ, а также доказательства наличия поголовья скота предпринимателем к заявлению от 11.09.2024 не прилагалось (том 1, л.д. 68).

На основании распоряжения комитета от 12.09.2024 № 130 «О предоставлении в аренду земельного участка из земель с/х назначения ИП ФИО4 КФХ ФИО3» заключён договор аренды от 19.09.2024 № 43/24 с/х, который зарегистрирован в Управлении Росреестра 27.09.2024.

Между тем ФИО3 не отнесён к категории лиц, которым предоставление земель сельскохозяйственного назначения осуществляется без торгов на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель

сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 ЗК РФ, хотя бы одного из следующих оснований: площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (далее - земельный участок, указанный в заявлении), или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что с заявлением о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, имеют право обратиться гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство исключительно для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ, абзацу второму пункта 1 статьи 78 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на целевом использовании земельных участков, в том числе для ведения сельскохозяйственного производства крестьянского (фермерского) хозяйства. Видами деятельности фермерского хозяйства являются сельскохозяйственное производство и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства, а также виды деятельности, не связанные с сельскохозяйственным производством, обеспечивающие устойчивое развитие сельских территорий, включая деятельность по оказанию услуг в сфере сельского туризма (пункт 1 статьи 19 Закона № 74-ФЗ). При этом фермерское хозяйство самостоятельно определяет виды деятельности фермерского хозяйства, объект производства сельскохозяйственной продукции исходя из собственных интересов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственные потребительские кооперативы и крестьянские (фермерские) хозяйства (с 1 марта 2015 года), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее

первичную и последующую (промышленную) переработку, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

При обращении с заявлением от 11.09.2024 ФИО3 не представил в комитет решения о ведении крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из представленной в материалы дела копии пакета документов, сшитых и пронумерованных специалистом комитета, явно следует отсутствие такого решение. При этом решение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 26.08.2023 представлено в комитет после сформированного комитетом пакета документов, что подтверждается отдельным сшивом, заверенным иным сотрудником комитета.

В этой связи у комитета на момент рассмотрения заявления, не имелось оснований считать, что у ФИО3 имеется статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в отсутствие таких сведений в ЕГРИП. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № 306-ЭС24-23656).

Земельный участок с кадастровым номером 61:31:0040201:41 общей площадью 203 000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п.1271 (Родники), имеет вид разрешенного использования – для выпаса скота.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 19.09.2024 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для выпаса скота.

Согласно пункту 1.3 договора аренды изменение целевого назначения не допускается.

Из ответа Администрации Пролетарского района Ростовской области № 92.02.1-17 от 19.05.2025 следует, что ФИО3 в своем хозяйстве поголовье скота не имеет.

Доказательств наличия у ФИО3 поголовья скота (договоры купли- продажи, племенные и ветеринарные свидетельства) в материалы дела не представлено.

Кроме того, Администрацией Пролетарского района установлен факт распашки земельного участка и его нецелевого использования.

Обстоятельство нецелевого использования земельного участка ФИО3 ответчик – КУМИ не оспаривает, в своих письменных возражениях по делу сообщает о расторжении договора ввиду его нецелевого использования и наличия реестровой ошибки.

В соответствии с пунктом 2.2 приказа ФНС России от 31 августа 2020 г. № ЕД-7-14/617@ для государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены формы документов, представляемые в регистрирующий орган при государственной регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств (форма Р24002 «Заявление о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» и форма Р26002 «Заявление о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 73-ФЗ) фермерское хозяйство осуществляет деятельность без образования юридического лица.

В случае создания фермерского хозяйства несколькими гражданами между ними заключается соглашение о создании фермерского хозяйства, а в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 74- ФЗ).

Между тем в силу статьи 5 Федерального закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 74-ФЗ в случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Указанные сведения должны иметь место в ЕГРИП.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 апреля 2022 г. в порядке, установленным Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент обращения ответчика с заявлением в КУМИ (11.09.2024 года), а также в настоящее время в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется два регистрационных дела на имя ФИО3 (ИНН <***>).

1) Регистрационное дело № 1 содержит сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3 с регистрационным номером ОГРНИП <***>. Согласно выписке из ЕГРНИП на 25.09.2024 года (Том 1 л/д 130-138) ФИО3 в 2015 году было зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство, о чем 16.09.2015 года сделана запись о регистрации (строка 7). В 2017 году крестьянско-фермерское хозяйство прекратило свою деятельность на основании решения членов КФХ, о чем 26.05.2017 года сделана запись о регистрации (строка 12).

2) Регистрационное дело № 2 содержит сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3 с регистрационным номером ОГРНИП <***>. Согласно выписке из ЕГРНИП на 18.10.2024 года (Том 1 л.д .130-138)

ФИО3 в 2023 году был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 22.09.2023 года сделана запись о регистрации (строка 9).

Для внесения записи о регистрации в ЕГРИП им представлено заявление по форме Р21001 о регистрации физического лица в качестве ИП (строка 29).

Таким образом, на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка от 11.09.2024 года, а также на дату его рассмотрения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является главой КФХ не имелось.

В 2025 году в процессе рассмотрения настоящего дела в суде в ЕГРИП с регистрационным номером ОГРНИП <***> на имя ФИО3 внесена регистрационная запись 425619600035978 от 09.01.2025 года

(строка 37) и появились сведения о том, что ИП ФИО3 является главой КФХ в соответствии со ст.23 ГК РФ.

Для внесения регистрационной записи о регистрации КФХ им представлено заявление по форме Р24001 о регистрации физического лица в качестве ИП (строка 40).

Таким образом, на момент обращения ИП ФИО3 в КУМИ с заявлением о предоставлении земельного участка он не осуществлял деятельность крестьянско-фермерского хозяйства без образования юридического лица, однако в период судебного разбирательства все-таки сведения о КФХ внес в ЕГРИП.

Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на момент издания Распоряжения № 130 от 12.09.2024 года не содержал сведений о создании и регистрации ФИО3 КФХ вновь после прекращения деятельности в 2017 году.

Как видно из строки 29 выписки ЕГРИП (Том 1 л.д. 130-138) ФИО3 обратился в ИФНС с заявлением по форме Р21001 и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а не Главы КФХ.

Между тем у ФИО3 не существовало препятствий до обращения в КУМИ с заявлением от 11.09.2024 года по подпункту 12 пункта 2 ст.39.6 ЗК РФ обратиться в ИФНС с заявлением по форме Р24001 и зарегистрировать КФХ, что было сделано им после - в 2025 году.

В период с 11.09.2024 года по 09.01.2025 года никакие изменения в законодательство о регистрации КФХ не вносились, новые формы для регистрации не приняты.

Решение о создании ФИО3 КФХ от 26.08.2023 года на момент обращения с заявлением в КУМИ о предоставлении земельного участка в уполномоченный орган представлено не было, в приложении к заявлению ФИО3 от 11.09.2024 года указанный документ отсутствует.

Представление ответчиком решения о создании КФХ от 26.08.2023 года в материалы дела, без внесения в ЕГРИП указанных сведений, не подтверждает наличие у предпринимателя статуса Главы КФХ на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, а также на момент издания КУМИ Распоряжения.

Правовая конструкция нормы статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, введенной в действие с 01.01.2023, устанавливающая льготное основание предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду без проведения торгов сроком до 5 лет, определяет возможность получения земли в льготном порядке только в строго предусмотренной цели ее использования - для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

На момент подачи заявления от 11 сентября 2024 года о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 являлся предпринимателем (дата регистрации 22.09.2023 г.), с основным видом деятельности - ОКВЭД 01.11 «выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масляничных культур» и не осуществлял деятельность в форме крестьянско -фермерского хозяйства.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что поскольку ИП ФИО3 не являлся ни главой, ни членом действующего КФХ, возможность предоставления указанному лицу испрашиваемого земельного участка на основании статьи 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ отсутствовала.

В отличие от ФИО3, ФИО5 является главой крестьянского фермерского хозяйства, о чем 10.03.2020 года МИФНС № 26 по Ростовской области в ЕГРИП внесена запись № <***>.

Основным видом ее сельскохозяйственной деятельности согласно сведениям ОКВЭД является разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы.

Отказ КУМИ в предоставлении ФИО5 земельного участка в виду того, что она обратилась с заявлением позже, чем с аналогичным заявлением обратился ФИО3, который не имеет крупный рогатый скот, нарушает принцип эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, а также принцип равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка.

Таким образом, уведомление № 924 от 01.10.2024 года об отказе ФИО5 в предоставлении земельного участка в аренду на основании подпункта 12 пункта 2 ст.39.6 ЗК РФ является незаконным.

Согласно ответа № ОБ/7399/25 от 28.05.2025 года прокуратуры Пролетарского района Ростовской области по результатам проверки Ростовским УФАС России принято решение о выдаче КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с предупреждением УФАС по Ростовской области № ВК/7383/25 от 28.05.2025 года КУМИ необходимо в срок до 20.06.2025 года уведомить ИП ФИО3 о недействительности (ничтожности) договора аренды от 19.09.2024 года и осуществить меры по возврату земельного участка в муниципальную казну. КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области указанное предупреждение УФАС по Ростовской области № ВК/7383/25 от 28.05.2025 года о недействительности (ничтожности) договора аренды от 19.09.2024 года не обжаловало.

Учитывая изложенное, в том числе установленный факт отсутствия у ФИО3 поголовья скота и нецелевое использование спорного земельного участка, договор аренды от 19.09.2024, заключенный между комитетом и ИП ФИО3 является недействительным (ничтожным).

Оспариваемый договор аренды нарушает приведенные выше нормы ЗК РФ и Закона № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды.

Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Поскольку договор аренды от 19.09.2024 является недействительным (ничтожным) апелляционный суд полагает необходимым возложить на ИП ФИО3 обязанность в течении 10 дней с даты настоящего постановления возвратить комитету по акту приёмки-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:31:0040201:41 общей площадью 203 000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п.1271 (Родники).

При этом исходя из установленного статьей 65 ЗК РФ принципа платности пользования землей, в данном случае подлежит применению односторонняя реституции, поскольку ИП ФИО3 несёт обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком.

Ввиду того, что спорный земельный участок предоставлен комитетом ИП ФИО3 в отсутствии законных оснований, отказ комитета в предоставлении ФИО5 указанного земельного участка в аренду сроком на 5 лет на основании подпункта 12 пункта 2 статьи ст.39.6 ЗК РФ и статьи 10.1 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» мотивированный тем, что участок ранее был предоставлен ИП ФИО3 является незаконным.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО5 является главой крестьянского фермерского хозяйства, о чем 10.03.2020 МИФНС № 26 по Ростовской области в ЕГРИП внесена запись № <***>. Основным видом ее сельскохозяйственной деятельности согласно сведениям ОКВЭД является разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы.

В соответствии с нормой статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в числе прочего, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Поскольку заявление ФИО5 о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 5 лет на основании подпункта 12 пункта 2 статьи ст. 39.6 ЗК РФ и статьи 10.1 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» комитетом по существу не рассматривалось, апелляционный суд в целях устранения нарушений прав заявителя, полагает необходимым возложить на комитет такую обязанность.

Также ФИО5 на основании статьи 308.3 ГК РФ заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда с комитета и ФИО3 в пользу заявителя в размере 10 000 руб. в день со дня, следующего за истечением 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнении решения суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с

учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Принимая во внимания тот факт, что на комитет возлагается обязанность по рассмотрению заявления ФИО5 по существу, в отсутствии возложения на комитет обязанности по совершению конкретных действий, апелляционный суд не находит оснований с учётом вышеизложенных разъяснений, для удовлетворения требования заявителя о взыскании судебной неустойки.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с заявлением ФИО5 уплатила государственную пошлину в размере 25 000 руб. (платёжное поручение № 187 от 30.10.2024 на сумму 10 000 руб., платёжное поручение № 191 от 07.11.2024 на сумму 15 000 руб.).

При подаче апелляционной жалобы, ФИО5 уплатила государственную пошлину в размере 10 000 руб. (платёжное поручение № 116 от 27.06.2025 на сумму 10 000 руб.).

Поскольку заявленные ФИО5 требования, облагаемые государственной пошлиной удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на комитет и ФИО3, в связи с чем с комитета в пользу заявителя надлежит взыскать 22 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делу, а с ФИО3 в пользу заявителя 12 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2025 по делу № А53-41784/2024 отменить.

Признать незаконным распоряжение № 130 от 12.09.2024 Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области «O предоставлении в аренду земельного участка ИП ФИО4 КФХ ФИО3».

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 19.09.2024, заключённый между Комитетом по Управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области и ИП ФИО3

Обязать ИП ФИО3 в течение 10 дней с даты настоящего постановления возвратить Комитету по Управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области земельный участок с кадастровым номером 61:31:0040201:41 общей площадью 203 000 кв. м для выпаса скота, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п. п. 1271 (Родники).

Признать незаконным отказ Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области в предоставлении ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 61:31:0040201:41 общей площадью 203 000 кв.м. для выпаса скота, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п.1271 (Родники) в аренду сроком на 5 лет на основании подпункта 12 пункта 2 статьи ст.39.6 ЗК РФ и статьи 10.1 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Обязать Комитет по Управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области повторно рассмотреть заявление ФИО5 от 25.09.2024.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Анатольевны (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 22 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Анатольевны (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 12 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи М.П. Крахмальная

ФИО6