Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-205256/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205256/22
город Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2022 года по делу № А40-205256/22

по иску Товарищества собственников недвижимости "Парк Победы"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "Икер Эстейт"

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.10.2021,

от третьего лица представитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Парк Победы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 01.01.2017 №21/17 за период с 01.01.2019 по 31.08.2022 в размере 2 030 475,49 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Икер Эстейт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 01.01.2017 №21/17 за период с 10.11.2019 по 31.03.2022 в размере 1 399 594 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 851 руб. 28 коп. В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» является собственником нежилых помещений общей площадью 1 794,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>, <...>.

01.01.2017 между ТСН «ПАРК ПОБЕДЫ» (Истец, Исполнитель) и ООО «Фаворит» (Ответчик, Заказчик) заключен договор №21/17 оказания услуг, в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора за плату обязуется своими силами или силами привлеченных организаций оказывать услуги и/или выполнять работы по надлежащему содержанию, эксплуатации, текущему и аварийному ремонту Общего имущества Объекта - здания по адресу: <...>, <...>, а также услуги по уборке машино-мест Заказчика (далее - Услуги).

Как указывает истец, в период с 01.01.2019 по 31.08.2022 истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по содержанию, эксплуатации, текущему и аварийному ремонту Общего имущества Объекта.

В обоснование иска истец пояснил, что ответчик обязательство по оплате оказанных и принятых услуг исполнял с нарушением порядка, установленного в п. 4.3. договора.

Согласно п. 4.3. Договора оплата Услуг производится Заказчиком авансом в размере 100% стоимости Услуг за соответствующий (оплачиваемый) месяц не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.4. договора истец за нарушение сроков оплаты оказанных услуг начислил неустойку в размере2 030 475 руб. 49 коп. за период с 01.01.2019 по 31.08.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 199, 200 ГК, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 10.11.2019 по 31.03.2022 в размере 1 399 594, 90 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с января 2019 по сентябрь 2019 (включительно).

Судом также применен мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для ее начисления, опровергается представленными в материалы дела претензиями.

Так, истец требовал оплаты как сумму основного долга, так и пени, со ссылкой на п.5.4 договора.

Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки, в т.ч. договорной.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 указано, что, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензии содержит требования, совпадающие по предмету предъявленного искового заявления со ссылкой на номер договора.

Ответчик оставил указанные претензии без удовлетворения; за разъяснениями к истцу относительно периода образования долга ответчик не обращался; не представил в материалы дела доказательств, что имел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор , в том числе с условиями п.5.4

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд






П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу №А40-205256/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев