Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А34-12454/2016

366/2023-18531(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18437/2022
г. Челябинск
17 марта 2023 года
Дело № А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2022 по делу № А34-12454/2016.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, принял участие финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (паспорт).

В судебное заседание явился представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.01.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

16.09.2022 финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене кредитора - ФИО9


Сергеевича (далее – ФИО9) в части включенных в реестр требований кредиторов на сумму 264 813 руб. 71 коп. на правопреемника ФИО2

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 (далее также апеллянт, податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае исключение требования кредитора ФИО9 из реестра требований кредиторов должника ФИО6 должно осуществляться в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве только на основании судебного акта, так как погашено не за счет конкурсной массы должника. При рассмотрении обоснованности заявления об исключении из реестра требований кредиторов, суд должен проверить источник погашения задолженности, а также затрагивает ли такое погашение права и обязанностей третьих лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В ином случае правопреемник лишается возможности вступления в реестр требований кредиторов должника, а также права на судебную защиту своих прав, так как не является лицом, участвующим в деле, а, следовательно, не может оспорить незаконные действия финансового управляющего по исключению требований правопреемника. В любом случае, применяя разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта АПК РФ 31 Пленума № 35, суд из содержания требования о процессуальном правопреемстве должен был увидеть наличие разногласий, связанных с исключением требования кредитора ФИО9 и разрешить их, что судом сделано не было. Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт без учета положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, части 5 статьи 49 АПК РФ, что является, в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 прията к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2023.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО4 и финансового управляющего ФИО8 отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также до начала судебного заседания от залоговых кредиторов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 судебное заседание отложено до 15.03.2023; суд предложил финансовому управляющему ФИО3 представить кредитный договор и договор поручительства.


Представленные во исполнение суда от 08.02.2023 доказательства финансового управляющего ФИО3 приобщены к материалам дела (кредитный договор, договор ипотеки, срочное обязательство, договоры поручительства).

В приобщении к материалам дела поступившего через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от залоговых кредиторов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также от финансового управляющего ФИО8 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, финансовый управляющий ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

29.05.2008 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО16 (далее – ФИО16, Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На недвижимость» в сумме 23 000 000 руб. под 11,75 процентов годовых на выполнение ремонтных работ по адресу: Санкт- Петербург, <...>, литер А, на срок по 29.03.2023года.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору также заключены:

- договор ипотеки от 29.05.2008 с ФИО16, в соответствии с которым залогодатель (должник) передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1307 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с целевым назначением – под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1- ая линия, д. 20а, лит.А, кадастровый номер 78:18513:51;

-жилой дом, находящийся на данном земельном участке – объект


индивидуального жилого строительства, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 312,9 кв.м., жилая площадь дома – 73, 2 кв.м;

- договор поручительства № <***>-02 с ФИО2;

- договор поручительства № <***>-01 с ФИО6

Согласно Решению Пушкинского районного суда от 19.12.2019 по делу № 2-3059/2019, вступившего в законную силу 07.07.2020 ФИО2 принадлежит:

- 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1 307 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:42:0018513:51;

- 1/2 доли жилого дома, находящегося на данном земельном участке, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 312,9 кв.м. Этажность: 3 (в. т.ч. мансарда, цокольный этаж), кадастровый номер 78:42:0018513:115, адрес: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Также ФИО16 на основании решения Пушкинского районного суда от 19.12.2019 по делу № 2-3059/2019 принадлежит:

- 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1 307 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:42:0018513:51;

- 1/2 доли жилого дома, находящегося на данном земельном участке, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 312,9 кв.м. Этажность: 3 (в. т.ч. мансарда, цокольный этаж), кадастровый номер 78:42:0018513:115, адрес: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Указанное имущество является предметом залога, обеспечивающим требование кредитора на основании договора ипотеки от 29.05.2008.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2021 по делу А34-12454/2016 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора ФИО9 (далее – ФИО9), в реестр требований кредиторов ФИО6 включены следующие требования ФИО9: 11 045 198,00 руб. - основной долг, 888 770,13 руб. – проценты, 136 329,06 руб. - неустойка, 30 000,00 руб. - судебные расходы.

В рамках дела о банкротстве ФИО16 реализовано имущество, находящееся в залоге у ФИО9:

- Земельный участок, общей площадью 1 307 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:42:0018513:51;

- Жилой дом, находящийся на данном земельном участке, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 312,9 кв.м. Этажность: 3 (в. т.ч. мансарда, цокольный этаж), кадастровый номер


78:42:0018513:115, адрес: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Цена реализации: 26 000 888 руб.

Согласно договору купли-продажи от 15.06.2022, вышеуказанное имущество реализовано, денежные средства от реализации имущества поступили.

Денежные средства в сумме 26 000 888 руб., поступившие на счет ФИО16 от реализации имущества, подлежат распределению между сособственниками реализованного залогового имущества в равных долях:

- ½ доли в размере 13 000 444,00 руб. направляется на специальный счет, открытый в процедуре банкротства гр. ФИО16 как собственника имущества и заемщика по кредитному договору № <***>;

- ½ доли в размере 13 000 444,00 руб. направляется на специальный счет, открытый в процедуре банкротства ФИО2 как собственника имущества и поручителя по договору поручительства № <***>-02 с ФИО2

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу ФИО16, частично удовлетворены требования залогового кредитора ФИО9

Размер средств, вырученных от реализации предмета залога и направляемых в процедуре ФИО16 на погашение требований залогового кредитора ФИО9, с учетом положений п. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет: 10 400 355,20 руб. (80% от вырученной суммы) + 1 300 044,40 руб. (10% от вырученной суммы, т.к. отсутствует первая, вторая очередь) = 11 700 399,60 руб.

Требования третьей очереди реестра кредиторов залогового кредитора ФИО9 составляют 11 963 968,13 руб.

Таким образом, денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и поступивших в конкурсную массу ФИО16 оказалось недостаточно для полного погашения требований залогового кредитора ФИО9 Остаток задолженности кредитора ФИО9, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО16, в размере 264 813,71 рублей погашен за счет денежных средств, подлежащих перечислению в конкурсную массу ФИО2

Неустойка в размере 136 329,06 руб. не погашается в деле о банкротстве ФИО16 в связи с наличием непогашенных требований по основной задолженности перед другими кредиторами третьей очереди, и будет погашена в процедуре ФИО2

Требования кредитора ФИО9, включенные в третью очередь реестра кредиторов, погашены должником по основному обязательству в полном объеме, в том числе и за счет средств поручителя ФИО2, что подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, заявитель просил произвести замену на стороне кредитора с ФИО9 в части включенных в реестр требований кредиторов на сумму 264 813,71 рублей на правопреемника ФИО2

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении


заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторское требование ФИО9 исключено из реестра требований ФИО6

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основания перехода прав кредиторов по обязательству другому лицу на


основании закона предусмотрены пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с данным пунктом, права переходят в вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 55 и в пункте 56 постановления от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – постановление Пленума № 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве требования ФИО9 исключены из реестра требований ФИО6, что подтверждается реестром требований кредиторов ФИО6 по состоянию на 19.09.2022.

Согласно пояснениям финансового управляющего, ФИО9 в адрес финансового управляющего ФИО8 было направлено уведомление о погашении его требований в полном объеме, на основании чего требования ФИО9 учтены как погашенные в полном объеме.

Таким образом, в реестре требований кредиторов ФИО6 не имеется требований ФИО9, по которым возможна процессуальная замена на ФИО2

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в


отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В данном случае факт аффилированности поручителей по отношению к должнику сторонами не отрицается. Должник являлся коммерческим партнером ФИО16, их связывали длительные отношения.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Заявитель не доказал, что сумма долга, погашенная за счет имущества ФИО2, превысила долю в обязательстве, падающую на нее саму.

При данных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в процессуальном правопреемстве является правильным.

Доводы жалобы о незаконности действий управляющего, выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов погашенной задолженности должника перед ФИО9, не могут быть приняты в рамках настоящего спора. Так же как и доводы о неразрешенных судом разногласиях по поводу исключения кредиторского требования ФИО9 из реестра требований кредиторов.

Данные доводы могут быть заявлены в рамках иных споров.

Доказательств того, что финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о разрешении каких-либо разногласий по исключению указанного кредиторского требования, материалы дела не содержат.

Исключение требования из реестра не было признано несоответствующим закону. Иного материалы дела не содержат.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что обязательство супругов М-ных перед ПАО «Сбербанк России» являлись общими (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу этого, исполнив собственное обязательство перед кредитором, ФИО2 прекращает его, а не получает права кредитора, как ошибочно полагает апеллянт.

Заключение договора поручительства с третьим лицом не освобождает ФИО2 от общих с ФИО16 обязательств перед кредитором.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем,


признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2022 по делу № А34-12454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев