Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А76-35921/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15939/2023
г. Челябинск
11 декабря 2023 года
Дело № А76-35921/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинЛифт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76-35921/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «ФинЛифт» (далее - ООО «ФинЛифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шлакоблок» (далее – ООО «Шлакоблок», ответчик) о взыскании 218 054 руб.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 6 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «ФинЛифт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что товарные накладные №179 от 03.07.2020 на сумму 129 320 руб. 00 коп., №1536 от 18.05.2021 на сумму 24 220 руб., №1696 от 03.06.2021 на сумму 24 430 руб., №1739 от 07.06.2021 на сумму 25 260 руб., №1740 от 08.06.2021 на сумму 8 424 руб. подписанные со стороны истца ФИО5, который не являлся сотрудником ООО «ФинЛифт».

В качестве доказательств, подтверждающих вышеизложенное истцом в суд первой инстанции были представлены штатное расписание за 2020 год и трудовые договоры на сотрудников, в которых отсутствовал сотрудник ФИО5 Однако судом не дана оценка данным доказательствам.

Кроме того, договор сторонами не заключался, о дате поставки товара ответчик истца не уведомлял, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также, апеллянт полагает, что оттиск печати на товарных накладных не принадлежит ООО «ФинЛифт» и был сфальсифицирован ответчиком.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, кем осуществлялась доставка груза в остальные дни согласно представленным товарным накладным: 03.07.2020, 18.05.2021, 03.06.2021,08.06.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления подлинности оттиска печати на товарных накладных.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, являясь инициатором судебного разбирательства был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств того, что истец не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не инициирован ООО «ФинЛифт» в суде первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о назначении и проведении экспертизы с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, на основании счета № 137 от 24.06.2020 (л.д. 59), ООО «ФинЛифт» оплатило ООО «Шлакоблок» за товар денежные средства в сумме 218 054 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 272 на сумму 218 054 руб. В назначении платежа указано «Оплата по счету № 137 от 24.06.2020».

Из искового заявления следует, что ООО «Шлакоблок» объем товара, указанный в счете на оплату № 137 от 24.06.2020, не поставлен.

06 июля 2022 года в адрес ООО «Шлакоблок» была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии отгрузить весь объем товара либо вернуть незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 218 054 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на перечисленную сумму, а также на неисполнение требования истца о возврате перечисленных денежных средств, ООО «ФинЛифт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, счел доказанным наличие на стороне ответчика задолженности на сумму 6 400 руб. ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение ООО «Шлакоблок» принятых обязательств (поставка товара и оказание услуг по перевозке (доставке) являются следующие подписанные представителем ООО «ФинЛифт» и имеющие оттиск печати товарные накладные: № 179 от 03.07.2020 на сумму 129 320 руб. 00 коп., № 1536 от 18.05.2021 на сумму 24 220 руб. 00 коп., № 1696 от 03.06.2021 на сумму 24 430 руб. 00 коп., № 1739 от 07.06.2021 на сумму 25 260 руб. 00 коп., № 1740 от 08.06.2021 на сумму 8 424 руб. 00 коп. (л.д. 23-28).

В указанных товарных накладных сторонами были согласованы наименование, характеристика, единица измерения, количество и цена передаваемого товара, а также вид оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», имеющим рекомендательный характер.

Следовательно, оформленная надлежащим образом товарная накладная № ТОРГ-12, является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. При отсутствии договора поставки оформленная надлежащим образом товарная накладная № ТОРГ-12 может подтверждать возникновение обязательственных отношений между сторонами сделки по разовым сделкам купли-продажи.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Поскольку все существенные условия в товарных накладных № 179 от 03.07.2020 на сумму 129 320 руб. 00 коп., № 1536 от 18.05.2021 на сумму 24 220 руб. 00 коп., № 1696 от 03.06.2021 на сумму 24 430 руб. 00 коп., № 1739 от 07.06.2021 на сумму 25 260 руб. 00 коп., № 1740 от 08.06.2021 на сумму 8 424 руб. 00 коп. (л.д. 23-28), сторонами согласованы, заключенный договор поставки между ними отсутствует, то передачу товара по данным накладным следует рассматривать в качестве разовой сделки купли-продажи товара, в которой истец выступал в качестве покупателя, а ответчик - в качестве поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи ответчиком и получения истцом товара, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 179 от 03.07.2020 на сумму 129 320 руб. 00 коп., № 1536 от 18.05.2021 на сумму 24 220 руб. 00 коп., № 1696 от 03.06.2021 на сумму 24 430 руб. 00 коп., № 1739 от 07.06.2021 на сумму 25 260 руб. 00 коп., № 1740 от 08.06.2021 на сумму 8 424 руб. 00 коп. (л.д. 23-28), содержащими отметку о принятии товара истцом, подпись принявшего лица с приложением печати организации истца.

Податель апелляционной жалобы ссылается на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Из указанных товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На универсальных передаточных документах имеются подписи лиц, передавших и получивших товар, соответственно, заверенные печатями контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае товар принят работником истца – ФИО5, полномочия которого явствовали из обстановки.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят представителем истца, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «ФинЛифт», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Подпись лица, его полномочия и оттиск печати организации истца в товарных накладных в установленном порядке не оспорены, о фальсификации накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2021 по 08.06.2021, подписанный со стороны истца и содержащий оттиск печати истца (л.д. 29), согласно которому задолженность ООО «Шлакоблок» составляет 6 400 руб.

Таким образом, факт поставки в адрес истца спорного товара на сумму 211 654 руб. подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для критической оценки, представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в то же время, свойства товара, указанного в товарных накладных, подразумевают необходимость его доставки определенным транспортом.

Исходя из представленных товарных накладных, предметом поставки является шлакоблок в общем количестве 64 м, поддоны в общем количестве 55 шт., бетон в общем количестве 8,4 м, поставка данного могла быть осуществлена специализированным транспортом.

Доставка и передача истцу на объекте сад Строитель-4, г. Магнитогорск подтверждается путевым листом № 2570 от 04.07.2020, подписанным представителем ООО «ФинЛифт» и актом № 1 от 02.06.2021 об оказании услуг по доставке (л.д. 24, 31).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения третьего лица - ФИО3, согласно которым он работал в ООО «Шлакоблок» в период с 03.12.2020 по 30.05.2022 в должности водителя автобетоносмесителя. В его обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции было выполнение заданий руководителя и направление автомобиля согласно маршруту. 07.06.2021 он получил указание осуществить доставку бетона М200 в количестве 6 м3 и комплект документов, необходимый для перевозки (л.д. 120).

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с июля 2020 года по июнь 2021 года ответчик поставил истцу товар и оказал услуги по доставке на общую сумму 211 654 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт перечисления ООО «ФинЛифт» денежных средств ООО «Шлакоблок» в сумме 218 054 руб., факт поставки ответчиком товара на сумму 211 654 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично – в сумме 6 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76-35921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинЛифт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



Ю.С. Колясникова