Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А73-11617/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4980/2023
16 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 04.03.2021

по делу № А73-11617/2018 (вх.123324)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3, ФИО4

о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее - ООО «Техмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Далее обязанности конкурсного управляющего должником исполняли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО11.

В рамках данного дела ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) 05.10.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением (вх.123324) о включении требования о передачи жилых помещений в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж».

Определением суда от 04.03.2021 в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования ФИО3 и ФИО4 относительно помещений, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54, со следующими характеристиками:

- однокомнатная квартира, расположенная на 14 этаже вторая по счету слева на право жилого дома № 1, блок-секция 1, назначение: жилое, общая площадь 60,77 кв. м., оплаченная в размере 3 637 170 рублей;

- трехкомнатная квартира, расположенная на 14 этаже третья по счету слева на право жилого дома № 1, блок-секция 1, назначение: жилое, общая площадь 98,38 кв. м., оплаченная в размере 5 474 900 рублей;

- однокомнатная квартира, расположенная на 5 этаже третья по счету слева на право жилого дома № 1, блок-секция 2, назначение: жилое, общая площадь 49,58 кв. м., оплаченная в размере 2 826 060 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.03.2021 отменить, в удовлетворении требований заявленных ФИО3 и ФИО4 отказать.

Одновременно с подачей жалобы заявитель направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 удовлетворено.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что оспоренный в апелляционном порядке судебный акт противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 35), поскольку судом первой инстанции фактически не проверена обоснованность заявленных кредиторами (ФИО3, ФИО4) требований, не исследованы обстоятельства наличия встречного исполнение перед ООО «Техмонтаж» за передачу жилого помещения.

Полагает, что требования кредиторов признаны обоснованными только на основании договора уступки прав требования от 04.09.2017 №2/1, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии реальной задолженности у должника.

Кроме того, заявитель ссылается на аффилированность КПК «Хабаровский ипотечный», ООО «Искони», ООО «Техмонтаж», в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении заявления не вправе ограничиваться наличием лишь факта договора уступки.

Конкурсный управляющий ООО «Техмонтаж» и ЖСК «Рубин» в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 04.03.2021 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанная норма наделяет перечисленных лиц правом в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, а равно правом представлять в арбитражный суд предусмотренные данным Федеральным законом документы.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе, в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2) по делу № А65-28716/2017).

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В доводах жалобы ФИО2 ссылается на получение 09.08.2023 определения суда от 25.07.2023 о возбуждении производства по субсидиарному иску, заявленному к апеллянту как к лицу, контролировавшему деятельность должника, в связи с чем у заявителя появилась возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой на определение от 04.03.2021 (спустя два года с даты его вынесения), в порядке экстраординарного обжалования, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 35.

Возникновение права на обжалование определения суда от 04.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» требования ФИО3 и ФИО4 о передаче жилых помещений, податель жалобы связывает с возбуждением производства по субсидиарному иску, указывает на отсутствие возможности ранее этой даты каким либо образом проанализировать причины невозможности полного погашения требований кредиторов подконтрольного общества и установить основания для признания необоснованными требований кредиторов должника.

Возражая относительно апелляционной жалобы и настаивая на отсутствии оснований к рассмотрению жалобы по существу, конкурсный управляющий опровергает невозможность участия ФИО2 в банкротном деле ООО «Техмонтаж» и принятию мер к недопущению формирования реестра должника необоснованными.

Как усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техмонтаж», ФИО2 являлся последним руководителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ГРН № 2162724354461), согласно которой ФИО2 назначен генеральным директором с 26.06.2016.

Оспариваемым определением от 04.03.2021 в реестр кредиторов ООО «Техмонтаж» включены требование кредиторов ФИО3 и ФИО4, первоначальные правоотношения по которому вытекают из договора долевого участия в строительстве от 17.07.2017 № 2, заключенного между ООО «Техмонтаж» и ООО «Искони», а право требования к должнику у КПК «Хабаровский Ипотечный» приобретено кредитором ФИО3 и ФИО4 по договору уступки прав (требования) от 21.09.2017 № 2/1.

Соответственно, оспариваемое в данном обособленном споре требование основано на договоре, заключенном при руководстве обществом ФИО2

В этой связи ФИО2, будучи последним руководителем должника в преддверии его финансового кризиса, был, очевидно, осведомлен о начатой в августе 2018 года процедуре несостоятельности подконтрольного ему общества и возможных последствиях такой процедуры как инициирование субсидиарного иска в отношении контролирующего должника лица, к которым в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве отнесен и ФИО2, как единоличный исполнительный орган должника.

Определением суда от 23.01.2019 на ФИО2 возложена обязанность по передаче всей документации должника, включая договоры долевого участия в строительстве и первичную документацию, конкурсному управляющему. Судебный акт не исполнен, возбуждено исполнительное производство № 53337/19/27006-ИП от 10.06.2019.

Определением суда от 12.07.2019 судом прекращено исполнительное производство № 53337/19/27006-ИП от 10.06.2019 по причине утраты ФИО2 возможности исполнить судебный акт (фактическое отсутствие документации у ответчика).

Приведенные судебные акты и факт того, что ФИО2 являлся последним единоличным исполнительным органом ООО «Техмонтаж» с 26.06.2016 до признания должника банкротом, свидетельствуют о том, что податель жалобы имел возможность раскрыть перед судом все обстоятельства возникновения правоотношений между должником и кредиторами, включение требований которых в реестр ООО «Техмонтаж» спустя несколько лет с момента принятия судебных актов в массовом порядке обжалуется ФИО2, а также имел возможность принять меры к недопущению включения необоснованных, по мнению подателя жалобы, требований в реестр еще в 2019 году, путем предоставления конкурсному управляющему всей документации должника и раскрытия действительного порядка заключения и исполнения договоров долевого участия в строительстве (как минимум при руководстве ФИО2), однако указанных мер ФИО2 не предпринято.

Также необходимо учитывать, что на дату обращения ФИО2 с апелляционной жалобой с требованием об отмене в порядке экстраординарного обжалования определения суда от 04.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» требований ФИО3 и ФИО4, реестр погашен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (резолютивная часть постановления от 28.02.2023) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства посредством передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Передача созданному жилищно-строительному кооперативу объекта незавершенного строительства повлекло признание погашенными требований участников строительства ООО «Техмонтаж», включенных в реестр участников строительства должника, а процедура банкротства ООО «Техмонтаж» находится на завершающей стадии. Согласно сведениям, размещенным в системе КАД, 16.10.2023 конкурсным управляющим направлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В этой связи, ФИО2 на настоящий момент оспаривает судебные акты о включении требований кредиторов в реестр, которых не имеется (погашены), то есть на дату обращения ФИО2 с апелляционной жалобой отсутствует предмет оспаривания.

Из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2) по делу № А65-28716/2017 следует, что, несмотря на наличие права контролирующих должника лиц на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), реализация такого права не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, разъяснений к ним, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц – субсидиарного ответчика и кредиторов должника с удовлетворенными в установленном Законом порядке требованиями, принимая во внимание погашение требования кредитора по обжалуемому определению наряду с иными требованиями, включенными в реестр ООО «Техмонтаж», с учетом должной осведомленности подателя жалобы относительно необходимости опровержения оснований для включения оспариваемых требований в реестр и раскрытия всей необходимой информации перед судом, при истребовании у ответчика документации должника и рассмотрении требований кредиторов на предмет их обоснованности в 2019 году, руководствуясь принципом правовой определенности вступивших в законную силу судебных актов, а также исключением затягивания и необоснованного возобновления судебных разбирательств, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 04.03.2021 по делу № А73-11617/2018 (вх.123324), применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2021 по делу № А73-11617/2018 (вх.123324) прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


И.Е. Пичинина



Л.В. Самар