Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А21-15116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2022 года

Дело №

А21-15116/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,ФИО1,

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А21-15116/2019-4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ИСТ ВЭЙ», адрес: 326016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО4 10.08.2020 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО2 документации и материальных ценностей должника.

Определением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 08.12.2020, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 24.03.2022 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 08.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 08.12.2020 отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 23.05.2022 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, определение от 08.12.2020 порождает имущественное взыскание, так как на основании него взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта, что непосредственно влияет на права кредиторов ФИО2 и ведет к уменьшению его конкурсной массы.

Кроме того, ФИО3 считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ее доводы о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен ею по уважительным причинам. Как указывает податель жалобы, она не обладала информацией о принятом судебном акте, так как общение с ФИО2 затруднено, и она не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое ФИО3 в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 08.12.2020, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 22.12.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд первой инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» с апелляционной жалобой на определение от 08.12.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу 14.03.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока более, чем на шесть месяцев.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока финансовый управляющий ФИО3 сослалась на то, что не была привлечена к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО2 документации и материальных ценностей должника, в связи с чем не знала и не могла знать о принятии арбитражным судом первой инстанции определения от 08.12.2020.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 08.12.2020 суд обязал ФИО2 передать документацию и материальные ценности Общества, которые не были переданы конкурсному управляющему.

Поскольку процедура банкротства физического лица касается исключительно имущественных правоотношений и не касается обязательств по совершению действий должником, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение от 08.12.2020 не затрагивает непосредственно права и обязанности финансового управляющего ФИО3

Судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО2 представил в суд первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего, а также подал апелляционную жалобу на определение от 08.12.2020, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции и постановлением от 25.05.2021 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 непосредственно участвовал в рассмотрении обособленного спора и, добросовестно сотрудничая со своим финансовым управляющим, не был лишен возможности уведомить последнего о наличии указанного спора.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО3 являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством граждан, действуя разумно и добросовестно, с даты утверждения ее судом (16.01.2020) должна была отслеживать все дела с участием должника, в связи с чем не была лишена возможности обратиться с ходатайством о привлечении ее к участию в обособленном споре.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ФИО3, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических действий.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 Постановления № 12, прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А21-15116/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3, финансового управляющего ФИО2, - без удовлетворения.


Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1