Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А56-18105/2021

837/2023-27404(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года Дело № А56-18105/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии Ефимова Ильи Алексеевича (паспорт) и его представителя Петрова А.Л. (доверенность от 07.08.2021), от Каспарас Татьяны Александровны – Петрова А.Л. (доверенность от 07.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» - Игнатьевой Е.А. (доверенность от 08.07.2022),

рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А56-18105/2021,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект», адрес: 428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

ул. Т. Кривова, зд. 4А, пом. 2004, ОГРН 1185275060915, ИНН 5257185200 (далее - Общество), о признании Ефимова Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2021 заявление кредитора принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 26.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.06.2021.

Определением от 02.12.2021 в связи со смертью должника суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечены наследники должника - ФИО3 (Санкт-Петербург), ФИО4 в лице законного представителя наследницы ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя наследницы ФИО6.

В суд от ФИО3 поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.05.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Решением от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, решение суда первой инстанции от 26.05.2021 по делу № А56-18105/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.


В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 19.08.2022 и постановление от 17.11.2022, принять решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

По мнению подателя кассационной жалобы, вновь открывшихся обстоятельств для отмены решения суда не имелось; при вынесении решения суда от 26.05.2021 арбитражный суд установил задолженность ФИО1, о пропуске срока исковой давности никто не заявлял; суд не привлек к участию в деле цедента – публичное акционерное общество НБ «ТРАСТ».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО3, его представитель

и представитель ФИО6 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО3 указал на наличие вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного


суда Санкт-Петербурга от 08.07.2021 по делу № 2-461/2021, которым Обществу в иске к ФИО1 было отказано в связи с отсутствием задолженности ФИО1 по кредитному договору от 14.05.2014 № 02015-АК. Мотивированное решение изготовлено 15.08.2021.

Финансовым управляющим ФИО2 по делу № 2-461/2021 подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд.

Делу присвоен номер 33-1181/2022 (33-26606/2021). Санкт-Петербургским городским судом к участию в деле привлечены известные наследники в качестве правопреемников ФИО1 – ФИО3, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1).

Санкт-Петербургский городской суд 07.06.2022 вынес апелляционное определение (в мотивированном виде изготовлено 10.06.2022, получено на руки ФИО3 через Красногвардейский районный суд 05.07.2022), в соответствии с резолютивной частью которого иск в части требований к ФИО3, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 оставлен без рассмотрения. Иск к ФИО7 удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО7 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность в размере

895 11 руб. 27 коп. и 6652 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

В соответствии с мотивировочной частью указанного апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом определено следующее: срок исковой давности по требованиям за период с 15.05.2014 по 06.08.2017, - исходя из подачи иска 07.08.2020 - истек (стр. 9, абзац второй); у заемщика

ФИО1 отсутствует основной долг с учетом всех внесенных им платежей (абзац второй на стр. 10, стр.11); иск в части взыскания процентов на будущий период удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием основного долга (стр. 11, абзац первый); поручительство ФИО7 не прекращено, иск к ФИО7 в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 895 711 руб. 27 коп. (абзац второй на стр. 10, абзац четвертый - шестой стр. 11) подлежал удовлетворению, Общество имеет право требовать указанную сумму от поручителя (ФИО7); в части требований к наследникам ФИО1 Санкт-Петербургским городским судом иск оставлен без рассмотрения.

Установив приведенные обстоятельства, их существенность для рассмотрения спора, факт сокрытия Обществом (истцом и заявителем по делу о банкротстве) обстоятельств дела № 2-461/2021, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.05.2021.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы судов. Несогласие подателя жалобы с квалификацией судами обстоятельств как вновь открывшихся основанием для отмены судебных актов не является.

Судами были также рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о необходимости привлечения к участию в деле цедента публичного акционерного общества НБ «ТРАСТ», который передал право требования долга ФИО1 Обществу. Спор цедента и цессионария относительно переданного права требования долга не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве должника; как именно нарушены права цедента, Общество не пояснило.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.


Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А56-18105/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Бычкова

ФИО8