Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-18105/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18105/2021
10 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2 (лично по паспорту);

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2021;

от ООО «Аламо Коллект»: ФИО4, представитель по доверенности от 08.07.2022 (посредством веб-конференции);

от ФИО5 (действующей как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО6): ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2021;

от ФИО5: ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2369/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-18105/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7

установил:

12.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «Аламо Коллект» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 заявление кредитора принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 (резолютивная часть оглашена 20.05.2021) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021.

Определением от 02.12.2021, в связи со смертью должника, суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

07.04.2022 г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечены наследники должника – ФИО2 (190000, Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 17, корп. 1, кв. 19), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя наследницы ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 190000, Санкт-Петербург, <...> (новая Ижора) д. 29, лит. А), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя наследницы ФИО10.

19 августа 2022 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вновь открывшимся обстоятельствам Решение от 26.05.2021 г. о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) отменено и в порядке п. 2 ст. 317 АПК РФ назначено повторное рассмотрение заявления ООО «Аламо Коллект».

17 ноября 2022 года Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аламо Коллект» без удовлетворения.

Определением от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 01.12.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал необоснованным заявление ООО «Аламо Коллект» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (дата рождения: 03.02.1978, место рождения: гор. Мелеуз Республики Башкортостан, ИНН <***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.17, корп.1, кВ.19), производство по делу прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Аламо Коллект» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника ООО "Аламо Коллект" судебный акт о взыскании задолженности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требовался. Полагает, что Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 07.06.2022 не сделал выводов об отсутствии задолженности ФИО7 перед ООО "Аламо Коллект", фактические обстоятельства о наличии или отсутствии задолженности ФИО7 и его правопреемников перед ООО "Аламо Коллект" не были предметом рассмотрения Санкт-Петербургского городского суда при вынесении апелляционного определения от 07.06.2022 по делу N 2-461/2021, поскольку в этой части иск оставлен без рассмотрения. При этом податель жалобы отметил, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы ПАО НБ "ТРАСТ" (первоначальный кредитор, который уступил ООО "Аламо Коллект" право требования задолженности с ФИО7), которое не было привлечено к рассмотрению спора и о судебном заседании не уведомлялось.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель ООО "Аламо Коллект" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 10.08.2020 возбуждено дело N 2-461/2021 по иску ООО "Аламо Коллект" к ФИО7 и ФИО11 (как поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору N 02015-АК от 14.05.2014.

Указанная задолженность явилась основанием и для обращения 11.03.2021 ООО "Аламо Коллект" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности ФИО7, дело о банкротстве которого возбуждено определением суда первой инстанции от 24.03.2021.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2021 по делу N 2-461/2021, ООО "Аламо Коллект" в иске было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2022 N 33-1181/2022 решение от 08.07.2021 отменено; иск в части требований к ФИО2, ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения; исковые требования к ФИО11 удовлетворены в части взыскания с него задолженности в размере 895 711 27 руб. и 6 652 руб. государственной пошлины.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, признал необоснованным заявление ООО «Аламо Коллект» о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Целями процедуры банкротства является не освобождение от ответственности по обязательствам, а пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

В частности, абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, с учетом указанных норм права, разъяснений Верховного суда, обстоятельств и имеющихся доказательств в деле, вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции установил, что имевшийся между подателем заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и должником на дату подачи заявления в арбитражный суд спор о праве рассматриваемый судом общей юрисдикции исключает возможность признания ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что между ООО "Аламо Коллект", ФИО7, ФИО11 существовал спор искового характера о наличии и размере задолженности по кредитному договору N 02015-АК от 14.05.2014, о котором арбитражному суду первой инстанции не было известно, поскольку ООО "Аламо Коллект" при подаче заявления в Арбитражный суд о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) не сообщило Арбитражному суду о рассматриваемом в суде общей юрисдикции споре с должником.

Между тем, при рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы на решение суда от 08.07.2021 по делу N 2-461/2021 были установлены существенные для настоящего дела обстоятельства.

Несмотря на то, что требования кредитора возникли в связи с неисполнением кредитных обязательств, в настоящее время существует вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, который в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения вопроса обоснованности и размера требований ООО "Аламо Коллект", вне зависимости от того, что в отношении ФИО7 и его наследников апелляционным судом общей юрисдикции исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду наличия возбужденного дела о банкротстве в отношении ФИО7

При этом апелляционный арбитражный суд критически оценивает поведение кредитора (ООО "Аламо Коллект"), который, возбуждая настоящее дело о банкротстве в отношении ФИО7 и одновременно являясь инициатором искового производства, изначально не поставил в известность Арбитражный суд и суд общей юрисдикции о наличии указанных судебных споров, по результатам которых могут быть приняты противоречащие друг другу судебные акты. Кроме того, с учетом возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 все вопросы по распределению конкурсной массы (применительно к возможному установлению наличия задолженности у должника) должны разрешаться в деле N А56-18105/2021, в связи с чем, у Санкт-Петербургского городского суда возникла необходимость оставления без рассмотрения производства в части требований к наследникам должника, при этом указанным судом осуществлено взыскание части задолженности с его поручителя, при оценке судом фактических обстоятельств, связанных с процедурой частичного исполнения заемщиком ФИО7 (при его жизни) обязательств перед кредитной организацией, исходя из уточненного расчета истца (ООО "Аламо Коллект"), с установлением фактов переплат со стороны заемщика.

07 июня 2022 года Санкт-Петербургский Городской суд вынес Апелляционное Определение (в мотивированном виде изготовлено 10 июня 2022 г., получено на руки ФИО2 через Красногвардейский районный суд 05 июля 2022 г.) в соответствии с резолютивной частью которого: «иск в части требований к ФИО2, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО10, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО7 оставить без рассмотрения. Иск к ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность в размере 895 711 руб. 27 коп., госпошлину 6652 руб. В остальной части иска отказать».

В соответствии с мотивировочной частью указанного Апелляционного Определения Санкт-Петербургским Городским судом определено:

- стр. 9 абз. 2 – с учетом даты подачи иска 07.08.2020 г. истечение срока исковой давности по требованиям за период с 15.05.2014 г. по 06.08.2017 г.;

- стр. 10 с абз. 2 до конца страницы (окончание на стр. 11) – с учетом всех внесенных заемщиком сумм и переплат задолженность заемщика по кредитному договору в виде основного долга отсутствует;

- стр. 11 абз. 1 – иск в части взыскания процентов на будущий период удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием основного долга;

- стр. 11 аб. 4-6 – поручительство ФИО11 не прекращено, иск к ФИО11 в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 895 711 руб. 27 коп. (стр. 10 абз. 2) подлежал удовлетворению, ООО «Аламо Коллект» имеет право требовать указанную сумму от поручителя (от ФИО11);

- исковые требования в части требований к наследникам ФИО7 Санкт-Петербургским городским судом оставлен без рассмотрения.

Таким образом, Санкт-Петербургским Городским судом рассмотрены все обстоятельства получения и погашения кредита (займа), установлена сумма, подлежащая взысканию либо за счет должника, либо за счет поручителя должника, определено отсутствие какой-либо задолженности у заемщика и его правопреемников (наследников) перед ООО «Аламо Коллект» и определено наличие задолженности у иного лица – у ФИО11 (поручителя).

В соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

23 ноября 2022 года Третьим Кассационным судом Общей юрисдикции указанное Апелляционное Определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Аламо Коллект» без удовлетворения.

С учетом устоявшего в кассационной инстанции Апелляционного определения Санкт-Петербургским Городским судом установлен размер обязательств ФИО11, являющегося поручителем по обязательствам ФИО7

ФИО11 поручился за исполнение всех обязательств (в полном объеме) ФИО7 перед кредитором. Объем обязательств ФИО11 равен объему обязательств ФИО7 и, соответственно, объему обязательств его правопреемников – наследников.

Таким образом, суд общей юрисдикции фактически только 07 июня 2022 года установил объем обязательств основного должника через установление объема обязательств поручителя.

Требование кредитором в установленном судом общей юрисдикции размере к основному должнику не предъявлялось и не могло быть предъявлено в связи со смертью, к правопреемникам требований в установленном законом порядке не заявлялось.

Суд верно установил, что кредитор не представил доказательств принятия всех возможных мер, направленных на получения исполнения предусмотренным договором способом. Между тем, как следует из кредитного договора банк принял в залог движимое имущество, принадлежащее должнику, следовательно предполагал, что в случае невозможности возврата суммы кредита, предмет залога может перейти в собственность банка.

Кроме того, часть суммы займа (кредита) пошла на страхование жизни и здоровья должника. Следовательно, банк предполагал, что в случае невозможности возврата суммы кредита, в том числе и по причине смерти должника, сумма страхового возмещения полностью покроет не исполненные обязательства заемщика перед банком. При этом, права и обязанности банка полностью, в том числе в части залога и в части выгодоприобретателя страхового возмещения, перешли к ООО «Аламо Коллект».

Таким образом, с учетом изложенного выше, на дату подачи заявления о признании гражданина несостоятельны (банкротом) отсутствовали основания для его подачи и удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Таким образом, презюмируется необходимость доказывания со стороны кредитора факта обращения к кредитору и факт отсутствия исполнения со стороны кредитора, чего в настоящем споре не могло быть до момента установления наличия и размера обязательства.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС18-11645(3) по делу N А41-44136/2016: «…необходимо исходить из правовой природы обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Поручительство как обеспечительная сделка призвано обслуживать интересы кредита, а не наоборот. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015)».

Таким образом, презюмируется обязательность предъявления требования кредитора в рамках всех заключенных должником обеспечительных сделок, в том числе и к солидарным должникам, и только после неисполнения по указанным сделкам (по требованиям), в установленном законом порядке, может быть заявлено о банкротстве одного или всех должников вместе (например, основного должника и / или поручителя) на основании всей суммы задолженности.

В рассматриваемом случае между кредитором с одно стороны, должником и поручителем с другой стороны, имелся спор о праве, который был рассмотрен судом общей юрисдикции.

Кредитором не доказано, что после установления судом общей юрисдикции (в рамках спора о праве) суммы задолженности он обращался с требованием к кредитору и/или правопреемникам.

Суд первой иснтанции справедливо отметил, что поведение кредитора, выражающееся в игнорировании возможности получения удовлетворения своих требований в рамках обеспечительных сделок, не может быть признано правомерным, добросовестным и направлено на обход установленных норм и правил.

Как было установлено судом кредитор не представил доказательств обращения к должнику, либо к его правопреемникам в лице наследников, с требованием о погашении задолженности в установленном судебными актами суда общей юрисдикции размере и отсутствия или отказа в его удовлетворении.

Кроме того, поведение кредитора привело к невозможности полноценного принятия наследства наследниками и возможного удовлетворения требований кредитора за счет реализации наследниками своего права на обращение в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу кредитора или за счет наследственной массы.

Также, кредитор не предоставил вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора подлежит взысканию сумма долга в заявленном в деле о банкротстве размере. Напротив, в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому рассмотрены вопросы выплаты долга должником, установлено, что выплата долга должником происходила с опережением графика, основной долг, с учетом обязательств с истекшим сроком давности, выплачен полностью, остаток долга образуют проценты по кредиту, установлена сумма долга по процентам по кредиту в значительно меньшем размере, чем заявлено кредитором в настоящем деле, установлены обязательства поручителя должника по кредитному договору и постановлено, что обязанность по выплате остатка долга по процентам по кредиту лежит на поручителе.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ и указанных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Аламо Коллект» могло бы обратиться с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) в случае (помимо наличия прочих признаков несостоятельности (банкротства) установленных законодательством) неисполнения своих обязательств поручителем ФИО7

Указанное полностью корреспондируется с указанным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 и Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017) утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017 г.

Выявленное имущество должника, как движимое (в том числе залоговое), так и недвижимое, с учетом его стоимости и с учетом наличия наследников, отвечающих в полном объеме по обязательствам должника в пределах наследства, с учетом отсутствия попыток со стороны кредитора урегулировать спор с учетом всех обстоятельств с наследниками в досудебном порядке, не позволяют утверждать о признаках неплатежеспособности должника.

Недобросовестность должника, особенно с учетом изложенного во вступившем в законную силу судебном акте Санкт-Петербургского городского суда (погашение кредита с существенным опережением графика и прочее), не установлена судом. В материалах настоящего дела отсутствуют ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества или какие-либо иные заявления позволяющие установить признание должником суммы долга перед кредитным учреждением или ООО «Аламо Коллект».

Таким образом, на дату подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и на настоящий момент по указанным выше обстоятельствам также отсутствуют основания для удовлетворения требований подателя заявления.

Выводы суда являются верными.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-18105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


М.В. Тарасова