Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А40-163217/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163217/24-130-808
г. Москва
07 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения  в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена   17 сентября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено  07 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи С.М. Кукиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению  ПАО "МОСЭНЕРГО" (119526, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2024 г. №24-65-А06- 00096/01 о привлечении ПАО "МОСЭНЕРГО" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП Москвы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы   о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2024 г. №24-65-А06- 00096/01 о привлечении ПАО "МОСЭНЕРГО" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17.09.2024.

В суд поступили от административного органа поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Из заявления следует, что 31.05.2024 в 14-00 ОАТИ в отношении ПАО «Мосэнерго» в ходе мониторинга Единого центра хранения и обработки данных (ЕЦХД) по мнению надзорного органа выявлен факт нарушений Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года№ 1018 по адресу: <...> корп 1, стр. 1.

По результатам рассмотрения дела инспекцией 20.06.2024 в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (без составления протокола об АПН) в отношении ПАО «Мосэнерго» было вынесено Постановление по делу об АПН от 20.06.2024 № 24-65-А06-00096/01 по ч.1 ст. 8.2 КоАП Москвы, которым на Общество наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом,

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений, а также иных объектов (элементов объектов) благоустройства (кроме многоквартирных домов и жилых домов), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.6.1, частью 1 статьи 8.10, статьями 8.13 и 8.26 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение положения п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утверждены постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018; далее - Правила) при содержании нежилого строения по адресу: <...> корп 1, стр. 1.

Пунктом 10.11 Правил определено, что руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 30 апреля 2014 г. № 18 "О благоустройстве в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. № 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

В ч.4 ст.210 АПК РФ сказано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Постановление ОАТИ от 20.06.2024 № 24-65-А06-00096/01 не содержат доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего содержания фасада здания, расположенного по адресу : <...> корп 1, стр. 1, кроме того, отсутствуют сведения о приборах с помощью которых производилась фотосъемка нарушений.

Из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить факт ненадлежащего содержания фасада здания, расположенного по адресу: <...> корп 1, стр. 1 в нарушение п. 10.11 Правил.

Кроме того, в Постановлении указано 2 адреса: <...> корп 1, стр. 1 и <...>, как следствие непонятно о каком конкретно объекте идет речь и вменяется нарушение.

Более того, данные фотоматериалы были получены сотрудником инспекции из государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" (далее - ЕЦХД).

Согласно п. 6 Постановления Правительства Москвы от 07.02.2012 № 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных" основными задачами ЕЦХД являются:

обеспечение общественной безопасности и общественного порядка, в том числе при проведении массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий.

защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

осуществление мониторинга за состоянием объектов инфраструктуры, качеством оказываемых услуг (выполняемых работ), выявление нарушений в сферах строительства, архитектуры и благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, медицины и социальной защиты населения, образования и науки, рекламы, культуры и туризма, спорта, торговли, природопользования и охраны окружающей среды, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности, а также в иных сферах жизнедеятельности.

фиксация административных правонарушений, в том числе с использованием технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в установленных законами и нормативными правовыми актами города Москвы случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от фиксации административного правонарушения, а также от сбора каких либо доказательств в подтверждение выявленного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Видеокамера, передающая видеозаписи в ЕЦХД, сама по себе не предназначена для каких-либо измерений, а также для установления собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Таким образом, видеозапись, хранящаяся в ЕЦХД, может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В настоящем случае из представленных фотоматериалов невозможно установить, кто является лицом, ответственным за содержанием фасада здания, собственником (правообладателем) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них).

Тот факт, что Общество является лицом, ответственным за содержанием фасада здания, был установлен должностным лицом инспекции путем сопоставления адреса здания с информацией, содержащейся в ЕГРН, а не из информации, полученной из ЕЦХД, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Таким образом, фотоматериалы, полученные из ЕЦХД, не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

При таких обстоятельствах результаты фотосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

ОАТИ   приведен довод о том, что с 01.01.2023 судебное обжалование решений инспекции, действий (бездействия) ее должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования.

Согласно п. 7.1 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2021 № 2228-ПП "О региональном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории города Москвы" правом на обжалование решений уполномоченных органов, действий (бездействия) их должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в пунктах 1.6, 6.4 настоящего положения.

С 1 января 2023 судебное обжалование решений уполномоченных органов, действий (бездействия) их должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 Постановления № 336 в 2022-2023 годах не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, рассматриваемые нарушения выявлены инспекцией не в рамках плановой проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), а в ходе административного расследования в рамках КоАП РФ.

Кроме того, предусмотренные в Постановлении Правительства № 336 меры не являются основанием для прекращения дел об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении Правительства № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему. Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности не относится к решениям, о которых идет речь в п. 7.1 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2021 № 2228-ПП. Что следует из толкования положений п. 1.6, 6.4, 7.1.1 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2021 № 2228-ПП в их совокупности.

При том, что как указано выше, производство по делу об административном правонарушении не является контрольным (надзорным) мероприятием.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного, считаем необоснованным довод ОАТИ о том, что с 01.01.2023 судебное обжалование решений инспекции, действий (бездействия) ее должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования.

Иных доказательств инспекцией не собрано и не представлено.

Таким образом, административным органом не доказано как само событие административного правонарушения, так и его состав и/или вина ПАО «Мосэнерго» в его совершении.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы  от 20.06.2024 г. №24-65-А06- 00096/01 о привлечении ПАО "МОСЭНЕРГО" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП Москвы к административной ответственности ч.1 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина