Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-64846/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64846/2017
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/меры3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: финансовый управляющий Ткаченко М.А.

от ответчика: Кичиджи А.Н. и представитель Кичиджи В.Н. по доверенности от 08.05.2018

от АО «Альфа-Банк»: представитель Чепикова О.Г. по доверенности от 29.11.2017

от ООО «СБК-Ритейл»: представитель Бизяев М.А. по доверенности от 04.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24794/2018) Кичиджи Анастасии Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-64846/2017/меры3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по ходатайству финансового управляющего должника о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина

в рамках дела о банкротстве Кичиджи Николая Николаевича



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» о признании Кичиджи Николая Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович (195197, город Санкт-Петербург, а/я 38). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017.

25.03.2018 в 18.53 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника – договора дарения жилого дома и земельного участка от 07.04.2015, заключенного между должником и Кичиджи Анастасией Николаевной (далее – ответчик).

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 (объявлена резолютивная часть) должник признан банкротом.

Рассмотрение заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отложено на 05.09.2018 (А56-64846/2017/сд.1).

15.08.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина в виде ареста, запрета совершать регистрационные и иные действия, связанные с передачей прав на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Средний пер., д. 4а, лит. А, этажность: 2,*подвал, общей площадью 430,7 кв.м, жилой площадью 118,5 кв.м с кадастровым номером 78:40:19103:2:9, надворные постройки: навес (лит. Г) – 34,5 кв.м, навес (лит. Г.1) – 18,7 кв.м, беседка (лит. Г2) – 5,1 кв.м и земельный участок, расположенный по адресу: Город Санкт-Петербург, Петергоф, Средний пер., д. 4а, лит. А, назначение: земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома, площадью 1 305 кв.м с кадастровым (условным) номером 78:40:0019103:23.

Определением от 17.08.2018 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-64846/2017/сд.1) производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: город СанктПетербург, Петергоф, Средний пер., д. 4а, лит. А, этажность: 2,*подвал, общей площадью 430,7 кв.м, жилой площадью 118,5 кв.м с кадастровым номером 78:40:19103:2:9, надворные постройки: навес (лит. Г) – 34,5 кв.м, навес (лит. Г.1) – 18,7 кв.м, беседка (лит. Г2) – 5,1 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Средний пер., д. 4а, лит. А, назначение: земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома, площадью 1 305 кв.м с кадастровым (условным) номером 78:40:0019103:23. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Кичиджи А.Н. не согласилась с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предполагает включение в конкурсную массу имущества, принадлежащего третьему лицу, при этом, Кичиджи Анастасия Николаевна указала, что она является собственником указанного имущества и вправе совершать действия, не противоречащие закону, в том числе передавать в собственность своим детям часть принадлежащего ей имущества как в целом, так и в части (доли), тогда как распоряжение Кичиджи Анастасией Николаевной, принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению, не может рассматриваться как причинение вреда кредиторам в результате выбытия имущества из конкурсной массы.

Кичиджи А.Н. также указала, что имущество, принадлежащее ей, на праве собственности не может рассматриваться в качестве имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кичиджи А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО «Альфа-Банк», ООО «СБК-Ритейл», а также финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда наложить запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны финансового управляющего не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной (сд.1) финансовым управляющим были получены выписки из ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимости, согласно которым их правообладателем являлась ответчик (ранее в отношении жилого дома был наложен арест – запрет совершать регистрационные и иные действия, связанные с передачей прав на объект). Однако, 11.08.2018 финансовым управляющим получена повторная выписка из ЕГРН на объекты недвижимости, согласно которой ответчик с 24.04.2018 владеет лишь 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/3 доли принадлежит Колчину Льву Георгиевичу и 1/3 принадлежит Колчину Марку Георгиевичу).

Таким образом, финансовый управляющий полагал, что принятие заявленных обеспечительных мер является необходимым, поскольку ответчик с целью избежать утраты права собственности на жилой дом и земельный участок под ним злоупотребляет правом, не ставит в известность финансового управляющего о намерении произвести отчуждение прав на доли в праве на спорное имущество; распорядилась долями, передав их несовершеннолетним детям и создала угрозу причинения вреда кредиторам в следствие уменьшения конкурсной массы.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел ходатайство частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении спорного имущества необходимо для сохранения до момента разрешения обособленного спора существующих правоотношений сторон.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Кроме того, принимая во внимание то, что процедура банкротства должника занимает длительное время, в то время как кредиторы значительное время находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы должника на случай признания требований о признании сделки по отчуждению спорного имущества обоснованными.

Апелляционный суд отмечает, что запрет совершать регистрационные действия носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

При этом, непринятие данной обеспечительной меры могло бы сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для наложения ареста на спорное имущество, поскольку данная обеспечительная мера нарушит право ответчика на пользование имуществом.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение в части запрета совершать регистрационные действия является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, в связи с чем уплаченная Кичиджи А.Н. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-64846/2017/меры.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кичиджи А.Н. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Е.К. Зайцева

А.Ю. Слоневская