Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-166308/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39080/2023

Дело № А40-166308/22
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40- 166308/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОД" к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Кругозор бизнес центр (Кипр) Лимитед о признании договора долгосрочной аренды нежилых (офисных) помещений от 17.12.2018г. расторгнутым от 29.08.2022г., по встречному иску Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Кругозор бизнес центр (Кипр) Лимитед к Обществу с ограниченной ответственностью "ОД" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения долгосрочного договора аренды нежилых (офисных) помещений от 17.12.2018 г., выраженного в уведомлении о расторжении договора аренды от 30.07.2022 г.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 02.05.2023 г.), ФИО3 (по доверенности от 02.05.2023 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 23.12.2022 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Кругозор Бизнес Центр (Кипр) Лимитед о признании долгосрочного договора аренды нежилых (офисных) помещений от 17.12.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым от 29.08.2022 г.

Частная акционерная компании с ограниченной ответственностью Кругозор Бизнес Центр (Кипр) Лимитед предъявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ОД» от исполнения долгосрочного договор аренды нежилых (офисных) помещений от 17.12.2018 г., выраженный в уведомлении о расторжении договора аренды от 30.07.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы истца возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Кругозор Бизнес Центр (Кипр) Лимитед и ООО «ОД» заключен долгосрочный договор аренды нежилых (офисных) помещений от 17.12.2018 г., предметом которого является помещение № II (первый этаж), комнаты № 37- 42, 44, 46-56, 58, площадью 458, 4 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...> (далее – помещение) на срок с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г. (п. 1.1.12, 1.1.20, п. 2.1, п. 2.2., п. 3.2.).

Дополнительным соглашением к договору срок аренды определен сторонами с 01.04.2019 г. до 31.03.2025 г.

Согласно пп. «а» п. 11.4.1 арендатор в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с предварительным уведомлением арендодателя за 20 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора в случаях, указанных в данном пункте договора.

В случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора по основаниям, указанным в 11.4.1 договор будет считаться расторгнутым в 20 рабочий день, исчисленный с рабочего дня, следующий за рабочим днем, в который арендодателю было доставлено уведомление арендатора об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 11.4.1 договора. При этом арендатор обязан возвратить арендодателю помещение в дату расторжения договора по акту возврата помещений в соответствии с условиями раздела 5 договора.

В силу п. 11.6 договора арендатор в любом случае не обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора, за исключением как по основаниям, указанным в п. 11.4.1 настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, помещение передано арендодателем арендатору по акту приёма – передачи помещений от 01.04.2019 г.

В обоснование первоначальных исковых требований истцом указано на то, что 29.06.2022 г. ответчик прекратил ему доступ к арендуемым помещениям в бизнес-центре: перестали работать карточки на вход/выход на территорию бизнес-центра, а также на вход/выход в зону погрузки. 30.06.2022 г. доступ истца к арендуемым помещениям также оставался прекращенным, в связи с чем, с указанными обстоятельствами и невозможностью использовать арендуемые помещения истец 30.06.2022 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием немедленно вернуть доступ к арендуемым помещениям. 30.07.2022 г. в связи с недопуском ответчиком истца в арендуемые помещения в течение месяца истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды на основании пп. «а» п. 11.4.1 договора аренды с указанием на дату расторжения договора в соответствие с его условиями – 29.08.2022 г.

В обоснование встречных требований ответчиком указано на то, что вопреки доводам истца ответчик не прекращал доступ арендатора в арендуемые помещения, сотрудники истца посещали арендуемые помещения в период с 29.06.2022 г. по 29.07.2022 г.; ответчик полагает, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды на основании пп. «а» п. 11.4.1, поскольку ответчик не создавал препятствий пользованию арендуемыми помещениями и не прекращал истцу доступ. По мнению ответчика, непоследовательные действия истца обусловлены попытками избежать неустойки, предусмотренной п. 11.3 договора аренды, на случай расторжения договора аренды по вине арендатора.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 15.03.2022 г. арендатор обратился к арендодателю, в котором выразил намерение в срок до 31.03.2022 г. освободить арендуемое помещение и передать арендодателю по акту возврата, указал считать 31.03.2022 г. датой завершения договора, просил считать недействительным дополнительное соглашение от 13.01.2022 г. к договору, при этом вносил платежи по арендной плате.

В ответ на указанное письмо арендатора арендодатель письмом от 18.03.2022 г. № 233904 сообщил о том, что у арендатора отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора, аренда действует до 31.03.2025 г.

Письмом от 23.03.2022 г. арендодатель обратился к арендатору с предложением о расторжении договора по соглашению сторон, либо внесении изменений в существенные условия договора.

В ответ на вышеуказанное письмо арендатора арендодатель письмом от 30.03.2022 г. № 234997 сообщил о невозможности согласования прекращения арендных отношений по договору 31.03.2022 г. или снижения арендной платы по договору.

Также 30.06.2022 г. арендатором направлена в адрес арендодателя претензия с требованиями обеспечения доступа к помещению сотрудников арендатора. Претензия вручена адресату 05.07.2022 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Арендатором 30.07.2022 г. направлено в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора с 29.08.2022 г. со ссылкой на п. 11.4.1. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, исходя из условий спорного договора, возможность арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора представляет собой следующий алгоритм:

непредоставление арендодателем доступа в помещение более 20 календарных дней подряд с даты получения арендодателем письменного уведомления арендатора о непредоставлении такого доступа дает право арендатору уведомить арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора;

в случае непредоставления доступа с тридцатидневный срок, договор прекращает свое действие на основании одностороннего отказа арендатора через 20 дней с момента уведомления арендодателя о прекращении договора.

Заявитель жалобы указывает на то, что претензия арендатора с требованиями обеспечения доступа сотрудников к помещению, направленная арендатором в адрес арендодателя 30.06.2022 г., получена арендодателем 05.07.2022 г. и, соответственно, с 06.07.2022 г. следует исчислять срок в 20 календарных дней отсутствия у арендатора доступа в помещения, то есть с 06.07.2022 г. по 26.07.2022 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что согласно п. 11.4.1. условием прекращения договора на основании одностороннего отказа арендатора является не предоставление арендодателем доступа в помещение в тридцатидневный срок.

При этом из материалов дела усматривается, что сотрудники истца осуществляли проход в бизнес-центр, где расположено арендуемое помещение, после получения арендодателем письменного уведомления арендатора о не предоставлении доступа 07, 29.07.2022 г., что опровергает довод заявителя первоначальных требований о том, что ответчик прекратил истцу доступ к Помещению.

Таким образом, уведомление о расторжении договора с 29.08.2022 г., направленное арендатором в адрес арендодателя 30.07.2022 г., обоснованно признано судом несоответствующим условиям договора.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждается невозможность использования помещения после получения арендодателем письменного уведомления арендатора о непредоставлении доступа. Напротив, согласно информации предоставленной управляющей компанией бизнес-центра, в котором находится помещение, в спорный период ООО «ОД» в управляющую компанию с заявками на перевыпуск (перепрограммирование) персональных карт доступа, а также с жалобами на работу карт не обращалось, сотрудники ООО «ОД» осуществляли проход в бизнес-центр. Обратного истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку условие, предоставляющее арендатору право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (непрерывный тридцатидневный срок непредставления доступа в помещение), не соблюдено, договор не может быть прекращен с 29.08.2022 г., как это указано в уведомлении арендатора о расторжении договора со ссылкой на п. 11.4.1.

Иные доводы жалобы судом исследованы и отклонены, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о том, что наличие оснований для расторжения договора аренды на основании п. 11.4.1. истцом не доказано.

Поскольку права и интересы ответчика не нарушены уведомлением арендатора о расторжении договора, в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40-166308/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина