Постановление от 21 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5139/25

Екатеринбург 22 января 2026 г. Дело № А47-3436/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дякиной О. Г., судей Гайдука А. А., Проскуряковой С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2025 по делу

№ А47-3436/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 07.10.2025, диплом).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению градообразования и капитального строительства города Бузулука (далее – ответчик, Управление, заявитель кассационной жалобы, кассатор) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную

электрическую энергию в сумме 55 093 руб. 53 коп. за период с 01.11.2023 по 31.11.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – общество «Оренбургкоммунэлектросеть»), Администрация города Бузулука Оренбургской области (далее – Администрация), Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Бузулука.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025, исковые требования удовлетворены.

Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указывает на то, что суды необоснованно возложили на ответчика обязанность по возмещению потерь в электрических сетях, поскольку Управление не является балансодержателем объектов электроэнергетики и не обладает статусом сетевой организации. Управлением в материалы дела была представлена справка начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности от 11.02.2025 № 510, подтверждающая, что за период с 2022 года по 2025 год на балансе ответчика ТП-60, ТП-12, ТП-43, ТП-54, ТП-301 не числились. Указанные трансформаторные подстанции являются собственность и находятся на балансе общества «Оренбургкоммунэлектросеть». Кроме того, кассатор не согласен с судебными актами в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 2204 руб.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Управления. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.06.2023 ответчиком в адрес истца направлена заявка о заключении договора энергоснабжения по объектам благоустройства ул. Ленина от ул. Рожкова до ул. 1 мая: ПС «7а микрорайон», ф. Парк, ТП – 60; ПС «Заводская», ф. РУС – 1, ТП – 12; ПС «Заводская, ф. Город - 5, ТП – 43; ПС «7а микрорайон», ф. Парк, ТП – 60; ПС «Бузулукская, ф. Очистные сооружения – 1», ТП – 54; ПС «Бузулукская, ф. Город – 5, РП – 1, ф. Центральный, ТП – 301.

К заявке приложены акты обследования объектов, акты об осуществлении технологического присоединения.

Направленный обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес Управления договор на приобретение электрической энергии № ЭЭ0304-06987 последним не подписан.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате возникших в период с 01.11.2023 по 31.11.2023 потерь электроэнергии на сумму 55 093 руб. 53 коп., представляющую собой разницу между объемами электроэнергии, отпущенной по показаниям приборов учета, установленных в ТП, на принадлежащие ответчику кабельные линии, и объемами электроэнергии, потребленными потребителями, опосредованно присоединенными от кабельных линий ответчика (полезный отпуск), истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на отсутствие между ним и истцом договорных отношений, а также на то, что Управление являлось муниципальным заказчиком по муниципальному контракту в рамках благоустройства ул. Ленина в г. Бузулуке, однако не является фактическим потребителем электроэнергии, поскольку указанные в приложении к договору объекты (ТП) ему не принадлежат и не обслуживают какие-либо его объекты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате истцу потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании нормы пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой

энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В развитие данных норм пунктом 129 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) урегулирована общая схема организации отношений по оплате потерь, возникающих в электросетевых объектах, используемых в целях передачи электрической энергии, в силу которой иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца первого пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений № 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов

электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пунктам 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу приведенных норм отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, равно как и уклонение указанным лицом от заключения с гарантирующим поставщиком в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость таких потерь электроэнергии непосредственно гарантирующему

поставщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189). По общему правилу, обязательств по оплате таких потерь перед иными субъектами, в том числе - смежными территориальными сетевыми организациями, иной владелец не имеет.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности технические условия от 25.05.2021 № 05/1517, справку от 10.09.2021 № 05/2547, акты технологического присоединения (АТП) от 22.05.2023 № 102/203/15, от 07.06.2023 № 104/203/15, № 104/203/15, из которых следует, что Управление является собственником кабельных линий 0,4 кВ (КЛ - 0,4 кВ фид. № 1 и фид. № 2 в РУ 0,4 кВ ТП-12; КЛ - 0,4 кВ в ТП-54), а также акты обследования электроустановок потребителя, ведомости снятия показаний приборов учета, проанализировав переписку сторон и принимая во внимание пояснения третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций, установив состав объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику как иному владельцу электросетевого хозяйства и участвующих в передаче электрической энергии, организованный порядок ее учета, перечень и характеристики используемых средств измерений, объемы отпущенного и принятого в ноябре 2023 года ресурса, его стоимость, пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших в сетях Управления в спорный период.

Вопреки позиции заявителя, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии, а принадлежность трансформаторных подстанций, к которым присоединены кабельные линии ответчика, правового значения не имеет, поскольку требования в отношении потерь в ТП, принадлежащих обществу

«Оренбургкоммунэлектросеть», к Управлению не предъявляются.

Кроме того, как было верно отмечено судами, доводы заявителя жалобы о том, что Управление не является собственником (иным титульным владельцем) данных объектов электросетевого хозяйства опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что ответчик являлся заказчиком строительства данных объектов, при этом доказательств передачи имущества в ведение иных лиц суду не представлено. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали ответчика иным владельцем данных объектов электросетевого хозяйства.

Проверив расчет потребленного ресурса, произведенный истцом по энергопринимающим устройствам: <...> суды признали его арифметически верным, при этом в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих сведения об объеме, стоимости потерь электроэнергии в ноябре 2023 года, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности либо доказательств передачи спорных энергопринимающих устройств на баланс иного лица, равно как и документов о переоформлении документов по причине смены собственника энергопринимающих устройств, находящихся в зоне ответственности ответчика, не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме 55 093 руб. 53 коп., распределив в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств, а оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Ссылка ответчика на отзыв общества «Оренбургкоммунэлектросеть»,

представленный в материалы иного дела, не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Аргументы Управления о необоснованном возложении на него обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины без учета статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Освобождение государственных и муниципальных органов, казенных учреждений, осуществляющих публичные функции, от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не исключает их обязанность по возмещению стороне, выигравшей спор, судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе уплаченной процессуальным оппонентом государственной пошлины.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2025 по делу

№ А47-3436/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи А.А. Гайдук

С.В. Проскурякова