Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-153572/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72979/2024

Дело № А40-153572/24
г. Москва
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазонова Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «СДМ-Банк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2024

по делу № А40-153572/24

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ОГРН <***>, 125040, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Беговой, ул.Скаковая, д.19)

к Публичному акционерному обществу «СДМ-Банк» (ОГРН <***>, 125424, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Покровское-Стрешнево, ш.Волоколамское, д.73)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от  26.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «СДМ-Банк» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 6 714 871,40руб., неустойки по состоянию на 01.04.2024 в размере 181 301,53руб., неустойки на сумму долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 по делу №А40-153572/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГКУ АМПП (Заказчик, Бенифициар) и Индивидуальным предпринимателем ООО «Связьстрой» (Исполнитель, принципал) заключен государственный контракт от 24.03.2023 №0373200082123000059 на оказание услуг по комплексной эксплуатации плоскостной парковки закрытого типа с оборудованием марки «Designa» в течение 480 календарных дней (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуг по комплексной эксплуатации плоскостной парковки закрытого типа с оборудованием марки «Designa» в течение 480 календарных дней, в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с разделом 2 (Стандарт услуг) Технического задания к Контракту: - п. 2.1 Исполнитель обязан оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования плоскостных парковок (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и настоящим Техническим заданием, а также в соответствии с Приложением «Регламент обслуживания оборудования» к настоящему Техническому заданию и требованиями актов, указанных в разделе 7 настоящего Технического задания; - п. 2.7 Исполнитель обладает правами на выполнение работ на оборудовании, указанном в Приложении «Перечень обслуживаемого оборудования и количество постов технических администраторов на ППЗТ» к настоящему Техническому заданию (с допуском по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту и модернизации оборудования), оформленными в виде соглашения между производителем парковочного оборудования и Исполнителем.

На основании п. 5.4.3 Контракта Исполнитель обязан соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам данной закупки и предоставлять достоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки.

Заказчиком было направлено письмо от 30.03.2023 №МПП-02-23472/23-1 в адрес Исполнителя о предоставлении Соглашения между производителем оборудования «Designa» и Исполнителем.

Письмом от 05.04.2023 № 156 (вх. ГКУ «АМПП» от 06.04.2023 № МПП-02- 23472/23-1) Исполнитель уведомил Заказчика о том, что соглашения с производителем парковочного оборудования «Designa» в рамках исполнения положений, предусмотренных п. 2.7 Технического задания, не заключались.

Согласно ответа ООО «Парковочные решения «АйЭсДи» - организации к которой Исполнитель обратился, как к официальному дистрибьютору оборудования марки «Designa», для заключения договора на техническое обслуживание и комплексное сопровождение оборудования марки «Designa», а также обучения сотрудников по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту и модернизации оборудования марки «Designa», отказало в заключении договора, указав на отсутствие полномочий.

Таким образом, в нарушение п. 2.7 Технического задания у Исполнителя отсутствовало право на техническое обслуживание оборудования марки «Designa», что является подтверждением недобросовестности и нарушением условий Контракта.

Письмом от 07.04.2023 № МПП-111-10-13832/23 Заказчик уведомил Исполнителя о ненадлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, в рамках контракта Исполнитель допустил ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку не приступил к оказанию услуг, в связи с чем Заказчик произвел расчет неустойки в соответствии с разделом 7 контракта.

В соответствии с п. 9.2 Исполнитель предоставил Заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной независимой гарантии от 21.03.2023 №ЭГ444294/23 (далее – независимая гарантия, Гарантия), выданной ПАО «СДМ-Банк», которой обеспечено исполнение принципалом его обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, в связи с нарушением исполнителем условий контракта, а также отсутствием добровольной оплаты требований по претензии 30.06.2023 № МПП-10- 25995/23 Заказчиком 18.09.2023 и повторно 13.02.2024 предъявлено в адрес ПАО «СДМ-Банк» требование №МПП-10-38195/23 и №МПП-10-5273/24 об осуществлении платежа на сумму 6 714 871,40руб. по независимой гарантии по контракту.

Требование и приложенные к нему документы были заверены генеральным директором ГКУ «АМПП» ФИО2, чьи полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ и представлены в банк 26.09.2023 и 19.02.2024, т.е. до истечения срока действия Гарантии.

Таким образом, требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия независимой гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N1005.

ПАО «СДМ-Банк» отказал Бенефициару (Заказчику) в выплате денежной суммы по банковской гарантии ссылаясь на ненадлежащее оформление требования о выплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним.

Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.

Судом верно установлено, что направленное гаранту в пределах срока действия гарантии требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, в связи с чем, у ответчика в силу статей 375 и 376 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 714 871,40руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 01.04.2024 в размере 181 301,53руб., неустойки на сумму долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика о несоответствии требования бенефициара по формальным признакам (не представлены полномочия лица, подписавшего требование), апелляционный суд отмечает, что требования о выплате суммы гарантии подписано генеральным директором Бенефициара  ГКУ «АМПП» - ФИО2, в связи с чем, оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у гаранта не имелось.

Довод жалобы о непривлечении принципала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование по банковской гарантии является самостоятельным договорным обязательством между бенефициаром и гарантом и не зависит от основного обязательства, в связи с чем, непривлечение принципала к рассмотрению спора в качестве третьего лица не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2024 по делу №А40-153572/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова


Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева


Е.Н. Янина