Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А40-128273/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63731/2017

Дело № А40-128273/17
г. Москва
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Спецавто-Т"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по делу № А40-128273/17

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИМАРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 127018, <...>, дата регистрации: 22.12.2010г.)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦАВТО-Т» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 125363, <...>, дата регистрации до 01.07.2002г.: 19.07.1999г., дата присвоения ОГРН: 20.11.2002г.)

третье лицо: конкурсный управляющий Коммерческого банка "Профит Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "Профит Банк") ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 13.08.2013г. в размере 1 332 649, 49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.04.17;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.01.18 №1;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 29.01.18.  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО- Т» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 13.08.2013г. в размере 1 332 649, 49 руб.

          Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу              № А40-128273/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части размера взысканных денежных средств, уменьшив до 251 071,13 руб., принять по делу новый судебный акт. 

          Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что обязательства перед банком у ответчика частично прекратились в результате заключения соглашения об отступном от 02.09.2015 № 2-2085о., по которому ответчик передал в качестве отступного строительную технику . 

          Представитель истца с решением арбитражного суда первой инстанции согласен полностью, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Представитель третьего лица поддержал позицию истца, считает решение законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу на основании следующего.

          Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Профит Банк» (далее - Банк) и ЗАО «Спецавто-Т» (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор от 13.08.2013 № <***>.

          Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком до 15.01.2014 включительно, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 1.1. Кредитного договора).

          Кредит предоставляется Заемщику в течение трех рабочих дней с даты подписания данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в Банке (п. 3.2. Кредитного договора).  

          Денежные средства были перечислены Банком Заемщику согласно Дополнительному соглашению к Кредитному договору от 13.08.2013 № <***>, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу № А40- 181328/15-4-563Б ООО КБ «Профит Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, peг, номер 3234) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, утвержден конкурсным управляющим ООО КБ «Профит Банк» ФИО2.

          09.06.2016 Комитетом кредиторов ООО КБ «Профит Банк» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО КБ «Профит Банк».

          Сообщение о проведении торгов размещено в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016, страница 52.

          Торги проведены 07.10.2016 г. в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» (www.centerr.ru), по результатам которых определено покупателем единственное лицо (ООО «ДимАрт»), принявшее участие в торгах, о чем составлен протокол от 07.10.2016 г.

          ООО «ДимАрт» приняло участие в электронных торгах, проводимых в форме аукциона, открытого по составу участников с закрытой формой подачи предложения о цене.

          Согласно Договора купли-продажи имущества на торгах от 10.10.2016 № ПР-ДА/16-2-СТ и Приложением № 2 к Договору купли-продажи имущества на торгах от 10.10.2016 № ПР-ДА/16-2-СТ ООО КБ «Профит Банк» продало ООО «ДимАрт» права требования (дебиторская задолженность) к ЗАО «Спецавто-Т» в размере 1 332 649,29 руб.

          С момента подписания указанного Договора купли-продажи имущества на торгах и Приложения № 2 к данному договору новым кредитором ЗАО «Спецавто-Т» является ООО «ДимАрт».  

          Согласно пункту 1.3. Договора купли-продажи имущества на торгах право Продавца переходит к Покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Покупателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства: залог, поручительство, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, на неустойку, на индексацию взысканных денежных средств, на индексацию присужденных денежных сумм, на возмещение убытков.

          Истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.05.2017 № б/н о состоявшейся продаже долга и о том, что новым кредитором должника стало ООО «ДимАрт».

          Согласно п. 6.2.2. Кредитного договора от 13.08.2013 № <***> Заемщик обязуется выполнять и соблюдать все условия и положения данного договора и своевременно выплачивать Банку сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитов, неустойку и другие платежи, которые могут подлежать уплате Заемщиком в соответствии с данным договором.

          В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

          Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

          Довод заявителя апелляционной жалобы, что обязательства перед банком у ответчика прекратились в результате заключения соглашения об отступном от 02.09.2015 № 2-2085о, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

          В целях прекращения обязательства по кредитному договору, Ответчиком и третьим лицом, в порядке ст. 409 ГК РФ, заключено соглашение об отступном от 02.09.2015 №2-2085о (далее - Соглашение), согласно которому подлежат прекращению обязательства Сторон по Кредитному договору, Договору залога имущества от 13.08.2015 №1-2085з и Договору поручительства от 13.08.2015 №1-2085п.

          Согласно пунктам 1.3, 2.1. Соглашения, ответчик обязался взамен исполнения обязательств по кредитному договору в течение трех дней с момента подписания соглашения, передать банку в собственность следующее имущество: погрузчик-экскаватор JOHN DEERE 325J, заводской № машины (рамы) 1T0325JXHB0201777 стоимостью 2 483 986,36 рублей; машину для городского коммунального хозяйства МТЗ-82 МК РТР-1 (BE 527364), заводской № машины (рамы) 808131152/МАА01122786 стоимостью 750 882,97 рублей; машину для городского коммунального хозяйства МТЗ-82 МК РТР-1 (BE 527365), заводской № машины (рамы) 808131091/МАА01122787 стоимостью 750 882,97 рублей.

          Как пояснил ответчик, 02.09.2015 на территории ЗАО «Спецавто-Т», расположенной по адресу: <...>, Ответчиком Банку вышеуказанные транспортные средства были переданы. Однако, Банк забрал только две самоходные машины, а именно погрузчик-экскаватор JOHN DEERE и машину для городского коммунального хозяйства МТЗ-82 (номер рамы) 808131152/МАА01122786 (акты приема-передачи имущества (спецавтотехники) от 02.09.2015).

          Ответчик указывает, что неоднократно пытался передать оставшуюся самоходную машину ООО КБ «Профит Банк», однако Банк указанную машину так и не забрал. В связи с чем Ответчик полагает, что свои обязательства по Соглашению  исполненными в полном объеме, в порядке ст. 407 ГК РФ, а обязательства из Кредитного договора - прекращенными также в полном объеме.

          Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

          Обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

          Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

          Также, третьим лицом представлена в материалы дела ведомость остатков по счетам кредитной организации по состоянию на 08.12.2015 г., из которой следует, что задолженность по кредитному договору № <***> от 13.08.2013 г. по состоянию на 08.12.2015 г. не погашена.

          Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем соглашается апелляционный суд.

         Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

         Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу № А40-128273/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                             Е.А. Ким


Судьи:                                                                                                                     Т.А. Лялина                                                                         


                       Б.В. Стешан