Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А06-6403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6403/2019
г. Астрахань
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании ущерба в сумме 1 080 000 руб., расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 25 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Третье лицо: Финансовое казначейское управление администрации г.Астрахани

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020г., паспорт.

от третьего лица: не явились, извещены.

От эксперта – ФИО3, паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" и к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о ущерба в сумме 1 080 000 руб., расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 25 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации МО «Город Астрахань».

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.

Судом отказ от иска к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области принят.

В судебное заседание не явился представители истца и третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признает, просит в иске отказать. Изложила позицию, указанную в отзыве на исковое заявление. Услуги представителя в случае удовлетворения требований просит снизить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО3

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин, подписка отобрана и приобщена к материалам дела.

Эксперт пояснил, что при проведении судебной экспертизы достоверно установлено, что попадание жидкости в двигатель автомобиля в результате наезда на выбоину на дорожном покрытии при наличии выпавших осадков, послужило причиной последующей деформации спорного автомобиля,. Обращает внимание суда на то, что в экспертизе истца неверно определен каталожный номер детали, данный номер соответствует «двери» автомобиля «Тойота».

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016года примерно в 22 час. 00 мин. по ул. Яблочкова, 40 г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520 D, государственный номер <***> под управлением ФИО4 В результате наезда на препятствие в виде скрытой водой ямы, а также в виде участка дороги с наличием большого количества осадков в виде дождевой воды, попавшей в двигатель транспортного средства, произошел гидроудар.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего ООО «Капитал», причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2016 года автомобилю причинены повреждения: два передних диска колеса с двумя передними шинами, передний бампер, двигатель не заводится, АКПП заблокирована.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-94 ( п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, услуг и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Ямы (выбоина) находилась на проезжей части дороги и полностью была скрыта водой. Она имела размеры 170х70х25 см, что превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.

ГОСТ предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 си и глубине- 5 см.

Согласно справке о погодных условиях ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 19.07.2016г. в г. Астрахани 19.05.2016г. по данным наблюдений метеостанции Астрахань наблюдались ливневые осадки, количество осадков за сутки составило 4,9 мм, при этом месячная норма в мае 24 мм, то есть в день количество осадков составило 21 % от месячной нормы.

Истец 15 июня 2016года обратился к официальному дилеру BMW в городе Краснодар для проведения гарантийного ремонта.

Официальный дилер BMW в городе Краснодар ООО «БАКРА» предоставил истцу отказ в гарантийном ремонте в связи с тем, что случай ДТП в результате чего произошло попадание воды в двигатель и в результате последующего гидроудара не является гарантийным и ремонт по гарантии производителя не может быть выполнен.

05 июля 2016 года истец обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и проведении ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22 июля 2016 года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения, в связи с чем, у не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2017г. в иске отказано.

Истец 06 марта 2019года направил в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и в Администрацию МО «Город Астрахань» претензии о выплате ущерба.

Истец не согласился с действиями страховой компании и 06.08.2016 года заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс Групп» договор № 0021-ТС на оказание услуг по проведению экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 0021-ТС от 24.09.2016 года причиной неисправности двигателя явился гидроудар в цилиндре № 4, произошедший при пробеге 54771 км. Причинно-следственная связь разрушения двигателя с производственным браком отсутствует, причиной разрешения двигателя является гидроудар. Двигатель получил повреждения в результате гидроудара от попадания воды извне во входной патрубок воздушного фильтра. Причиной попадания воды в двигатель, вызвавшей гидроудар, является ДТП.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс Групп» № 0061-АСТ16 от 13 августа 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, VIN Х4Х5С39490DO826362, государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа составила 1 080 000 рублей.

Исходя из доводов искового заявления, указанный автомобиль нуждается в проведении ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Судом установлено, что 19 мая 2016года примерно в 22 час. 00 мин. по ул. Яблочкова, 40 г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520 D, государственный номер <***> под управлением ФИО4 в результате наезда на препятствие в виде скрытой водой ямы, а также в виде участка дороги с наличием большого количества осадков в виде дождевой воды, попавшей в двигатель транспортного средства, произошел гидроудар, что подтверждается справкой о ДТП от 19.05.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2016г.

Автомобильная дорога по ул. Яблочкова, 40 Ленинского района г. Астрахани, является дорогой местного значения и находится в зоне ответственности ответчика.

Согласно постановлениям администрации г.Астрахани № 877 от 07.02.11 г., № 8257 от 16.12.2014 г., распоряжению Администрации МО «Город Астрахань» № 2354-р от 23.05.2018г. автомобильная дорога по ул.Яблочкова в Ленинском районе г.Астрахани относится к дорогам местного значения.

Согласно пункту 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденного Решением Городской Думы от 3 сентября 2015г. №79, в полномочия управления входит осуществление организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения:

- содержание и текущий ремонт автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань»;

- установка и обслуживание технических средств регулирования дорожного движения:

- создание и обеспечение функционирования парковочных мест на территории муниципального образования «Город Астрахань»;

- взаимодействие с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Ненадлежащее содержание дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому, на проезжей части дороги – на участке ул. Яблочкова, 40 Ленинского района г. Астрахани имеется выбоина размером 170х70х25.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог от 19.05.2016 г. на участке дороги по ул. Яблочкова, 40, Ленинского района г. Астрахани выявлены следующие недостатки: выбоины на проезжей части – дорога ширина 170 см., длина 70 см. и глубина 25 см.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Представленные истцом в материалы дела доказательства: справка ДТП от 19.05.2016г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 19.05.2016г., подтверждают факт повреждения автомобиля.

Сумма ущерба согласно экспертному заключению, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс Групп» составляет 1 080 000 рублей.

Представитель ответчика не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЭКСПЕРТ» ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № Т-0248-20 от 27.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 474 679 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО3, который пояснил, что при проведении судебной экспертизы достоверно установлена что попадание жидкости в двигатель автомобиля в результате наезда на выбоину на дорожном покрытии при наличии выпавших осадков, послужило причиной последующей деформации спорного автомобиля,. Обращает внимание суда на то, что в экспертизе истца неверно определен каталожный номер детали, данный номер соответствует «двери» автомобиля «Тойота»

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание заключение, составленное экспертами ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» по результатам экспертизы, назначенной судом, надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета эксплуатационного износа транспортного средства. Заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги лежит на Муниципальном образовании «Город Астрахань», поскольку в соответствии с п.п. 1 ст.12 Устава МО «Город Астрахань» к вопросам местного значения г.Астрахани относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Астрахани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения и иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильной дороги осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку автомобильная дорога по ул. Яблочкова, 40, Ленинского района г. Астрахани, на которой произошло ДТП 19.05.2016 г., находится в зоне ответственности муниципального образования "Город Астрахань", то администрация является причинителем вреда и лицом, ответственным за повреждении транспортного средства марки BMW 520 D, государственный номер <***> в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань».

Таким образом, между указанным бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде наступившего повреждения транспортно средства марки BMW 520 D, государственный номер <***> регион усматривается прямая причинно-следственная связь.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Представленные истцом документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 474 679 руб. исходя из стоимости определенной судебной экспертизой.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что повреждения автомобиля не связаны с наездов автомобиля на выбоину.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу действующего законодательства этот срок составляет три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в результате ДТП 19 мая 2016г. в сумме 1 080 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истец узнал, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба является Администрации муниципального образования "Город Астрахань" только после вынесения решения по делу №А06-2664/2017 – 04.07.2018г., согласно которому в иске к страховой организации у взыскании ущерба отказано.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.

Суд отказ от иска к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области принят.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом частичный отказ от исковых требований принят, поэтому производство по делу в части к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области подлежит прекращению.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истец представил договор на оказание услуг по ведению дел в суде № 25/2019 от 15.02.2019г..заключенный с ООО «Бизнес Финанс Групп»

П. 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 25 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей истцом представлен расходно-кассовый ордер №64 от 15.02.2019 г.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условий фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако, суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Представитель заинтересованного лица заявил о неразумном размере судебных расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что судебные расходы в размере 25 000 руб. отвечают критерию разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 474 679 руб., следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 10 987 руб. 93 коп.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика для определения восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. и по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 рублей, к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил услуги по составлению экспертного заключения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает, что расходы на оплату услуг независимого оценщика для определения восстановительного ремонта и по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта были необходимы для определения размера ущерба и реализации права на обращение в суд с иском и относятся к судебным издержкам.

В качестве доказательства оплаты услуг эксперта за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 рублей истцом представлено платежное поручение № 347 от 04.04.2017г. и за независимого оценщика для определения восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом для оценки стоимости восстановительного ремонта привлечено ООО «Бизнес Финанс Групп»

Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке надлежащими доказательствами.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, услуги эксперта по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально, т.е. в сумме 10 987 руб. 93 коп. и 2 197 руб. 58 коп. за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.

Денежные средства в сумме 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебных экспертиз пропорционально, т.е. в сумме 8 407 руб. 24 коп.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально, в сумме 10 461 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 450 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по настоящему делу по иску к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области прекратить в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

Взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" ущерб в сумме 474 679 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 461 руб., оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 197 руб. 58 коп., оплате экспертных услуг в сумме 10 987 руб. 93 коп. и оплате услуг представителя в сумме 10 987 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу администрации муниципального образования "Город Астрахань" судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 8 407 руб. 24 коп.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЭКСПЕРТ» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб., уплаченную по платежному поручению № 125 от 15.05.2019 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко