Постановление от 15 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133865/25
г. Москва
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ополейчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕМПОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2025 по делу № А40-133865/25 по иску АО "ЭКОТЕХПРОМ" к ООО "ТЕМПОСТРОЙ", третье лицо: ООО "ЭКОЛАЙН" о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании договора расторгнутым,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.12.2025 №01-07-83/5, ФИО2 по доверенности от 25.12.2025 №01-07-113/5,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2025;

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026 №43/26-ЭЛ,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМПОСТРОЙ" о взыскании 34 995 руб. 48 коп. задолженности, 9 172 руб. 65 коп. неустойки, неустойки с 07.10.2025 по дату фактической оплаты, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 02 июля 2025 года судом принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМПОСТРОЙ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКОТЕХПРОМ" о признании Договора №1-4-512792 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01 января 2022 г. расторгнутым с 01 апреля2022 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "ЭКОТЕХПРОМ" (далее - Региональный оператор) действующее на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН", действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы и ООО "ТЕМПОСТРОЙ" (далее – Потребитель) заключили договор № 1-4-512792 от 01.01.2022 (далее - Договор).

Основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в период с марта 2024 по февраль 2025 года в сумме 34 995 руб. 48 коп.

Согласно п. 11 Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

На сумму долга в соответствии с п. п. 28 Договора истцом также начислена неустойка за нарушение срока оплаты услуг в сумме 9 172 руб. 65 коп. с последующим ее начислением с 07.10.2025 по дату фактической оплаты.

В обоснование встречного иска указано, что 28.04.2022 на основании Протокола №1 по вопросам внеочередного Общего собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> собственники приняли решение о переходе на прямые договора соответствующих видов коммунальных услуг, по которым буду происходить расчеты, а именно: «Оформить прямые договоры соответствующих видов коммунальных услуг по которым будут происходить прямые расчеты: холодное водоснабжение, водоотведения (АО Мосводоканал); электроэнергия (АО «Мосэнергосбыт»); горячее водоснабжение, отопление (ПАО «МОЭК») обращение с ТКО, ТБО (ГКП «ЭкоЛайн») — газоснабжение (АО «МОСГАЗ»).».

Согласно вопросу №6 Протокола №1 по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 30.03.2022г. по 25.04.2022г. собственники, указанного многоквартирного дома приняли решение «Утвердить дату перехода на прямые расчеты с 01.04.2022.

28 марта 2023г. в адрес истца направлено письмо с приложениями по вопросу желания собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на прямые договоры с ООО «ЭКОТЕХПРОМ» в лице ГУП «ЭкоЛайн» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, также в данном письме была просьба ООО «ТЕМПОСТРОЙ» заключить договоры с каждым собственником жилых и нежилых помещений по вышеуказанному многоквартирному дому.

С учетом изложенного, ООО "ТЕМПОСТРОЙ" полагает, что договор от 01 января 2022 г. N1-4-512792 является расторгнутым с 01 апреля2022 года, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. Также судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в отсутствие доказательств, подтверждающих основания для признания договора расторгнутым с 01 апреля 2022 года.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что по адресу: ул. Ольховская, д. 15 между АО «Экотехпром» заключены два договора: в отношении жилых помещений (от 28.04.2023 №1-4-551711/23) и в отношении административно-офисных учреждений (от 01.01.2022 №1-4-512792). Требования в рамках настоящего иска заявлены в рамках договора в отношении административно-офисных учреждений (от 01.01.2022 №1-4-512792)

Договор от 01.01.2022 №1-4-512792 подписан сторонами, АО «Экотехпром» оказывает услугу, а ООО «Темпострой» принимает исполнение, что подтверждается счетами на оплату и универсальными передаточными документами.

Судом верно установлено, что требования АО «Экотехпром» к ООО «Темпострой» по первоначальному исковому заявлению заявлены в отношении административно-офисных учреждений по договору от 01.01.2022 № 1-4-512792 и не относятся к деятельности ООО «Темпострой» как управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...>.

Как пояснил истец, до 01.05.2023 услуги по МКД по адресу: ул. Ольховская, д. 15 до перехода на прямые расчеты оказывались по договору от 28.04.2023 №1-4-551711/23, который расторгнут по соглашению сторон после перехода собственников на прямые расчеты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика договор от 01.01.2022 №1-4-512792 подписан сторонами, имеются печати и подписи сторон, ранее оспорен не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, заключая данный договор, согласился со всеми его условиями, принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг, договор исполнялся сторонами в отсутствие возражений.

При этом ответчиком не доказаны основания для признания данного договора расторгнутым с 01 апреля 2022 года, учитывая также, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении АО «Экотехпром» договора, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции при этом также учитывает, что ссылка ответчика на принятие решения общим собранием собственников не относится к предмету спора, поскольку данное решение принято в отношении жилых помещений, а не административно-офисных, нежилых, являющихся предметом иска.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 по делу № А40-133865/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина