Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А56-104627/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104627/2024
27 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Анисимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Заявитель: ООО «Таглекс Терминал Логопарк» (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 138 к. 1 литер а, пом.,каб. 7н, 447, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Московская таможня (124498, Москва, <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановление Московской таможни от 26.09.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-007614/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таглекс Терминал Логопарк» (далее - Общество, ООО «Таглекс Терминал Логопарк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 26.09.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-007614/2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном  статьями  121, 123, 228 АПК РФ, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 05.03.2025 по настоящему делу оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В рамках настоящего дела от таможни поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

27.01.2023 таможенным представителем ООО «Юсен терминал логопарк» (переименован - ООО «Таглекс терминал логопарк») (ИНН <***>) на основании договора таможенного представителя с декларантом № 0716-YTL260 от 30.03.2023 от имени и по поручению ООО «ФЕС ПРОДУКТ» (ИНН <***>, КПП 500701001) подало на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ ДТ №10013160/270123/3036598 для помещения товара под таможенную процедуру - «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40), в количестве 33 мест, общей таможенной стоимостью 4 794 687, 88 рублей, стоимостью товара 59 067, 36 Евро. 2

27.01.2023 ООО «ТАГЛЕКС ТЕРМИНАЛ ЛОГОПАРК» представило к таможенному оформлению ДТ № 10013160/270123/3036598, в которой, заявлены товары: товар № 1 кофе 50% арабика, 50% робуста, производитель «GRUPPO GIMOKA S.P.A.», товарный знак «MACCOFFEE», стоимостью 59 067,36 Евро, вес брутто 15 246 кг, вес нетто 13068 кг, код по ЕТНВЭД 0901210009.

Товар, заявленный в ДТ № 10013160/270123/3036598, поступил в регион деятельности Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни, на транспортном средстве с регистрационными номерами M5090X67/MZ046, в адрес ООО «ФЕС ПРОДУКТ» по товаросопроводительным документам: транзитная декларация (далее - ТД) № 10209150/250123/0003613 от 25.01.2023, транспортная накладная № 451-01 от 18.01.2023, инвойс № FXV23-00037 от 18.01.2023, во исполнение внешнеторгового контракта № 07/2021 от 07.06.2021, заключенного с фирмой «GRUPPO GIMOKA S.R.L.» Италия.

В результате проверки установлено, что в товаре в гр. 15 ДТС-1 заявлены лицензионные платежи в размере 44498,01 руб. Согласно представленного письма за использование товарного знака возникает обязанность по уплате лицензионных платежей в размере 1 % от инвойсной стоимости, стоимость товара по инвойсу - 59067,36 Евро, размер лицензионных платежей 590,67 Евро.

27.01.2023 и 28.01.2023 должностным лицом МОТП (ЦЭД) МОТ декларанту направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в части гр. 12, 45, 47 ДТ и гр. 15, 22 ДТС-1, поскольку согласно письму Минфина России № 27-01-21/82729, опубликованному 13.10.2021, даны разъяснения о необходимости включения НДС с лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) лицензионные платежи облагаются налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20%. Согласно представленным документам лицензионные платежи рассчитываются как 1% от инвойсной стоимости без НДС, в связи с чем необходимо внести изменения в части лицензионных платежей в ДТ (ДТС) с учетом 20% НДС.

29.01.2023 декларантом направлено на МОТП (ЦЭД) МОТ КДТ №10013160/270123/3036598/02, где общая сумма таможенной стоимости составила 4 803 577,38 руб., в которой к лицензионным платежам в размере 1% от стоимости товаров, указанных в инвойсе и их составляющих (включая упаковку), прибавили 20% НДС (лицензионные платежи увеличились на 8 889,5 руб. и составили 53 387,51 руб. согласно ДТС-1).

Таможней установлено, что при таможенном декларировании товара таможенным представителем ООО «ТАГЛЕКС ТЕРМИНАЛ ЛОГОПАРК» не был включен в размер лицензионных платежей НДС в размере 20%, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости этого товара и к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 2 631,29 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении № 10013000-007614/2024 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом МОТП (ЦЭД) 06.08.2024 в отношении ООО «Таглекс терминал логопарк» составлен протокол об административном правонарушении № 10013000-00764/2024 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

26.09.2024 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-007614/2024, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1315,65 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование на отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме декларантом либо таможенным представителем с использованием таможенной декларации, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе: таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин - суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров, уплатить таможенные платежи, пошлины и обеспечить исполнение обязанности по их уплате, а также выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС, а также ответственность за неисполнение данных обязанностей.

В соответствии с пунктом  2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «таможенный представитель» - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иною заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пункту 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Таким образом, устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по декларированию товара совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, связанные с декларированием товаров.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС все товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством государств – членов ЕАЭС в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как следует из оспариваемого постановления, событием правонарушения явился факт заявления Обществом недостоверных сведений о размере лицензионных платежей в ДТ № 10013160/270123/3036598, что привело к занижению размера таможенных платежей на 2631,29 руб., а именно невключение в структуру таможенной стоимости товаров по ДТ «агентского» НДС (20%) с лицензионных платежей (роялти 1% от стоимости товара) на основании письма Минфина России № 27-01-21/82729 от 13.10.2021.

Заявитель не оспаривает событие административного правонарушения, то есть не отрицается тот факт, что при подаче ДТ № 10013160/270123/3036598 изначально не был включен в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров НДС (20%) с лицензионных платежей (роялти 1% от стоимости товара).

Вместе с тем заявитель утверждает об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Как пояснил заявитель, подавая 27 января 2023 года ДТ без включения в структуру таможенной стоимости «агентского» НДС с роялти, он руководствовался тем, что на момент подачи ДТ нормы таможенного законодательства не содержали специального указания на эту обязанность, а исходя из действовавшей на тот период судебной практики (декабрь 2022 года – март 2023 года), в том числе постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А40-141578/2022, от 19.12.2022 по делу № А40-141416/2022, от 08.12.2022 по делу № А40-141593/2022, от 28.12.2022 по делу № А40-141584/2022, от 26.12.2022 по делу № А40-141462/2022, от 01.03.2023 по делу № А40-141611/2022, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу № А40-137033/2022, аналогичные требования Московской таможни о включении НДС с лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости товаров признавались незаконными.

Доводы заявителя о наличии пробела в таможенном законодательстве подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 13.10.2021 № 27-01-21/82729, при решении вопроса о необходимости включения в таможенную стоимость товаров сумм налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленных, удержанных и уплаченных российским лицом (в таможенных правоотношениях - декларант) в рамках исполнения обязанностей налогового агента в отношении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), начисленных в пользу иностранного лица (далее - правообладатель), рекомендовано исходить из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними (далее - метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - ЦФУ), добавляются роялти, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в ЦФУ (далее - дополнительные начисления к ЦФУ в виде роялти).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза при условии, что они выделены из ЦФУ, заявлены декларантом и подтверждены им документально (далее - разрешенные вычеты из ЦФУ).

Таким образом, для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ, указанные расходы должны быть частью ЦФУ, они должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

При этом суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям: не являются частью ЦФУ, налогоплательщиком по ним является правообладатель, а не декларант, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из ЦФУ сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя роялти в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента (пункты 1 и 2 статьи 161, пункт 4 статьи 174 НК РФ, далее - НДС, удержанный налоговым агентом), НДС, удержанный налоговым агентом, подлежит включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти.

При решении вопроса о необходимости включения декларантом НДС, удержанного налоговым агентом, в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти необходимо также учитывать следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации (далее - ВТО), принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Вопрос, касающийся включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти сумм налогов, подлежащих удержанию декларантом при выполнении им обязанностей налогового агента, дважды рассматривался Техническим комитетом по таможенной оценке ВТО (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое мнение 4.18).

В указанных рекомендуемых мнениях Техническим комитетом по таможенной оценке ВТО сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров.

При подготовке Рекомендуемого мнения 4.16 и Рекомендуемого мнения 4.18 Технический комитет по таможенной оценке ВТО не принимал во внимание конкретные виды налогов, в отношении которых законодательством страны ввоза товаров предусмотрены обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию и уплате соответствующих сумм налогов. Таким образом, положения указанных рекомендуемых мнений распространяются, в том числе, на НДС, удержанный налоговым агентом.

Как следует из материалов дела, сумма лицензионных платежей, уплачиваемых в связи с ввозом товаров, заявленных в ДТ, включена Обществом в структуру таможенной стоимости без учета суммы НДС, подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, невключение таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ, части суммы на роялти, а именно, налога на добавленную стоимость, свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС и правовой подход Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (рекомендованные мнения 4.16 и 4.18) указывают на необходимость включения в состав дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (ЦФУ), полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза лицензионных товаров.

Соответствующие разъяснения о необходимости включения в таможенную стоимость роялти с учетом НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, выполняющим в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогового агента, даны Минфином России в письмах от 19.11.2015 №03-10-08/66933, от 04.08.2016 № 03-10-11/45719, от 13.10.2021 № 27-01-21/82729, на которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере определения таможенной стоимости лицензионных товаров.

Действительно, письма Минфина РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, а также к актам таможенного законодательства, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений, однако приведенные в них разъяснения не противоречат правовым подходам Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (рекомендованные мнения 4.16 и 4.18), а также вышеприведенным положениям статей 39 и 41 ТК ЕАЭС, поскольку налог на добавленную стоимость в силу положений и налогового законодательства является составной частью (добавленной) стоимости самого товара.

С учетом вышеизложенного, факт заявления таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 16.2  КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом таможенного органа в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как пояснил заявитель, он добросовестно полагал, что поскольку сумма «агентского» НДС предъявляется дополнительно к лицензионным платежам и уплачивается не продавцу, а в государственный бюджет РФ, то эта сумма не представляет собой часть лицензионных платежей и не подлежит дополнительному обложению таможенными платежами (иначе получилось бы двойное налогообложение: взимание НДС с НДС). Увеличение суммы роялти, предусмотренных лицензионными договорами, исключительно для целей расчета налоговой базы по НДС с роялти, как определено нормами пункта 1 статьи 161 НК РФ, не изменяет стоимость объектов интеллектуальной собственности по лицензионным договорам. Общество также добросовестно полагало, что в силу возмещаемого характера «агентский» НДС на роялти не относится к расходам импортера по смыслу НК РФ, не формирует дополнительные начисления к цене ввезенных товаров в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС и, как следствие, не подлежит включению в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, как утверждает заявитель, подавая ДТ без включения в структуру таможенной стоимости «агентского» НДС с роялти, он добросовестно руководствовался тем, что нормы таможенного законодательства не содержали специального указания эту обязанность, а также с учетом действовавшей на тот момент правоприменительной (судебной) практики по вышеуказанным делам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд принимает во внимание малозначительный размер недоплаченных таможенных платежей в сумме 2631,29 руб. (0,18%) по отношению к общей сумме таможенных платежей в рамках ДТ (1 437 358,90 руб.), что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если  малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Московской таможни от 26.09.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-007614/2024.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                        Анисимова О.В.