Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А13-2515/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2515/2024
г. Вологда
25 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» ФИО2 по доверенности от 24.08.2023, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.06.2024, от государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок» ФИО4 по доверенности от 23.11.2023 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2024 года по делу № А13-2515/2024,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Центр социальных выплат» (адрес: <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – учреждение, КУ ВО «Центр соцвыплат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, город Вологда,

улица Пушкинская, дом 25; далее – управление, УФАС) о признании недействительными решения от 25.01.2024 № 035/06/49-80/2024 и предписания от 25.01.2024 № 035/06/49-80/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СОЛИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:

190020, Санкт-Петербург, муниципальный округ Екатерингофский,

улица Дровяная, дом 6, литера А, помещение 1-Н, офис 49; далее – общество,

ООО «СОЛИНГ»), государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001,

<...>; далее – ГКУ ВО «Центр закупок»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

КУ ВО «Центр соцвыплат» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что проверка комиссией учреждения факта наличия в реестре сведений о товаре, предложенном обществом в своей заявке на участие в электронном аукционе, не является нарушением положений

статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), напротив, признание предложенного участником закупки товара российским только на основании отраженного в заявке номера реестровой записи без проверки факта наличия сведений о таком товаре в реестре может свидетельствовать о нарушении указанной нормы.

В судебном заседании представитель учреждения жалобу поддержал.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ ВО «Центр закупок» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию апеллянта.

ООО «СОЛИНГ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей учреждения, УФАС и

ГКУ ВО «Центр закупок», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) в сети Интернет размещено извещение

№ 0830500000223004516 о проведении электронного аукциона – «Поставка продукции радиоэлектронной промышленности: компьютеры и периферийное оборудование».

Начальная (максимальная) цена контракта 1 618 307 руб. Заказчиком электронного аукциона являлся КУ ВО «Центр соцвыплат».

Уполномоченным органом по проведению электронного аукциона –

ГКУ ВО «Центр закупок».

ООО «СОЛИНГ» 18.01.2024 направило в управление жалобу на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

В жалобе общество указало на неправомерные действия комиссии при проведении электронного аукциона, выразившиеся в определении победителя аукциона с нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878).

Рассмотрев заявление, управление вынесло решение от 25.01.2024 № 035/06/49-80/2024, которым признало жалобу общества обоснованной

(пункт 1), признало учреждение нарушившим положения части 3 статьи 14, пункта 4 части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), решило выдать предписание (пункт 3) и передать материалы жалобы должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

Управление выдало предписание от 25.01.2024 № 035/06/49-80/2024, в котором указало: отменить процедуру заключения контракта; комиссии по осуществлению закупок отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.01.2024 № ИЭА1 и повторно рассмотреть заявки участников электронного аукциона с учетом требований законодательства о контрактной системе и принятого решения; оператору электронной площадки обеспечить техническую возможность исполнения предписания; исполнить предписание в срок до 12.02.2024 (включительно); об исполнении предписания в срок по 13.02.2024 (включительно).

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или

ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее –

Постановление № 616) установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению.

Пунктом 6 Постановления № 616 установлено, что в целях реализации настоящего Постановления подтверждением производства промышленной

продукции

на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее – реестр российской промышленной продукции);

на территории государства – члена Евразийского экономического союза является наличие сведений о такой продукции в евразийском реестре промышленных товаров государств – членов Евразийского экономического союза (далее – евразийский реестр промышленных товаров).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 данного Закона, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Закона.

В силу пункта 4 части 12 статьи 48 вышеназванного Закона при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Закона).

В извещении о проведении электронного аукциона установлено ограничение допуска в соответствии с Постановлением № 878.

Указанным Постановлением утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень).

В извещении о закупке заказчиком, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034- 2014, установлен код позиции КТРУ 26.20.14.000-00000190 «Сервер», который входит в Перечень, позиция 26.20.14 Машины вычислительные электронные цифровые, поставляемые в виде систем для автоматической обработки данных.

Указано на представление информации и документов, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, а именно, номера реестровой записи единого реестра российской радиоэлектронной продукции.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.01.2024 № ИЭА на участие в электронном аукционе поданы 4 заявки, все заявки признаны соответствующими требованиям извещения, содержат технические характеристики товара, которые соответствуют требованиям технического задания.

Заявка общества (номер 2) содержала сведения, предусмотренные Постановлением № 878, в заявке общества предложен к поставке товар с реестровым номером 2594\2\2023. В заявках других участников реестровые номера отсутствовали.

Комиссия учреждения провела проверку и сопоставление технических характеристик товара, задекларированного в реестре под номером 2594\2\2023, и предлагаемого обществом к поставке и установила, что в реестре под номером 2594\2\2023 содержится товар с иными техническими характеристиками, чем характеристики, указанные в описании объекта закупки, а также в заявке общества; предполагаемый к поставке сервер не включен в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, созданный в соответствии с Постановлением № 878.

Победитель электронного аукциона определен в соответствии с поданными ценовыми предложениями, победителем электронного аукциона признан участник с номером заявки № 1 – общество с ограниченной ответственностью «Диол».

Комиссия заказчика в отношении заявки общества сделала вывод о том, что отсутствует информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с пунктами 3 и 4

статьи 14 Закона № 44-ФЗ. Во исполнение положений Постановления № 878 номер реестровой записи единого реестра российской радиоэлектронной продукции не представлен. Заявка общества приравнена к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств.

Пунктом 3 Постановления № 878 предусмотрено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, за исключением установленного пунктом 3(1) настоящего постановления случая, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств

(за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 3(2) Постановления № 878 подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является наличие сведений о такой продукции в российском реестре или евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров); подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции первому уровню является наличие в реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров сведений о первом уровне

радиоэлектронной продукции.

В соответствии с пунктом 3(3) Постановления № 878 для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным пунктом 3(2) настоящего Постановления, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции – также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции.

Поскольку на участие в аукционе подана одна заявка, которая содержала сведения, предусмотренные Постановлением № 878 (заявка номер 2), управление пришло к выводу о том, что у комиссии имелись основания для отклонения заявок, не удовлетворяющих требованиям, установленным Постановлением № 878, в том числе и заявки победителя электронного аукциона.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным указанный вывод управления и не соглашаясь с доводами об отражении в реестре характеристик предлагаемого товара, учел следующее.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил формирования и ведения единого реестра Российской радиоэлектронной продукции, утвержденных Постановлением № 878, реестровая запись содержит информацию об основных технических и функциональных характеристиках радиоэлектронной продукции, поэтому конкретные и точные характеристики товара могут быть не указаны в реестровой записи.

Согласно разъяснениям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, указанным в письме от 04.10.2023 № 106238/12, заказчику не следует отклонять реестровую запись участника закупки из реестра, представившего ее на промышленную продукцию (товар), в случае, если она соответствует положениям «национального режима» в рамках

Закона № 44-ФЗ, но при этом в каталоге ГИСП на указанную продукцию не содержится исчерпывающей информации, требуемой для удовлетворения положениям извещения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что согласно положениям Постановления № 878 целью указания номера реестровой записи является подтверждение страны происхождения (производства) товара, а не подтверждение характеристик предлагаемого товара.

В данном случае общество в заявке представило декларацию страны происхождения товара, в которой указано наименование товара – сервер, страна происхождения – Россия, номер реестровой записи – 2594/2/2023. Также обществом задекларировано, что товар 100 % произведен на территории государств – членов Евразийского экономического союза. Также обществом представлена выписка из реестра российской продукции 2594/2/2023.

Следовательно, комиссия заказчика в соответствии приведенными выше нормативными положениями должна отклонить все иные заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из

иностранных государств.

При этом в силу требований статьи 49 Закона № 44-ФЗ основания для сопоставления технических характеристик, содержащихся в реестре и заявке общества, у комиссии заказчика отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что управление правомерно признало жалобу ООО «СОЛИНГ» обоснованной, учреждение нарушившим положения части 3 статьи 14 (во взаимосвязи с

Постановлением № 878), пункта 4 части 12 статьи 48 и части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд первой инстанции установил, что содержание оспариваемого предписания соответствует выявленным нарушениям, учел, что на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением учреждение исполнило предписание управления в полном объеме, в связи с этим оснований для признания недействительным предписания не установил.

Апеллянт обоснованно указал на необходимость проверить факт наличия в реестре сведений о товаре, предлагаемом к поставке, вместе с тем в рассматриваемом случае предлагаемый к поставке товар в реестр включен, оснований для признания товара происходящим из иностранного государства ввиду отличия части характеристик товара Постановлением № 878 не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2024 года по делу № А13-2515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи Е.Н. Болдырева

ФИО1