Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А67-4722/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4722/2017

«07» ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехина И. И. И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» (№ 07АП-8475/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2017 по делу № А67-4722/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Д. А. Соколов), по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная Энергия Томск» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Туруханскэнерго» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 422 600,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная Энергия Томск» (далее ООО «Алэто») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Туруханскэнерго» (далее ОАО «Туруханскэнерго») о взыскании задолженности в сумме 422 600,40 руб. за поставленный на основании договора поставки № 09-16 от 07.09.2016 товар.

Решением арбитражного суда 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Туруханскэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку товарная накладная №327 от 23.09.2016 не содержит печать ответчика. Документы, подтверждающие качество товара, истцом не представлены. У конкурсного управляющего ответчика отсутствуют документы, свидетельствующие о фактической передаче товара. Предметом договора поставки № 09-16 от 07.09.2016 являлись материалы для двигателя Caterpillar D3516 BHD серийный номер ZAR00761 согласно спецификации. Между сторонами существовали и иные договорные отношения. Материалы для ремонта двигателя приобретались во исполнение договора оказания услуг № 46-01/2016/1 от 07.07.2016, а не договора поставки № 09-16 от 07.09.2016.

ООО «Алэто» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, так как направление ответчиком претензии о возврате предварительной оплаты в размере 422 600,40 руб. не является доказательством невыполнения обязательств истцом по договору поставки. Встречный иск при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не предъявлялся, заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства не подавалось.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ОАО «Туруханскэнерго» (покупатель) и ООО «Альтернативная Энергия Томск» (поставщик) заключен договор поставки № 09-16 от 07.09.2016, согласно которому:

- поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар в количестве, ассортименте, комплектности, сроки и по ценам, согласованным при приеме заказа покупателя, и указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1);

- датой поставки считается дата передачи товара поставщиком покупателю и подписания покупателем соответствующих товаросопроводительных документов (товарной накладной) (п. 2.2);

- одновременно с поставляемым товаром поставщик передает покупателю документы на товар, в том числе документы, подтверждающие качество поставленных товаров, счет-фактуру а также иные документы, предусмотренные требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п. 2.4);

- цена товара включает в себя сумму НДС, стоимость упаковки товара, а для импортной продукции - все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ, все прочие расходы, связанные с исполнением договора (п. 5.2).

В соответствии со спецификацией к договору поставки от 07.09.2016 оплата товара осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 50%, 50% в течение 5 рабочих дней по факту поставки и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

07.09.2016 ответчик произвел предварительную оплату по договору в размере 422 600,40 руб.

ООО «Альтернативная Энергия Томск» согласно договору поставки в полном объеме поставлен товар на сумму 845 200,80 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №327 от 23.09.2016. Товар принят ответчиком, каких либо претензий в отношении количества, качества, ассортимента не заявлено. Согласно спецификации к договору поставки от 07.09.2016 полная оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 30.09.2016.

Задолженность ОАО «Туруханскэнерго» по договору составила 422 600,40 руб.

05.05.2016 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А67-6805-17/2106 в отношении ОАО «Туруханскэнерго» введена процедура банкротства -наблюдение.

27.09.2016 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А67-6805-17/2106 (резолютивная часть) в отношении ОАО «Туруханскэнерго» введена процедура банкротства - конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО1

21.03.2017 ООО «Альтернативная энергия Томск» в адрес ответчика и конкурсного управляющего ФИО1 направлена претензия с требованием включить задолженность по договору в размере 422 600,40 руб. в состав текущей задолженности ОАО «Туруханскэнерго» и оплатить ее в порядке очередности. Данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 422 600,40 руб. подтверждается материалами дела. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товарная накладная № 327 от 23.09.2016 не содержит печать ответчика.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, заключение договора поставки № 09-16 от 07.09.2015 сторонами спора не оспаривается; перечень товара, его комплектность и ассортимент согласованы в спецификации к договору поставки. Факт передачи товара, перечисленного в спецификации, подтверждается товарной накладной №327 от 23.09.2016 (л.д. 86-89), подписанной со стороны ответчика уполномоченным лицом.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что генеральный директор общества является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, совершать от его имени юридически значимые действия.

Кроме того, наличие оттиска печати организации является дополнительным, но не обязательным атрибутом документа, подтверждающего передачу товара, при наличии подписи полномочного представителя организации.

Федеральным законом "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Спорная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, при этом отсутствие печати ответчика, при наличии подписи лица, принявшего товар, не является недостатком в оформлении, свидетельствующим об отсутствии факта передачи товара.

О фальсификации товарной накладной № 327 от 23.09.2016 ответчиком не заявлено, доказательств того, что ФИО2 не являлся генеральным директором ОАО «Туруханскэнерго», ответчик не представил, в связи с чем, суд обоснованно признал доказанным факт получения товара ответчиком по спорной накладной.

Доказательств оплаты полученного товара в сумме 422 600,40 руб. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что материалы для ремонта двигателя приобретались во исполнение договора оказания услуг № 46-01/2016/1 от 07.07.2016, а не договора поставки № 09-16 от 07.09.2016, апелляционным судом не принимаются.

По условиям договора № 46-01/2016/1 на оказание услуг по ремонту двигателя от 07.07.2016, заключенного между сторонами, ООО «Алэто» обязалось по заданию заказчика оказать услуги по ремонту двигателя Caterpillar D3516 BHD серийный номер ZAR00761 в соответствии с техническим заданием, в котором устанавливаются объем, характеристики и сроки оказываемых услуг (п.п. 1.1-1.2 договора).

Исходя из п. 2.2 договора № 46-01/2016/1 на оказание услуг по ремонту двигателя от 07.07.2016 цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных настоящим договором, в том числе стоимость запасных частей, комплектующих и инструмента, транспортные и командировочные расходы, налоги и сборы и другие обязательные платежи.

Как следует из технического задания к указанному договору, ремонту подлежал двигатель Caterpillar D3516 BHD серийный номер ZAR00761, поврежденный в результате разрушения втулки цилиндра № 12 и восстановление его характеристик. Перечень работ указан в техническом задании.

Учитывая, что перечень материалов и комплектующих, указанных в акте о дефектации двигателя от 25.08.2016 соответствует перечню материалов и комплектующих, указанных в спецификации к договору поставки № 09-16 от 07.09.2015, суд пришел к верному выводу о том, что поставка товара по товарной накладной № 327 от 23.09.2016 производилась именно в рамках договора поставки № 09-16 от 07.09.2015.

По договору поставки № 09-16 от 07.09.2015 истцом были взяты на себя обязательства в большем объеме, чем предусмотренные договором № 46-01/2016/1 на оказание услуг по ремонту двигателя от 07.07.2016.

Доказательств оплаты в полном объеме полученного по договору товара ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору поставки в сумме 422 600,40 руб.

Ссылка ответчика на то, что им подавался встречный иск при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, документально не подтверждена.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ОАО «Туруханскэнерго». Поскольку при принятии апелляционной жалобы ОАО «Туруханскэнерго» к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2017 по делу № А67-4722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Туруханскэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий И.И. Терехина