Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А03-9769/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-9769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Алтайскому краю (№ 07АП-2963/22(1)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2022 по делу № А03-9769/2021 (судья Фоменко Е.И.) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Алтайкровля», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой», г.Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>), требования в размере 653 405 руб. 42 коп.,

При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);



УСТАНОВИЛ:

ФИО5, г. Барнаул (далее – заявитель, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой», г.Новоалтайск (далее – должник, ООО «ЭкоДомСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2021 (резолютивная часть объявлена 23.08.2021) в отношении ООО «ЭкоДомСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.08.2021.

27.09.2021 (в электронном виде 27.09.2021), в срок установленный статьёй 71 Закона о банкротстве, в суд поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Алтайкровля» ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭкоДомСтрой» требования в размере 653 405 руб. 42 коп.

Определением суда от 04.03.2022 требование закрытого акционерного общества «Алтайкровля», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой», г.Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в следующем составе и размере 653 405 руб. 42 коп. основной задолженности - в третью очередь реестра.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, суд, руководствовался пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размере, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-202517/17-30-241Б признано недействительной сделкой заявления № 6 ООО «ЭкоДомСтрой» о зачете встречных требований в сумме 653 405,42 руб., полученное ЗАО «Алтайскровля» 19.09.2019; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Экодомстрой» перед ЗАО «Алтайкровля».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки, суд установил, что согласно пункту 2 заявления о зачете встречных однородных требований № 6 задолженность ООО «Экодомстрой» перед ЗАО «Алтайкровля» возникла по договору аренды № 1/285- У/ДУ52 от 01.07.2018 административных и производственных помещений и оборудования в сумме 653 405,42 руб. (УПД № 24 от 01.03.2019 (частично) в сумме 653 405,42 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40- 202517/17 удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 № 1/285-У/ДУ52, заключенного между ЗАО «Алтайкровля» и ООО «ЭкоДомСтрой», суд признал отсутствующим право аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А40-202517/2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-202517/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Экодомстрой» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 по делу № А03- 18711/20109 с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края в пользу закрытого акционерного общества «Алтайкровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 117 270 755 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом ЗАО «Алтайкровля», в том числе по УПД № 24 от 01.03.2019 в сумме 20 250 000 руб.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 по делу № А03-18711/20109 оставлено без изменения.

В настоящем заявлении ЗАО «Алтайкровля» просило включить в реестр требований кредиторов частично задолженность по УПД № 24 от 01.03.2019 в сумме 653 405,42 руб.

С учетом изложенного, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается, безусловно установленным, наличие и размер задолженности должника перед кредитором преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учетом положений нормы статьи 69 АПК РФ.

При этом позиция уполномоченного органа со ссылкой на аффилированность между должником и кредитором, приводилась в суде первой инстанции, была оценена и исследована в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонена, поскольку как верно указывает суд, пункт 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020 в данном случае не применим, поскольку не происходило погашение аффилированным лицом обязательства должника перед внешним кредитором.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2022 по делу № А03-9769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3