Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А71-6531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1995/25

Екатеринбург 19 июня 2025 г. Дело № А71-6531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» (далее – общество «Фортуна-Строй», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2024 по делу № А71-6531/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-6531/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Фортуна-Строй» – ФИО1 (доверенность от 24.03.2025);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель Сердечный В.А., ответчик) – ФИО3 (доверенность от 01.06.2025 № 6).

От предпринимателя ФИО2 поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Фортуна-Строй» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предпринимателя

ФИО2 1 437 088 руб. задолженности по договору подряда от 17.08.2020 № 08/1-20 (далее также – договор подряда, договор), а также начисленной неустойки в сумме 713 085 руб. 44 коп., с последующим начислением неустойки по день оплаты долга.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Фортуна-Строй» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы по существу спора сводятся к несогласию заявителя с выводом судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии результата работ, выполненных им (обществом «Фортуна- Строй»), требованиям договора подряда к их качеству, отсутствии потребительской ценности работ для заказчика работ – предпринимателя ФИО2

По мнению заявителя жалобы, положенное в основу принятого решения экспертное заключение № 51-ДАК-23 является недостоверным доказательством ввиду необоснованного, неполного характера проведенного экспертами исследования и недостоверности сделанных экспертами на основе такого исследования выводов. Так, осмотр земельного участка состоялся без участия представителя общества «Фортуна-Строй», фактически спустя 3 года после выполнения работ по планировке участка, в ситуации, когда участок уже был изменен, поскольку на нем велись строительные работы, имелось твердое покрытие. Указанное судами при оценке экспертного заключения № 51-ДАК-23 не было принято во внимание. Равно судами не учтено, что технический специалист ФИО4, назначенная заказчиком для контроля за производством работ, приняла предъявленные подрядчиком работы без замечаний, непосредственно после их выполнения, акт о приемке выполненных работ заказчик подписал также без замечаний. Судебная оценка поведению заказчика, уклоняющего от оплаты выполненных по его поручению работ со ссылками на результаты судебной экспертизы, в обжалуемых судебных актах не дана.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, не обеспечив возможность опроса экспертов в судебном заседании и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления заключения специалиста (рецензии на экспертное заключение), а апелляционный суд, отказав в приобщении к материалам дела

заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» № 61/ЮЛ-24, фактически лишили его (общество «Фотртуна-Строй») как истца права на судебную защиту, рассмотрели спор формально, основываясь исключительно на выводах судебной экспертизы при наличии у истца вопросов к экспертам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сердечный В.А. просит оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего дела, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом «Фортуна-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда от 17.08.2020 № 08/1-20 (далее также – договор, договор подряда), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по планировке территории строительной площадки по ул. В. Шоссе на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030029:128, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Устиновский район, согласно проекту 093-0718-СПОЗУ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их согласно актам о приемке выполненных работ по фактическому объему.

Исходя из содержания пункта 2.1 договора, стоимость поручаемых работ подрядчику определяется на основании согласованной сторонами цены за выполняемый объем работ в сумме 1 796 360 руб.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость поручаемых подрядчику работ определяется по фактическому объему выполненных работ на момент их выполнения с учетом изменения каких-либо ценообразующих факторов.

В силу пункта 5.1 договора оплату согласно утвержденному графику заказчик производит с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Весь расчет заказчик производит в течение 12 месяцев за фактически выполненные работы согласно утвержденному графику.

Как утверждает истец, он как подрядчик выполнил в рамках договора работы по планировке территории строительной площадки на общую сумму 1 437 088 руб., в подтверждение чего им в дело представлен акт о приемке выполненных работ от 06.10.2020 № 6, подписанный заказчиком без замечаний.

Указывая, что заказчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 437 088 руб., а претензия, направленная в его адрес с требованием оплатить

задолженность, оставлена без удовлетворения, общество «Фортуна-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, условиями заключенного между сторонами договора подряда от 17.08.2020 № 08/1-20 и исходил из того, что в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, выполненные подрядчиком работы имеют ненадлежащее качество, вследствие чего оплате заказчиком не подлежат.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для его отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В рамках настоящего дела истец (подрядчик по спорному договору) отыскивал задолженность по оплате стоимости выполненных им работ. В свою очередь ответчик (заказчик работ) ссылался на существенные и неустранимые недостатки выполненных работ, отсутствие какой-либо потребительской ценности результата работ и в этой связи заявлял об отказе от оплаты работ.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью установления качества выполненных работ была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено в итоге экспертам автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение № 51-ДАК-23, в котором сделаны следующие выводы: работы, выполненные обществом «Фортуна-Строй» условиям договора подряда от 17.08.2020 № 08/1-20 не соответствуют, стоимость работ, необходимых для приведения результата выполненных обществом «Фортуна-Строй» работ в соответствие с условиями договора подряда составляет: по проекту 093-017-СПОЗУ – 1 746 103 руб., по проекту 093-07/СПОЗУ – 1 776 301 руб.

Исходя из результатов судебной эксперты судами сделан обоснованный вывод о том, что работы, выполненные истцом по договору подряда, в нарушение требований статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют условиям этого договора, проектной документации к нему, а предполагаемые затраты на устранение несоответствий выполненных истцом работ превышают стоимость самих работ, в связи с чем не имеют потребительской ценности для заказчика работ.

Ссылки заявителя жалобы на недостоверность экспертного заключения как доказательства по делу не принимаются судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По результатам исследования и оценки представленного экспертного заключения судами установлено, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований полагать, что эксперты по факту проводили экспертизу не в отношении спорных работ, выполненных во исполнение договора подряда, а также при проведении экспертного исследования допустили нарушения

методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов судам также не было приведено.

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого, а с учетом предупреждения судебных экспертов об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных исследований отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению № 51-ДАК-23 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора принципов состязательности и равноправия сторон, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления рецензии на экспертное заключение и повторного вызова экспертов, также отклоняется судом округа как несостоятельные.

Из абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае выводы экспертного заключения № 51-ДАК-23 документально не были опровергнуты, заключение является полным и не содержит неясностей.

Отложение судебного разбирательства также является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, приняв решение по существу спора 15.10.2024.

Учитывая, что экспертное заключение поступило в материалы дела 25.07.2024, в связи с чем истец располагал достаточным количеством времени для подготовки позиции по делу и представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, указанное выше не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалами дела и оценке заключения специалистов № 61/ЮЛ-24 судом округа не принимаются во внимание, отклоняется, так как в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В нарушение указанной процессуальной нормы истец не представил доказательств объективной невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, в том числе учитывая, как отмечено выше, наличие у истца достаточного времени для предоставления в суд первой инстанции доказательств в подтверждение возражений относительно выводов судебной экспертизы.

Кроме того, суд округа отмечает, что представление в дело рецензии на экспертное заключение представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Правом на заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы истец не воспользовался.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судами принципов равноправия и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Судами также верно отмечено, что факт принятия ответчиком результата выполненных работ не может являться доказательством надлежащего выполнения работ подрядчиком, поскольку заказчик,

подписавший акт приемки выполненных работ, не лишен права заявлять возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, установив, что отказ ответчика в оплате работ мотивирован ненадлежащим выполнением истцом работ, отсутствием какого-либо результата, имеющего для ответчика потребительскую ценность, при этом отсутствие качественно выполненных работ и наличие недостатков на сумму, превышающую цену договора, подтвержденное выводами судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта выполнения в пользу ответчика работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании спорной задолженности в сумме 1 437 088 руб., а также начисленной неустойки.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме как бездоказательные, не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Данные доводы в целом касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2024 по делу № А71-6531/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков