Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-118708/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118708/20-55-805
19 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 15 марта 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дубовик О.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "СОВЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо :КУ ООО ГК "СОВЕТ" ФИО2, ФИО3

о взыскании денежных средств в размере 3 128 979 руб. 78 коп.

при участии:

от Истца: КУ ФИО2

от Ответчика: ФИО4 по дов., от 28.09.2020г.

От третьего лица: КУ ФИО2

От третьего лица ФИО3 не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "СОВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ" о взыскании денежных средств в размере 3 128 979 руб. 78 коп.

Определением суда от 13.08 2020 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: КУ ООО ГК "СОВЕТ" ФИО2,.

Определением суда от 23.11.2020 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявления, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то что между сторонами данного спора заключен договор купли-продажи №КЛ-ЮЛ-59985 от 05.07.2017г., сторонами обязательства полностью исполнены, представил в материалы дела договор купли-продажи №КП-ЮЛ-59985, доверенность №060717 от 06.07.2017г., акт приема-передачи от 06.07.2017г., так же заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании счета № 102027 от 05.07.2017г. Истец перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 3 065 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 361 от 05.07.2017г., с назначением платежа «за автомобиль Лексус RX200Т AWD VIN <***> ДВ 8ARW562378».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020г. по деле А43-32966/19 в отношении Истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Как указывает Истец в исковом заявлении, поставка товара Ответчиком не произведена.

Истец в адрес ответчика направлял претензию согласно которой просил поставить товар или возвратить предварительную оплату, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения спора Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – оспаривает подписи в договоре купли-продажи №КП-ЮЛ-59985, доверенности №060717 от 06.07.2017г., акте приема-передачи от 06.07.2017г., просит исключить указанные документы из числа доказательств, заявляя о том, что в договоре купли-продажи №КП-ЮЛ-59985, доверенности №060717 от 06.07.2017г., акте приема-передачи от 06.07.2017г. от имени генерального директора выполнена не ФИО5 Для проверки заявления о фальсификации просит назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

Ответчик против исключения из числа доказательств договора купли-продажи №КП-ЮЛ-59985, доверенности №060717 от 06.07.2017г., акта приема-передачи от 06.07.2017г. заявил возражения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020г. назначена судебно-почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей, учиненных от имени ФИО5 в договоре купли-продажи №КП-ЮЛ-59985, доверенности №060717 от 06.07.2017г., акте приема-передачи от 06.07.2017г.

Проведение экспертного исследования поручено АНО «Центральное Бюро Независимых судебных экспертиз» эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению № 2-05/2020 от 11.01.2021г. подпись в договоре купли-продажи №КП-ЮЛ-59985, доверенности №060717 от 06.07.2017г., акте приема-передачи от 06.07.2017г., выполнена не ФИО5, а иным лицом, с подражанием ФИО5

Оценивая экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

В данном случае противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в Заключении эксперта выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено, выводы, изложенные в экспертном заключении не оспорены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу приведенной нормы права, экспертное заключение оценивается судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не может предрешать исход спора.

Учитывая, что УПД (л.д.16 том 2) подписана неустановленным лицом по доверенности, доверенность №060717/1 (л.д.18 том 2), согласно которой Истец уполномочил водителя – ФИО3 на получение товара, в соответствии с заключением эксперта подписана от имени ФИО5 не им, а другим лицом, следовательно, факт получения товара уполномоченным лицом Истца нельзя признать подтвержденным.

При удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что истцом представлены в материалы дела доказательства отсутствия трудовых отношений с ФИО3, книги покупок и продаж, балансы, декларации, согласно которых отображения в бухгалтерском учете ТС не имеется.

В связи с выше изложенным суд считает подлежащим удовлетворению требования Истца в части взыскания предварительной оплаты в размере 3 065 000 руб.

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ" о пропуске Истцом срока исковой давности судом проверено с учетом положений Гражданского кодекса РФ и фактических обстоятельств дела.

Согласно материалам дела денежные средства были перечислены в адрес ответчика 05.07.2017г., поставка товара согласно п. 3.1 договора №КП-ЮЛ-59985 должна быть в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты оплаты покупателем полной стоимости товара.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не пропущен (иск поступил в суд посредствам почтового отправления 13.07.2020г.) с учетом положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что договором установлен 30-дневный срок для рассмотрения претензии и в суд первой инстанции не было представлено доказательств более короткого срока фактического соблюдения претензионного порядка.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 979 руб.78 коп. за период с 20.02.2020г. по 03.07.2020г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020г. по день фактической оплаты подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ .

Судебные расходы по государственной пошлине, а также за проведение экспертизы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на Ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 487,395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4,49, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "СОВЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2015, ИНН: <***>) 3 065 000 руб. 00 коп. (Три миллиона шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) предварительной оплаты, 63 979 руб. 78 коп. (Шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят девять рублей 78 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.07.2020г. по день фактической оплаты, 38 645 руб. 00 коп. (Тридцать восемь тысяч шестьсот сорок пять рублей 00 копеек) государственной пошлины, 55 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяО.В. Дубовик