Решение от 21 января 2021 г. по делу № А53-17185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17185/20
21 января 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АРХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо временный управляющий ФИО2

о взыскании 1 902 720 руб. пени,

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АРХСТРОЙ»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании 6 133 120 руб. задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2019,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2020

от третьего лица: представитель не явился ,

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ООО «СОЮЗ АРХСТРОЙ» о взыскании 1 902 720 руб. пени по договору № 3192575 от 06.08.2019.

Определением от 18.08.2020 судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта осмотра объекта от 12.08.2020, возражения к акту, ответ экспертной организации от 14.08.2020.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Министерство культуры Ростовской области, ООО «А1 Эксперт», ООО «Строй ЮГ».

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство истца суд не находит правовых оснований для его удовлетворения так как суд не усматривает возможного нарушения прав этих лиц судебным актом по делу.

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства также возражал.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом отказано, так как отсутствует необходимость в проверке примененных материалов ввиду того, что данные обстоятельства уже были предметом оценки экспертом ФИО5 при проведении судебной экспертизы по делу на основании исполнительной документации и визуального осмотра, а доказательств того, что указанные в исполнительной документации используемые материалы не соответствуют фактически использованным, истец суду не представил.

Истец требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, встречный иск поддержал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил по первоначальному иску, что между ООО «Союз Архстрой» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключен договор подряда от 06.08.2019 № 3192575 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта в целях обеспечения сохранности Объекта культурного наследия регионального значения: «Здание, в котором в мае-июне 1942 года размещался штаб Южного фронта, в июле-декабре (1945 – 1946 гг.) размещался штаб 5 Донского казачьего кавалерийского корпуса», расположенного по адресу: <...> А.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 7 928 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. договора определен сторонами в соответствии с графиком исполнения обязательств (приложение № 2 к договору) в течение 150 календарных дней с момента подписания договора или до 15.11.2019.

В судебном заседании сторонами признан факт продления срока выполнения работ по соглашению сторон до 03.01.2020.

11.12.2019 сторонами была проведена предварительная приемка работ по спорному договору, в результате которой выявлены нарушения, о чем составлен соответствующий акт, а также согласован срок на устранение недостатков до 19.12.2019.

19.12.2019 в процессе повторного осмотра объекта определено, что недостатки, выявленные 11.12.2019, устранены не были.

Срок исполнения обязательств истек 03.01.2020.

14.01.2020 в результате итоговой приемки работ было установлено, что недостатки выявленные ранее устранены не были.

Пунктом 9.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% неустойки от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и устранения недостатков, истцом была начислена неустойка в размере 1 902 720 руб. за период с 04.01.2020 по 20.02.2020 (48 дней).

Претензией от 28.02.2020 № 04/05/2370-20 истец обратился к ответчику с требованием оплаты неустойки.

Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

По встречному исковому заявлению суд установил, что между ООО «Союз Архстрой» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) 06.08.2019 заключен договор № 3192575 на выполнение подрядных работ по обеспечению сохранности Объектов культурного наследия регионального наследия.

Работы по договору выполнены ООО «Союз Архстрой» в полном объеме и 20.11.2019 ООО «Союз Архстрой» направило в адрес ПАО «Ростелеком» соответствующее извещение о завершении работ в виде актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7 895 415,30 руб.

Со своей стороны, ПАО «Ростелеком» от подписания актов выполненных работ уклонился ввиду наличия недостатков выполненных работ и не выполнение всего объема работ, что нашло отражение в актах от 11.12.2019, от 19.12.2020 и от 14.01.2020., оплату выполненных работ произвел частично в сумме 1 585 600 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Союз Архстрой» за выполненные работы по данным ответчика составила 6 133 120 руб.

17.08.2020 ООО «Союз Архстрой» в адрес ПАО «Ростелеком» направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом принято во внимание, что как первоначальные исковые требования, так и встречный иск касаются взаимоотношений сторон в части выполнения работ по договору от 06.08.2019 № 3192575.

Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства стороны признали, что итоговый срок выполнения работ был определен до 03.01.2020.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом необходимости проверки доводов истца о фактической стоимости качественно выполненных работ в рамках исполнения спорного договора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу удовлетворено ходатайство ПАО «Ростелеком» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Глав-Эксперт» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АРХСТРОЙ» работ и примененных материалов по договору № 3192575 от 06.08.2019?

06.11.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение №122-2020 от 08.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 производство возобновлено.

По обозначенным судом вопросам, эксперты указали следующее.

На основании проведенных экспертом замеров и представленных подрядчиком ООО «Союз Архстрой» всех сертификатов на примененные материалы, согласно локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора № 3192575 от 06.08.2020, стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов составит:

- общестроительные работы – 3 190 203 руб.

- реставрационные работы – 3 582 964 руб.

- непредвиденные работы – 547 904 руб.

Всего 7 321 107 руб. При этом экспертом указано, что работы на общую сумму 606 893 руб. не выполнены ответчиком либо выполнены некачественно и считаются невыполненными.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью получения от эксперта разъяснений по результатам экспертизы, эксперты ООО «Глав Эксперт»: ФИО5 вызван в судебное заседание на 17 декабря 2020 года на 16 час. 00 мин для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании отпрошен эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы экспертного заключения.

На вопрос истца эксперт пояснил, что им обследовалось чердачное помещение, работы по устройству ходов выполнены в полном объеме.

На вопрос истца эксперт указал, что штукатурка стен внутреннего дворика не доделана, поэтому включена в стоимость частично, покраска стен экспертом не учтена.

На вопрос истца по покраске ограждения эксперт указал, что часть этих работ некачественные и не включены.

На вопрос истца о применении ГОСТ 31.937.2011 эксперт указал, что он не применялся, а ошибочно указан в заключении, так как остался из других заключений.

На вопрос истца о выполнении работ по усилению оконных перемычек эксперт пояснил, что они выполнены и оштукатурены.

На вопрос истца о применении расценки по установке окон эксперт пояснил, что им применена расценка на ПВХ окна, так как объекте установлены деревянные окна со стеклопакетами, что предусматривает установку их по технологии ПВХ (п.17-19 сметы).

При этом в акте КС-2 и в смете стоит расценка на деревянные окна и цена дешевле.

На вопрос истца эксперт пояснил, что не выявил дефектов установки подоконников. Возможно, имеются внешние дефекты, связанные с последующими работами. Этот дефект не является существенным.

На вопрос истца о покраске южного и западного фасадов эксперт пояснил, что им исключена часть этих работ, которые выполнены некачественно.

На вопрос истца эксперт пояснил, что им не выявлено различие цветов краски.

По кровле эксперт пояснил, что на металлочерепице имеются следы от хождения человека, что является незначительным дефектом, и отсутствуют доказательства наличия этого дефекта на момент сдачи работ, то есть, это может быть эксплуатационным дефектом.

Эксперт пояснил, что им исключены некоторые работ по кровле ввиду наличия недоделок и некачественная покраска отдельных элементов.

На вопрос ответчика эксперт пояснил, что им не учтены работы по вывозу строительного мусора, ввиду отсутствия доказательств по его утилизации.

Экспертное заключение ООО «Глав Эксперт», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Оценивая первоначальные исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом принято во внимание что, истцом заявляется ко взысканию неустойка в размере 1 902 720 руб. за период с 04.01.2020 по 20.02.2020.

Судом учтено, что факт нарушения сроков выполнения работ подтверждён материалами дела, а именно экспертным заключением ввиду невыполнения ответчиком полного объема работ и наличия недостатков в части выполненных работ.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его арифметически и методологически не верным.

Как было указано сторонами в ходе судебного разбирательства, срок выполнения работ был определен до 03.01.2020, который является выходным (праздничным) днем.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок обязательства ответчика 03.01.2020 выпадает на выходной (праздничный) день, то с учетом норм 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, то последний день срока выполнения работ переносится на 09.01.2020, следовательно, неустойка должна исчисляться с 10.01.2020.

В соответствии с пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки и определено что, размер пени за период с 10.01.2020 по 20.02.2020 (42 дня) составляет 1 664 880 руб.

Оценивая довод ответчика, о злоупотреблении истцом своими правами, выраженными в недопущении ответчика на объект для устранения замечаний суд находит его не состоятельным, так как период пени, заявленный истцом ранее периода, когда у ответчика была возможность устранить недостатки.

При этом судом принято во внимание, что ответчик написал обращение на получение разрешения на выполнение работ по устранению недостатков на спорном объекте культурного наследия только 14.01.2020 и до 20.02.2020 (окончание периода начисления неустойки) ответчик не мог физически получить разрешение на строительство и устранить недостатки. Таким образом, данный довод не влияет на период начисления неустойки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между сторонами были разногласия по объему недостатков, до разрешения которых выполнения работ по их устранению также было невозможно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины заказчика в просрочки подрядчиком завершения спорных работ.

Ответчик также заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерной последствиям неисполнения спорного обязательства.

Истец против снижения неустойки возражал.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает ставку пени 0,5% чрезмерной, поскольку в 5 раза превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам. Судом учитывается незначительность периода просрочки и фактическое невыполнение работ в незначительном объеме. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Так же суд приходит к выводу о несоразмерности исчисления неустойки от цены договора, тогда как ответчиком не выполнено работ на сумму 606 893 руб., что также не соответствует размеру ответственности заказчика за просрочку оплаты, которая подлежит исчислению от суммы неисполненного обязательства, что ставит сторон в неравноправное положение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению по договору до 25 489,51 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушенного обязательства и размера не выполненных работ.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им дополнительных убытков связанных с нарушением сроков выполнения работ.

По обстоятельствам, указанным выше, суд считает требования о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в размере 25 489,51 руб.

В остальной части исковых требований по первоначальному иску надлежит отказать.

По встречному исковому заявлению, суд, изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства пришел к следующему выводу.

Согласно встречному исковому заявлению, ООО «Союз Архстрой» выполнило для ПАО «Ростелеком» работы на общую сумму 7 895 415,30 руб. Факт выполнения работ, по мнению ООО «Союз Архстрой», подтверждается направленными в адрес ПАО «Ростелеком» актами выполненных работ по форме КС-2.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения условий договора от 06.08.2019 № 3192575, ПАО «Ростелеком» произвело частичную оплату выполненных работ в сумме 1 585 600 руб.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения, в рамках спорного договора ООО «Союз Архстрой» выполнило работ на сумму 7 321 107 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о наличии задолженности у ПАО «Ростелеком» в сумме 5 735 507 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие задолженности в сумме 5 735 507 руб. и признает исковые требования ООО «Союз Архстрой» заявленные в рамках встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В остальной части встречного иска отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По первоначальному иску государственная пошлина была оплачена истцом платежным поручением № 320475 от 29.05.2020 в сумме 32 027 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку судом признано обоснованным взыскание неустойки с ответчика в сумме 1 664 880 руб. (87,5% от исковых требований), а дальнейшее уменьшение размера неустойки произведено судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то с ООО «Союз Архстрой» в адрес ПАО «Ростелеком» надлежит взыскать 28 024 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Так же, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 70 000 руб.

При подаче встречного иска ООО «Союз Архстрой» уплачена государственная пошлина в сумме 53 666 руб. платежным поручением № 720 от 14.08.2020.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен частично, то в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Ростелеком»» в пользу ООО «Союз Архстрой» надлежит взыскать 50 188 руб. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета взысканию с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АРХСТРОЙ» подлежит 5 662 181,49 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В ходатайствах публичного акционерного общества «Ростелеком» о привлечении к участию в деле третьих лиц и о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АРХСТРОЙ» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 123 513,51 руб., из них 25 489,51 руб. – пени, 70 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 28 024 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АРХСТРОЙ» 5 785 695 руб., из них 5 735 507 руб. – задолженность, 50 188 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачеты взысканных сумм взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АРХСТРОЙ» 5 662 181,49 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.