Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А82-5725/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5725/2024
г. Киров
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВолковой С.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Металлоторг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2025 по делу № А82-5725/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Металлоторг»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежный средств,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – истец, ООО «МонтажТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Металлоторг» (далее – ответчик, АО «Металлоторг») о взыскании 276 112 рублей 98 копеек неустойки за период с 08.04.2023 по 19.02.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2025 производство по делу в части исковых требования о взыскании основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 181 470 рублей 48 копеек неустойки за период с 08.04.2023 по 02.11.2023.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что начисление неустойки за просрочку поставки товара на сумму 371 398 рублей 72 копейки является неправомерным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки на сумму 371 398 рублей 72 копейки, указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение поставщика. Ответчик также полагает неправомерным начисление неустойки на сумму 496 881 рублей 10 копеек, поскольку данный платеж отнесен АО «Металлоторг» к невыясненным платежам. Ответчик обращает внимание, что истец не обращался к АО «Металлоторг» с требованием осуществить поставку, не совершал иные действия, направленные на получение товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Металлоторг» (поставщик) и ООО «МонтажТехСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.03.2016 № 30Д252, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя принадлежащую поставщику продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование продукции, количество, цена, ГОСТ, ТУ, иные условия указываются отдельно на каждую партию в счете и/или спецификации. Оплата счета есть согласование условий настоящего договора о количестве, ассортименте и цене продукции (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.8 договора (с учетом протоколов разногласий от 28.04.2026, от 15.09.2016), если стоимость отгруженной продукции окажется меньше суммы предварительной оплаты, то остаток денежных средств засчитывается в счет оплаты будущих поставок или возвращается покупателю в течение 5 банковских дней с момента получения поставщиком соответствующего письменного требования.

На основании пункта 3.1 договора поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза (выборки) покупателем продукции со склада поставщика или грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016.

В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Согласно пояснениям истца, за период действия договора он произвел оплату за товар в размере 9 826 188 рублей 63 копейки, товар был поставлен на сумму 8 957 908 рублей 81 копеек, на сумму 868 279 рублей 82 копеек товар поставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензионное требование (с уведомлением) от 20.10.2023 № МТС/ПРТ-240/2023, в котором предложил возвратить указанную сумму, указал, что с момента получения данного уведомления договор будет считаться расторгнутым (02.11.2023).

Поскольку требование истца ответчик не исполнил, ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 20.02.2024 № 6799 на сумму 371 398 рублей 72 копейки и платежным поручением от 24.09.2024 № 41334 на сумму 496 881 рублей 10 копеек ответчик возвратил истцу указанные денежные средства.

В связи с этим истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга и просил взыскать с АО «Металлоторг» неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 08.04.2023 по 19.02.2024 в сумме 276 112 рублей 98 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 453, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковые требования, определив период начисления неустойки с 08.04.2023 по 02.11.2023.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, из пояснений сторон и акта бухгалтерской сверки, представленного ответчиком, следует, что последняя поставка по договору состоялась 15.12.2022 на сумму 68 900 рублей. Следовательно, с учетом условий договора о выборке товара (пункт 3.1 договора), по состоянию на 15.12.2022 срок поставки товара на сумму полученной предварительной оплаты являлся наступившим.

Между тем, на указанную дату стоимость поставленного товара оказалась меньше суммы предварительной оплаты, остаток суммы предварительной оплаты за товар составил 937 179 рублей 82 копеек (акт бухгалтерской сверки, согласно которому на 14.12.2022 остаток оплаты, полученной от истца, составил 440 298 рублей 72 копейки, а также платежное поручение от 24.11.2022 № 420895 (оплата за истца) на сумму 496 881 рублей 10 копеек).

Товар на сумму 868 279 рублей 82 копеек (937 179 рублей 82 копеек - 68 900 рублей) ответчиком не был поставлен. Ответчик не представил документов, что после 15.12.2022 уведомлял истца о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Обязательство по поставке товара у ответчика сохранялось до 02.11.2023, когда договор прекратил свое действие. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки в сумме 181 470 рублей 48 копеек за период с 08.04.2023 по 02.11.2023.

Письмо ООО «МонтажТехСтрой» от 31.03.2023 № 31/03-2 с требованием к АО «Металлоторг» о возврате денежных средств подписано главным бухгалтером ООО «МонтажТехСтрой», следовательно, не может расцениваться как отказ покупателя от поставки товара, поскольку доказательств наличия у главного бухгалтера соответствующих полномочий не представлено.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки за просрочку поставки товара на сумму 371 398 рублей 72 копейки является неправомерным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки на сумму 371 398 рублей 72 копейки, указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение поставщика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование продукции, количество, цена, ГОСТ, ТУ, иные условия указываются отдельно на каждую партию в счете и/или спецификации. Оплата счета есть согласование условий настоящего договора о количестве, ассортименте и цене продукции.

Кроме того, в силу пункта 2.8 договора в случае если стоимость отгруженной продукции окажется меньше суммы предварительной оплаты, то остаток денежных средств засчитывается в счет оплаты будущих поставок или возвращается покупателю в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования.

В данном случае истец перечислил предварительную оплату за товар, однако ответчик товар полностью не поставил, следовательно, существенные условия договора поставки были сторонами согласованы, ответчик знал наименование и количество товара, так как его поставлял, предварительную оплату получил.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к АО «Металлоторг» с требованием осуществить поставку, не совершал иные действия, направленные на получение товара, не принимаются, поскольку в силу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 510 ГК РФ на поставщике лежит обязанность уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Ответчик указывает, что платеж в размере 496 881 рублей 10 копеек произведенный платежным поручением от 24.11.2022 № 420895, рассматривался им как невыясненный, поскольку в силу пункта 7.3 договора ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договора никакой третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Данные аргументы ответчика подлежат отклонению.

Платежным поручением от 24.11.2022 № 420895 АО «Транснефть-Дружба» перечислило АО «Металлоторг» 496 881 рублей 10 копеек, указав в назначении платежа: «ОПЛ за вып СМР ООО МонтажТехСтрой по к № ТДР-1134-2022 от 01.06.2022 РП № МТС-04-2693/2022 от 08.11.22, сч кр Н 50394/1 от 07.11.22 по дог. № 30Д525 от 01.03.16 с-ф 3680 от 31.10.22…».

В материалы дела представлено распорядительное письмо ООО «МонтажТехСтрой» от 08.11.2022 № МТС-04-2693/2022, адресованное АО «Транснефть-Дружба», с просьбой провести платеж за ООО «МонтажТехСтрой» по договору от 01.03.2016 № 30Д525 в размере 496 881 рублей 10 копеек в счет задолженности АО «Транснефть-Дружба» перед истцом за выполненные работы по акту от 31.10.2022 № КС-2 № 7 по контракту от 01.06.2022 № ТДР-1134-2022.

Таким образом, в данном случае указанным письмом на АО «Транснефть-Дружба» возложено исполнение обязательства по внесении платы по договору от 01.03.2016 за истца, передачи договора не было.

Из содержания назначения платежного поручения от 24.11.2022 № 420895 видно, что оплата производится по договору от 01.03.2016 за ООО «МонтажТехСтрой», что позволяло ответчику идентифицировать платеж от истца по рассматриваемому договору.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены за пределами установленного срока, в связи с этим обязательство поставить товар не возникло, не принимается, поскольку счет на оплату с указанием срока оплаты ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, указанные денежные средства были возвращены истцу 24.09.2024 в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2025 по делу №А82-5725/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Металлоторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1