Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-13651/2017

именем Российской Федерации


решение

20 сентября 2017 г. Дело № А40-13651/17-89-120

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 г. Москвы)» (111250, ул. Красноказарменная, д.8)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 555» (121087, <...>, с.5)

о взыскании 68 044 119 руб. 30 коп.

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 555» к ответчику ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 г. Москвы)» о признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №77/13 от 29.01.2014г. недействительным.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 05.05.2017г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 08.09.2017г., ФИО3 по дов от 08.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 17 483 838 руб. 50 коп., стоимости завышения выполненных работ в размере 25 250 060 руб. 20 коп., стоимости работ в размере 25 468 525 руб. 61 коп., неустойки в размере 3 850 747 руб. 66 коп., неустойки за каждый день пользования денежными средствами заказчика в размере 5 518 251 руб. 11 коп., штрафа в размере 512 169 руб. 45 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 702, 709, 720, 723, 743, ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 555» к ответчику ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 г. Москвы)» о признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №77/13 от 29.01.2014г. недействительным.

Требования заявлены на основании ст. ст. 405, 406 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания стоимости оплаченного кабеля в размере 158 307 руб. 84 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ - истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска подписан полномочным представителем истца, отказ не затрагивает интересы других организаций, то есть не противоречит п.5 ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять его, а производство по делу в данной части прекратить, что будет отражено в резолютивной части решения.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии» (заказчик) и ООО «Строительная компания 555» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 77/13 от 29 января 2014 года на выполнение работ по строительству детского сада на 180 мест по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино, территория войсковой части 3641.

В соответствии с п. 2.1 контракта, генподрядчик, победитель открытого аукциона в электронной форме, на основании Протокола № 03 73100047313000077-3 от 13 января 2014 г., принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ: «Строительство детского сада на 180 мест по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Ашукнно, территория войсковой части 3641», включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений (всех типов), поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного строительством объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с производством работ на объект. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 2.1.4. контракта срок выполнения работ и этапы определяются графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии п. 3.1. контракта, цена контракта составила 222 286 570 руб.

Дополнительным соглашением к государственному контракту от 29 октября 2015 г. №77/13, стороны договорились о сроке ввода объекта в эксплуатацию 01.08.2016 г.

Истец основывает свои требования на том, что со стороны генподрядчика нарушались промежуточные сроки выполнения работ, был выявлен ряд систематически повторяющихся нарушений технологии строительства, качества работ, о чем в адрес ответчика были направлены письма от 23.03.2016 № 279, 19.05.2016 № 502, 15.07.2016 № 760.

Кроме того, истец указывает на то, что в рамках исполнения контракта 31.12.2015 года истек срок банковской гарантии, в связи с чем было нарушено требование по обеспечению исполнения контракта.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 23.03.2016 № 280, от 15.07.2016 года № 760, от 22.07.2016 № 808 о предоставлении действующего обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п. 18.4 контакта, в случае, если по запросу заказчика в учреждение, выдавшего безотзывную банковскую, в течение 30 (тридцати) календарных дней не получен письменный ответ, подтверждающий факт выдачи банковской гарантии, генподрядчик обязан в течении 10 (десяти) календарных дней представить иное обеспечение исполнения обязательств по контракту, в противном случае заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по контракту и требовать его расторжения.

В ходе исполнения государственного контракта инспекторами технического надзора службы заказчика были выявлены многочисленные нарушения, о чем генподрядчику были вынесены предписания об устранения нарушений требований технических регламентов по выполненным работам № 01 от 29 апреля 2015 года, № 1/3 от 05 октября 2015 года, №1/02 от 9 февраля 2016 года, №1/3 от 14 марта 2016 года.

Истец пояснил, что выявленные нарушения устранены не были, фактически работы на объекте не велись, что привело к срыву сроков исполнения обязательств со стороны ООО «Строительное управление 555».

В связи с этим заказчик направлял в адрес генподрядчика претензионные письма от 21.06.2016 № 643, от 24.11.2016 № 1326,1327, 1352.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика предложения №871 от 03.08.2016г. о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, в котором предлагалось в срок до 22.08.2016г. представить проект соответствующего соглашения, однако, данный проект был представлен на не приемлемых для истца условиях.

Во исполнение требований предусмотренных частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 20.12.2016 года было вручено ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено нарочно представителем ООО «Строительное управление - 555».

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, контракт № 77/13 от 29 января 2014 года считается расторгнутым.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в связи с чем, у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Истцом, платежным поручением № 72109 от 27.11.2015г., был перечислен аванс в размере 22 258 657 руб.

Истец указывает, что сумма неотработанного аванса составила 17 483 838 руб. 50 коп., обосновывая указанную сумму согласно представленного в материалы дела подписанного в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов за период с 29.01.2014г. по 31.07.2016г.

Исходя пояснений и расчета ответчика, последним были выполнены работы на общую сумму 178 934 760 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Судом установлено, что между сторонами в двустороннем порядке были подписаны акты выполненных работ КС-2 на общую сумму 169 559 402 руб. 20 коп.

Ответчиком в материалы дела, в том числе, представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ КС-2 №27 от 23.12.2016г. и КС-2 №26 от 05.10.2016г. на общую сумму 9 375 357 руб. 22 коп., которые были направлены в адрес истца 27.12.2016г., однако, не были им приняты.

Согласно пункту 3.6 контракта, генподрядчик ежемесячно представляет заказчику отчеты, составленные по формам КС-2, КС-3, с приложением комплекта исполнительной документации.

Истец указывает, что отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа.

В связи с не представлением исполнительной документации заказчиком неоднократно направлялись обращения с просьбой представить необходимые документы для осуществления приемки работ (исх. от 13.09.2016 № 997, 998 от 02.02.2017 № 119).

Однако претензий по качеству, объему выполненных работ от истца не поступало, в связи с чем, суд считает принятыми истцом без возражений и замечаний работы в соответствии с актами выполненных работ КС-2 №27 от 23.12.2016г. и КС-2 №26 от 05.10.2016г. на общую сумму 9 375 357 руб. 22 коп.

Всего по контракту истцом было оплачено 187 043 241 руб. 72 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 8 108 481 руб. 30 коп., что не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 8 108 481 руб. 30 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Что касается требования истца о взыскании стоимости завышения выполненных работ в размере 25 250 060 руб. 20 коп., стоимости работ в размере 25 468 525 руб. 61 коп.

Истцом в материалы дела представлено три акта контрольного обмера выполненных работ №б/н на общую сумму 25 250 060 руб. 50 коп., №б/н на общую сумму 14 345 773 руб. 00 коп., №3/16 на общую сумму 11 122 755 руб. 12 коп.

В акте контрольного обмера выполненных работ №б/н на общую сумму 25 250 060 руб. 50 коп. отсутствует отметка о присутствии представителя ответчика; подпись выполнена без расшифровки, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, подписавшее данный акт.

В акте контрольного обмера выполненных работ №б/н на общую сумму 14 345 773 руб. 00 коп. также отсутствует отметка о присутствии представителя ответчика, а также подпись ответственного лица.

В акте контрольного обмера выполненных работ №3/16 на общую сумму 11 122 755 руб. 12 коп. стоит отметка представителя ответчика Рыбака М.О. о том, что экземпляр акта получен на рассмотрение, что также подтверждает факт одностороннего составления акта истцом.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные акты контрольного обмера выполненных работ были составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем судом не признаются в качестве доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 850 747 руб. 66 коп., неустойки за каждый день пользования денежными средствами заказчика в размере 5 518 251 руб. 11 коп., штрафа в размере 512 169 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 12.2 контракта, в случаях, установленных проверками Заказчика, завышения им стоимости выполненных работ, генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день пользования денежными средствами заказчика.

В соответствии с п. 12.3 контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства объекта (в том числе этапов и сроку ввода объекта в эксплуатацию), определенными в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к Контракту) генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.4 контракта, генподрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает заказчику в случае досрочного расторжения контракта, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением генподрядчиком условий настоящего контракта, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости невыполненных по настоящему контракту работ, определяемой как разница между ценой контракта и стоимостью принятых работ.

Размер пени по расчету истца составил 3 850 747 руб. 66 коп., неустойки за каждый день пользования денежными средствами заказчика в размере 5 518 251 руб. 11 коп., штрафа в размере 512 169 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 1 000 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании неустойки за каждый день пользования денежными средствами заказчика в размере 5 518 251 руб. 11 коп., а также штрафа в размере 512 169 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истцом представлен неверный расчет. (частично удовлетворенное основное требование).

Что касается встречного искового заявления, то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии» (заказчик) и ООО «Строительная компания 555» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 77/13 от 29 января 2014 года на выполнение работ по строительству детского сада на 180 мест по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино, территория войсковой части 3641.

В соответствии с п. 2.1 контракта, генподрядчик, победитель открытого аукциона в электронной форме, на основании Протокола № 03 73100047313000077-3 от 13 января 2014 г., принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ: «Строительство детского сада на 180 мест по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Ашукнно, территория войсковой части 3641», включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений (всех типов), поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного строительством объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с производством работ на объект. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 2.1.4. контракта срок выполнения работ и этапы определяются графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии п. 3.1. контракта, цена контракта составила 222 286 570 руб.

Дополнительным соглашением к государственному контракту от 29 октября 2015 г. №77/13, стороны договорились о сроке ввода объекта в эксплуатацию 01.08.2016 г.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что 26.12.2016 г. с целью устранения основания отказа ответчика по встречному иску от контракта вручил последнему письмо № 717 от 26.12.2016 г., в котором выразил готовность незамедлительно предоставить банковскую гарантию и в соответствии со ст. 368 ГК РФ просил ответчика по встречному иску определить срок, на который надлежало предоставить банковскую гарантию.

По мнению истца по встречному иску, ответчик уклонился от согласования условий предоставления банковской гарантии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском о признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №77/13 от 29.01.2014г. недействительным.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно письму истца от 19 декабря 2016 года № 1442 в срок, определенный контрактом (до 1 августа 2016 года), контракт исполнен не был.

Кроме того, судом было указано на ненадлежащее исполнение истцом по встречному иску обязательств по контракту.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщику (подрядчику, исполнителю) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщику (подрядчику, исполнителю) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение требований предусмотренных частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 20.12.2016 года было вручено ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено нарочно представителем ООО «Строительное управление - 555».

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта истец по встречному иску не устранил нарушение условий контракта, в связи с чем контракт был расторгнут в односторонним порядке ответчиком по встречному иску правомерно.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 451, 702, 740, 746, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 132, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания стоимости оплаченного кабеля в размере 158 307 руб. 84 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 555» в пользу ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 г. Москвы)» аванс в размере 8 108 481 (восемь миллионов сто восемь тысяч четыреста восемьдесят один) 30 коп., неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 555» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 82 571 (восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко