Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А73-13315/2017

1057/2018-19851(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2881/2018
28 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»: ФИО2 представитель по доверенности от 10 мая 2018 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» ФИО3

на определение от 25 апреля 2018 года по делу № А73-13315/2017 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Коленко О.О.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» ФИО3

о введении внешнего управления

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ» (далее ООО «СпецАвтотехник-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (далее должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, утвердить арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим должника, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 400 000 рублей.

Решением от 5 октября 2017 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13315/2017 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. Требования ООО «СпецАвтотехник-ДВ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 400 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года № 06АП-6546/2017 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Определением от 1 февраля 2018 года по настоящему делу о банкротстве процедура конкурсного производства судом прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО3, назначено судебное заседание для рассмотрения отчета внешнего управляющего о ходе внешнего управления.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 29 мая 2018 года № Ф03-2042/2018, определение от 1 февраля 2018 года по делу № А73-13315/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, вопрос о введении процедуры внешнего управления направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о введении внешнего управления в отношении ООО «Анклав Групп» отказано. Срок конкурсного производства в отношении ООО «Анклав Групп» продлен на шесть месяцев, назначено судебное заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявила о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств реализации мер по восстановлению платежеспособности должника. Полагает, что исключительная компетенция по принятию решений о введении внешнего управления принадлежит собранию кредиторов.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 53 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель жалобы считает, что арбитражный суд при наличии решения собрания кредиторов должника о переходе в процедуру внешнего управления не может принять решение о признании должника банкротом и переходе к процедуре конкурсного производства, даже если судья убежден в бесполезности введения внешнего управления.

Заявитель апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, указав в обоснование, отсутствие возможности обеспечить явку в судебное заседание по причине занятости в другом судебном заседании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее – кредитор, ООО «Строительный холдинг») возражал против удовлетворения ходатайства, и в целом против доводов жалобы, заявил об их несостоятельности, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции признал указанную в обоснование причину неуважительной, оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил, и в связи с изложенным отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений против них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Таким образом, прекращение конкурсного производства с переходом к внешнему управлению возможно лишь в случае, если, во-первых, в ходе конкурсного производства появились обстоятельства, позволяющие с высокой степенью достоверности полагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и, во-вторых, у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, несмотря на отнесение пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решения о введении внешнего управления (на что ссылается заявитель жалобы), реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению не поставлена в зависимость от принятия собранием такого решения.

Вынесение судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению является правом суда при наличии предусмотренных законом оснований.

В этой связи несостоятелен довод жалобы об отсутствии у суда права не согласиться с решением собрания кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности введения в отношении должника внешнего управления.

Данные доводы заявителя жалобы рассматривались судом кассационной инстанций при обжаловании постановления апелляционного суда от 20 марта 2018 года и получили правовую оценку.

Судом установлено, что собранием кредиторов должника большинством голосов принято решение, оформленное протоколом, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Обращаясь с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что имеется возможность восстановления платежеспособности должника и полный расчёт с кредиторами без ликвидации должника путем возможного заключения договоров субподряда при условии направления заявки обществу с ограниченной ответственностью «Высота» до мая 2018 года.

Основным источником восстановления платежеспособности указано наличие дебиторской задолженности, которая позволяет произвести в полном объеме расчёты с кредиторами должника, и наличие имущества, а именно, транспортного средства TOYOTA HILUX стоимостью около 1 500 000 рублей, которое в целях формирования конкурсной массы может быть реализовано, а также денежные средства, поступающие с депозитных счетов. Ежемесячная сумма денежных средств, которая может пополнять конкурсную массу, в среднем составляет около 300 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие достаточных оснований для перехода к внешнему управлению ввиду того, что доводы конкурсного управляющего о наличии экономических, финансовых, правовых и иных ресурсов, необходимых для восстановления платежеспособности должника носят предположительный характер и документально не подтверждены. Не подтверждена и финансовая возможность организаций, от которых поступили коммерческие предложения о заключении договоров по дополнительным видам экономической деятельности должника в оплате услуг ООО «Анклав Групп».

Введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду доказательств, убедительно и объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику актива и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Принимая во внимание, что введение судом внешнего управления зависит, в том числе, от наличия оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания вышеназванные обстоятельства и пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о переходе к внешнему управлению.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив фактов, свидетельствующих о реальных возможностях восстановления платежеспособности должника, в том числе путем осуществления должником прежней хозяйственной деятельности, имеющей качественно иные результаты, отличающиеся от тех, которые привели к признанию должника банкротом как отсутствующего, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 апреля 2018 года по делу № А73-13315/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь

Судьи И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь