Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А56-93294/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93294/2021
10 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11016/2022, 13АП-11017/2022) (заявление) АО «Ремонтно-механический комбинат» и ООО «Лайв Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-93294/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску акционерному обществу "Ремонтно-механический комбинат";

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайв Групп»

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Ремонтно-механический комбинат» (далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайв Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 582 735,73 руб. задолженности по договору от 26.11.2015 №А29/16, убытков в размере 11 641 601,31 руб.

Решением от 05.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Лайв Групп» в пользу акционерного общества «Ремонтно-механический комбинат» 582 735,73 руб. задолженности, 2 382 781,49 руб. убытков, 20 407 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение в части определения суммы подлежащих взысканию убытков, и взыскать с ООО «Лайв Групп» в пользу АО «РМК» убытки, которые АО «РМК» уже понесло и будет вынуждено понести, в связи с приведением Объекта аренды в состояние, соответствующее пунктам 4.5. и 7.9. Договора и пригодное для сдачи Объекта аренды следующему арендатору в сумме 11 641 601 руб. 31 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца, обосновывающим наличие обязанности ответчика по проведению косметического ремонта объекта аренды.

При этом, пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что объект аренды передается Арендатору в технически исправном состоянии, пригодном для его использования по назначению. В акте приема-передачи от 01 января 2016 года стороны зафиксировали отсутствие претензий и технически исправное состояние помещения.

Истец указал, что с учетом специфики деятельности ответчика, после прекращения действия Договора, АО «РМК» не имело возможности использовать объект аренды в состоянии как он есть, без необходимости осуществления косметического ремонта. В частности, это связано с тем, что для осуществления деятельности ответчика на объекте аренды были смонтированы перегородки, что повлекло за собой необходимость демонтажа существовавших ранее систем пожарной сигнализации и установку новой системы пожарной сигнализации, прокладку новых сетей электроснабжения, установку дополнительных сантехнических приборов. Кроме того, на объекте аренды была установлена специфичная система вентиляции и кондиционирования для отвода газов и жиров. Все эти системы невозможно использовать при последующей сдаче в аренду иным арендатором.

Ссылаясь на положения ст. 622 ГК РФ истец указал, что п. 7.9. Договора в части приведения Объекта аренды с состояние, существовавшее до его перепланировки, предполагает не только приведение границ помещения в состояние, соответствующее прилагаемому плану, но и осуществление в помещении ремонтных работ, в ходе которых будут приведены в состояние, существовавшее до перепланировки все инженерные системы, а также объект аренды приведен в состояние, позволяющее его дальнейшее использование по назначению.

По мнению подателя жалобы, данную обязанность ответчик не выполнил, истец был вынужден выполнять все необходимые ремонтные работы своими силами, что подтверждается представленными в материалы дела документами, обосновывающими сумму затрат.

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО «Лайв Групп» в пользу АО «РМК» задолженность по внесению арендной платы в размере 360 528 руб. 25 коп., убытки в размере 36 127 руб. 17 коп., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик полагает, что им в полной мере доказан факт произведения всех необходимых действий, направленных на возврат помещения истцу, также факт ограничения доступа к помещению со стороны АО «РМК».

Так, ООО «Лайв Групп» осуществило направление комплектов ключей от Объекта 17.06.2020 г. (бандероль №19619146202179), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, а также акты сдачи-приемки помещения. Ответ на указанное письмо со стороны истца получен не был. В дальнейшем в адрес истца 19.06.2020 г. был также направлен ключ главного инженера от указанного помещения. 29 июня 2020 года Ответчик направил в адрес Истца акты сдачи-приемки помещения (РПО 19619146205255). Ответ на данное письмо получен не был.

Ответчик указал, что истцом не производилось начисление какой-либо переменной арендной платы, в период с 01 июля 2020 г., что подтверждает прекращение пользования помещения ответчиком.

Допуск представителей ООО «Лайв Групп» для изъятия из помещения отдельных важных для его деятельности документов производился только под контролем истца, с составлением соответствующих актов (от 19 июня 2020 г. и от 02 сентября 2020 г.). Арендатор был ограничен в доступе к объекту вне встречного волеизъявления представителей истца.

Податель жалобы указал, что ответчик неоднократно предпринимал попытки обеспечить доступ на объект в целях вывоза расположенного в нем имущества, однако, транспорт ответчика не был допущен на территорию истца.

Начисление арендной платы после 17 июня 2020 г. представляется ответчику незаконным в связи с ограничением доступа на объект при одновременном осуществлении в полном объеме всех действий для обеспечения вывоза расположенного на объекте имущества.

Ответчик полагает, что судом неверно определен объем выполненных работ, которые могут быть отнесены на ООО «Лайв Групп». Также Судом дано некорректное расширительное толкование условий Дополнительного соглашения №1 от 16 декабря 2015 г. к Договору аренды №А29/16 от 26.11.2015.

В судебном заседании 07.06.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции (апелляционные жалобы, отзывы и возражения).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2015 между Обществом (арендатор) и Комбинатом (арендодатель) был заключен договор аренды №А 29/16, в соответствии с которым арендатору в пользование передавалась часть помещения 1-Н, площадью 623,9 кв.м. (комнаты №№14-40) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.4, лит.Л).

С учетом дополнительного соглашения от 07.03.3019 срок действия договора был установлен до 04.05.2022. Однако, в связи с ограничениями, введенными на территории Российской Федерации (режим повышенной готовности) и ограничениями введенными на территории города Санкт-Петербург (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»), ответчиком было принято решение расторгнуть договор аренды, в связи с чем 08.04.2020 Общество направило Комбинату уведомление о расторжении договора аренды.

В ответ на указанное уведомление Комбинат направил ответчику письмо №260 от 28.04.2020, в котором указал на невозможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 10.2 договора, поскольку распространение коронавирусной инфекции не признано обстоятельством непреодолимой силы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-72362/2020 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды расторгнутым с 09.06.2020.

Комбинат указывает, что в соответствии с пунктами 8.1., 8.2. Договора, за пользование Объектом аренды арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из двух частей: фиксированной и переменной. Фиксированная часть подлежит оплате не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца, переменная часть подлежит оплате до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В нарушение данных пунктов, Общество не оплатило фиксированную часть арендной платы по Договору за июнь и июль 2020 года, а также переменную часть арендной платы за май, июнь и июль 2020 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1. Договора Арендодатель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке путем письменного уведомления Арендатора за 2 недели до расторжения договора в случае задержки арендатором арендной платы на срок более чем пять банковских дней.

Ввиду наличия задолженности истец письмом № 390 от 15.07.2020 уведомил арендатора о расторжении Договора с 01.08.2020.

С учетом зачета обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 8.4. Договора задолженность Общества по внесению арендной платы составила 582 735,73 руб., из которых:

- 512 785,65 руб. - фиксированная часть арендной платы за июнь 2020 года;

- 48 219,85 руб.- переменная часть арендной платы за май 2020 года;

- 21 358,67 руб. - переменная часть арендной платы за июнь 2020 года;

- 371,56 руб. - переменная часть арендной платы за июнь 2020 года.

Также арендодатель указывает, что в соответствии с пунктом 4.5. Договора по окончанию срока действия Договора арендатор обязан вернуть Объект аренды с учетом проведенного перед передачей косметического ремонта.

В соответствии с пунктом 7.9. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.12.2015 в день окончания действия договора арендатор перед освобождением приводит Объект аренды в состояние, существовавшее до его перепланировки (границы помещения и его частей должны соответствовать плану, прилагаемому к Дополнительному соглашению № 1) к Договору, то есть без установленных перегородок и с учетом проведенного косметического ремонта.

17.06.2020 сторонами был произведен осмотр Объекта аренды, о чем составлен акт от 17.06.2021, в котором зафиксировано, что помещение не приведено в состояние, существовавшее до его перепланировки: перегородки не демонтированы, косметический ремонт не произведен, на объекте аренды находится имущество арендатора.

31.08.2020 арендодатель направил арендатору телеграмму о необходимости прибытия на объект для определения видов и объемов работ по ремонту Объекта. Однако ответчик на осмотр не явился. 07.09.2020 Комбинат заключил с ООО «ТП «Молоко» договор подряда № 2020/09-07 на выполнение работ по ремонту Объекта аренды в соответствии с Локальной сметой № 1. Стоимость работ составила 11 641 601,31 руб. 30.11.2020 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму.

Поскольку, по мнению истца, необходимость в выполнении работ возникла по причине неисполнения ответчиком обязательств по приведению помещения в первоначальное состояние, письмом № 215 от 12.07.2021 Комбинат направил Обществу претензию с требованием выплатить сумму задолженности по арендной плате и сумму убытков, связанных с приведением Объекта аренды в состояние, соответствующее пунктам 4.5. и 7.9. Договора.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ указано, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истец в обоснование требований о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам ссылается на заключенный сторонами договор аренды, предусматривающий обязанность по внесению постоянной и переменной частей арендной платы, акт приема-передачи, подтверждающий передачу объекта в аренду, акт осмотра помещения от 17.06.2020, которым установлено нахождение на объекте имущества ответчика и наличие в помещение перепланировок.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку фактически помещение было освобождено от имущества ответчика только 31.08.2020, при осмотре объекта, составлении дефектационной ведомости и передаче помещения для проведения ремонта, взыскание арендной платы за июнь 2020 году в полном объеме обоснованно. В подтверждение факта нахождения на объекте имущества ответчика по состоянию на 19.06.2020 истец представил в материал дела акт с осмотра с перечнем имущества, а также материалы фотофиксации

Ответчик не оспаривает нахождение на объекте после расторжения договора части его имущества, однако ссылался на невозможность использования объекта ввиду ограничения допуска на объект со стороны арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение приведенной нормы не представлено допустимых и относимых доказательства, свидетельствующих о том, что он не имел возможности освободить объект от своего имущества, а также доказательств возврата арендодателю объекта в соответствии с условиями договора ранее 31.08.2020. Расчет коммунальных платежей ответчиком не оспорен. Ввиду изложенного суд счел, что требования истца о взыскании с ответчика 582 735,73 руб. задолженности по договору являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, в качестве доказательств использования Объекта аренды без каких-либо препятствий со стороны истца в материалы дела представлены:

- письмо АО «РМК» исх. № 412 от 21.07.2020 (получено ООО «Лайв Групп 27.07.2020), содержащее перечень имущества ООО «Лайв Групп», находящегося на объекте аренды;

- акт от 17.06.2020, подписанный представителями АО «РМК» и ООО «Лайв Групп», отражающий состояние Объекта аренды;

- акт от 19.06.2020, подписанный представителями АО «РМК» и ООО «Лайв Групп», содержащий перечень имущества, дополнительно занесенного ООО «Лайв Групп» на Объект аренды из другого ранее арендуемого помещения;

- акт от 02.09.2020, подписанный представителями АО «РМК» и ООО «Лайв Групп», содержащий сведения о том, что ООО «Лайв Групп» забирало с Объекта аренды медицинские книжки своих сотрудников. Как видно из даты составления данного акта, АО «РМК» не препятствовало ООО «Лайв Групп» при получении своего имущества с Объекта аренды даже спустя месяц после расторжения Договора аренды № А29/16 по инициативе арендодателя.

Из содержания данных актов, подписанных представителями как истца, так и ответчика, видно, что представители ответчика без каких-либо препятствий со стороны АО "РМК" заходили на объект аренды, ответчик осуществлял использование объекта аренды в своих целях (хранил там свое имущество, заносил дополнительное имущество, забирал необходимые вещи). При этом, АО "РМК" не препятствовало в этом ООО "Лайв Групп", не запрещало использовать объект аренды таким образом.

Довод ответчика о том, что факт возврата Объекта аренды может быть подтвержден фактом возврата ключей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт направления ключей в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи Объекта аренды от арендатора арендодателю не может подтверждать возврат Объекта аренды.

Представленная в материалы дела видеозапись, подтверждающая, по мнению ответчика, недопуск транспорта на территорию истца не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку невозможно достоверно установить, когда, кем и при каких обстоятельствах была осуществлена представленная ответчиком видеозапись.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков 11 641 601,31 руб. затрат на привидение помещения в первоначальное состояние.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылался на наличие установленной договором аренды обязанности ответчика привести помещение в первоначальное состояние; неисполнение арендатором указанной обязанности; необходимость выполнения работ по приведению в первоначальное состояние за свой счет.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4.5 договора аренды в первоначальной редакции, по окончании срока действия договора аренды арендатор обязан вернуть Арендуемую площадь с учетом проведенного перед передачей косметического ремонта.

Однако дополнительным соглашением №1 от 16.12.2015 стороны изменили содержание указанного пункта, изложив его в следующей редакции: «По окончании срока действия договора аренды Арендатор обязан вернуть объект аренды с учетом сноса перегородок и привидением помещения в соответствие с планом, являющимся неотъемлемым приложением №1 к настоящему соглашению». К дополнительному соглашению приложен также план помещения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были заданы представителям сторон вопросы, относительно того, чем было обусловлено внесение изменений в пункт 4.5 договора.

Истец затруднился дать пояснения на вопросы суда, ответчик указал, что поскольку помещение приспосабливается под арендатора, сторонами был согласован лишь демонтаж перегородок.

Проанализировав внесенные сторонами изменения в договор аренды, соотнеся их с представленными пояснениями и доказательствами, суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что в его обязанности при прекращении договора аренды входило приведение помещение в состояние, существующее до перепланировки, однако обязанность по выполнению косметического ремонта в обязанности арендатора не входила.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судом было предложено сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу по определению объема работ, подлежащего выполнению при освобождении помещения. Истец отказался от проведения экспертизы, ссылаясь на то, что все работы и их стоимость отражены в локальной смете, достоверность которой ответчиком не оспорена.

Ответчик также возражал против проведения экспертизы, указав, что возражений по представленной истцом смете у него не имеется, из нее лишь подлежат исключению затраты на проведение косметического ремонта.

Дополнительные доказательства в обоснование данного требования и возражений на него стороны не представили, в связи с чем на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 393 ГКРФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


С учетом изложенного, основываясь на представленной в материалы дела локальной смете №1, суд обоснованно пришел к выводу, что в состав работ по приведению помещения в состояние, существующее до перепланировки, входят следующие работы:

Снятие обоев

12996,75

Разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток

85388,08

Стесывание неровностей

150777,86

Разборка облицовки из гипсокартонных листов, стен и перегородок

3720,28

Разборка деревянных перегородок из гипсовых, шлакобетонных и ффибролитовых плит

35754,89

Устройство стен и перегородок

183048,51

Демонтаж уголков ПВХ на клее

1477,61

Кладка перегородок из газобетонных блоков

14235,14

Блок пенобетонный

41691,66

Разборка покрытий полов из керамических плиток

103116,25

Разборка покрытий полов цементных

256013,03

Разборка бетонных конструкций

764428,12

Разборка бетонных конструкций

41658,21

Снятие подоконных досок деревянных

5298,34

Разборка жалюзи

301,37

Демонтаж дверных коробок

10046,16

Снятие дверных полотен

3992,27

Снятие наличников

857,16

Установка блоков наружных и внутренних дверных проемов

5303,36

Блоки дверные филенчатые

21911,23

Замки дверные

1378,32

Установка и крепление наличников

531,53

Наличники

1127,67

Разборка воздуховодов

10311,33

Разборка воздуховодов

8810,76

Разборка воздуховодов

8536,58

Демонтаж радиаторов

4929,81

Демнтаж унитазов и писсуаров

443,79

Демонтаж умывальников

713,95

Разборка трубопроводов и водогазопроводных труб

63921,22

Прокладка трубопроводов канализации

4671,36

Прокладка трубопроводов канализации

463,04

Установка радиаторов

110719,18

Радиаторы

98462,1

Дюбели распорные

2102,54

Кран Маевского

453,87

Установка вентилей и пр.

18066

Кран шаровый

14912,7

Демонтаж светильников

13186,2

Демонтаж выключателей

1265,14

Демонтаж скрытой проводки

1542,29

Демонтаж кабеля

14789,7

Демонтаж извещателей

5376,74

Демонтаж кабеля

8317,43

Демонтаж щитков

1423,64

Демонтаж щитков

2135,46

Щитки осветительные

2491,37

Затаривание строительного мусора

43301,87

Перевозка строительного мусора

87496,27

перевозка грузов

37803,99

Утилизация

71079,36

ИТОГО

2382781,49

Поскольку остальные затраты обусловлены выполнением косметического ремонта после приведение помещения в соответствие с первоначальным планом, указанные затраты возмещению ответчиком не подлежат.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-93294/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина