Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-104944/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104944/23
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-104944/23 по иску ООО "Управляющая компания Доверие" к Минобороны России, третье лицо: ФГАУ «Росжилкомплекс», о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикаЛебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лицапредставитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» (далее – ООО «УК «Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик) о взыскании 913 041 рубля 80 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию квартир за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 на основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, прекращено производство по делу в части требований на сумму 253 457 рублей 13 копеек, рассмотренных в деле А40-103849/23. С ответчика в пользу истца взыскано 288 786 рублей 01 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. 3, 8 п. 1 ст.4 Жилищного кодекса РФ ООО «УК Доверие» (ранее – ООО «Аргумент», изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке, лист записи ЕГРЮЛ от 08.05.2018, ГРН 2185074180432) является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, <...>, 50, 61, 77 и осуществляет свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Согласно ч. 4, ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками посещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Управление многоквартирными домами № 17, 24 по ул. Бригадная с. Ильинское, г.о. Домодедово, МО, ООО «УК Доверие» осуществляет на основании решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 02.03.2020 г., домом № 23 по ул. Бригадная, с. Ильинское, г.о. Домодедово, МО на основании Решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 27.01.2021.

Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

Истец ссылается на то, что ответчик – Министерство Обороны РФ является владельцем жилых помещений квартир № 2, 3, 7, 11, 12 в доме № 17; квартир № 1, 6, 10, 15, 16 в доме № 23; квартиры № 1, 4, 8, 11 в доме № 24; квартиры № 22 в доме № 40; квартир № 16, 18, 25, 27, 32, 36, 58 в доме N 50; квартиры № 55, 58, 61, 62, 65, 74 в доме № 61; квартиры № 2, 6, 17, 56, 63, 64, 65, 72 в доме № 77 по ул. Бригадная с. Ильинское г.о. Домодедово Московской обл.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округой, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил пунктом 2 Приложения № 1 к указанному постановлению отнесено к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности.

Пунктом 12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон об обороне) также предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Согласно пункту 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК Российской Федерации - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органов исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органов управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а согласно пункта 9 и подпункта 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Истец сослался на то, что согласно Приказам Директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ № 527 от 16.02.2017, № 535 от 20.02.2017, № 518 от 16.09.2017, спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства Обороны РФ (далее ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ). В соответствии с п. 3 вышеупомянутого Приказа, начальник ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ должен был осуществить государственную регистрацию права собственности РФ на ряд квартир, в том числе, и спорные, и осуществить государственную регистрацию права оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ. Однако, ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке ни право собственности РФ, ни свое право оперативного управления на спорные квартиры, что подтверждается Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-88931/21, A40-I33679/21, А40-134585/21, А40-135544/21, А40-135589/21, А40-135673/21, А40-137023/21.

В силу ст. 131 ГК РФ право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

В силу пятого абзаца пункта 1 ст. 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истец считает, что обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей по содержанию квартир, которые принадлежат Министерству Обороны РФ, в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ и несмотря на то обстоятельство, что в Росреестре отсутствуют сведения о правообладателях квартир, несет Министерство Обороны РФ. Сведениями о передаче спорных квартир военнослужащим по договорам найма служебного жилого помещения истец не располагает, несмотря на запросы, направленные в адрес ответчика и его структурных подразделений.

Согласно расчету истца, долг по всем спорным квартирам составляет 913 041 рубль 80 копеек.

Ответчику и его структурным подразделениям, отправлялись претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам и содержанию вышеуказанных квартир (претензия исх. №-135 от 30.09.2022), а также направлялись квитанции на оплату ЖКУ (письма исх. № 85 от 08.06.2022, исх. № 86 от 08.06.2022, исх. № 87 от 08.06.2022, исх. № 173 от 24.05.2021, исх. № 155 от 30.05.2022).

Однако, до момента подачи иска ответчик требования истца не исполнил, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в части требований на сумму 253 457 рублей 13 копеек, рассмотренных в деле А40-103849/23. В данной части лица, участвующие в деле, своих возражений относительно принятого по существу судебного акта не заявили.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил того, что часть квартир в спорный период времени была заселена.

Если квартиры являются заселенными, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п.2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. По договору социального найма жилого помещения о дна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы. По смыслу п.п. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного п. 7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в государственной собственности, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Пунктом 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ст. 678 ГК РФ и п.п. 5 п. 3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В материалы дела представлены доказательства, в том числе, договоры найма, того, что часть жилых помещений, в отношении которых истец просит суд взыскать плату за жилищно-коммунальные услуги, переданы в найм физическим лицам, которые обязаны оплачивать задолженность за соответствующий спорный период.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 288 786 рублей 01 копейки задолженности, признав правильным контррасчет (т. 2, л.д. 33).

Ответчик заявляет свои возражения относительно удовлетворенной части исковых требований – 288 786 рублей 01 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-Г3.

Отсутствие заключенного двусторонне подписанных актов приема-передачи услуг с приложением счетов-фактур не является, по смыслу положений ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов, по содержанию принадлежащего ему имущества.

При этом судом принято во внимание, что размер задолженности определен истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в связи с чем, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-104944/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.