Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А40-33081/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33081/22-121-178
г. Москва
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Тайгер-групп" (249030, Калужская область, Обнинск город, Киевское <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: ГБОУ Школа № 1173

о признании незаконным решения от 20.01.2022г. по делу № 077/10/104-786/2022


В судебное заседание явились:

от заявителя: до перерыва - ФИО2 (по дов. от 10.01.2022 б/н, паспорт), после перерыва - ФИО3 (ген. дир. приказ от 11.03.2021 № 37, решение от 10.03.2021 № 2, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 24.05.2022 № ЕС-40, удостоверение),

от третьего лица: ФИО5 (по дов. от 01.10.2021 № 216, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайгер-групп" (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.01.2022г. по делу № 077/10/104-786/2022.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБОУ Школа № 1173 (далее — Заказчик, третье лицо) о включении сведений об ООО "Тайгер-групп" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту ГБОУ Школа № 1173 (реестровый № 0173200001420001892).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом государственного контракта нашел свое документальное подтверждение.

Не согласившись с решением Московского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанного решения незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе), принято в отсутствие полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБОУ Школа № 1173 и ООО "Тайгер-групп" 26.01.2021 заключен государственный контракт № 1173-КР-21 (далее — Контракт) на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту ГБОУ Школа № 1173.

Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона (протокол проведения итогов электронного аукциона от 11.03.2021 № ППИ1).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п. 8 Контракта, 15.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение) в связи с неисполнением ООО "Тайгер-групп" существенных условий Контракта.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 15.12.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России». 16.12.2021 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 22.12.2021.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем, антимонопольным органом было установлено, что Заявитель не устранил выявленные и зафиксированные нарушения, связанные с выполнением своих обязательств по Контракту, в связи с чем у Заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному капитальному ремонту ГБОУ Школа № 1173, по адресу <...> в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 113 338 197, 00 (Сто тринадцать миллионов триста тридцать восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, 18 889 699,50 руб. 50 копеек (Далее — Цена контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 01 февраля 2021 по 15 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 5.1.1. Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241, в соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что письмом от 19.02.2021 исх. № 37 Подрядчиком в адрес Заказчика был направлены замечания и предложения по проектно-сметной документации к Контракту.

Так, была предложена замена шпаклевки и покраски потолка устройством подвесных потолков типа Армстронг, по разделу «Вентиляция» предложены непредусмотренные ПСД работы и оборудование, запрошено уточнение по краске для стен, предложена замена тонкого линолеума ПВХ более качественным, указано на возможное увеличение цены устройства чернового пола в связи с увеличением его толщины.

18.03.2021 за исх. № 830 в адрес Подрядчика был направлен ответ, в котором Заказчик указал на возможность замены покрашенного потолка на подвесной потолок типа Армстронг при условии использования панелей из негорючих материалов, с просьбой предоставить техническое решение по устройству потолка. Условия по вентиляции и кондиционированию в соответствии с ПСД оставлены без изменений. Заказчиком указано, что цвет краски стен должен определяться по согласованию с Заказчиком. По устройству полов указано на необходимость уточнения объемов работ с участием технадзора и качества предлагаемого линолеума для последующего согласования.

06.04.2021 за исх. № 84 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо, в котором он сообщил о приостановлении работ в связи с невозможностью выполнения электромонтажных работ и отсутствием ответа Заказчика на письмо от 19.02.2021 № 37.

20.04.2021 за исх. № 102 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо, которым уведомил о приостановке работ в связи с возникшими вопросами по устройству лестниц и пандуса.

22.04.2021 по результатам совещания с участием представителя авторского надзора начальнику участка ФИО6 по указанным вопросам были даны соответствующие пояснения (письмо Заказчика от 26.04.2021 № 46).

30.04.2021 за исх. № 998 в адрес Подрядчика было направлено информационное письмо ООО «ПСК Стройсила» от 29.04.2021 № 238.

18.05.2021 за исх. № 1052 в ответ на письма Подрядчика от 30.04.2021 № 121, от 04.05.2021 № 123, от 11.05.2021 № 127 Заказчиком были подготовлены и направлены сопоставительные ведомости по каждому виду работ, Локальная смета № 02-01-01 «Архитектурные решения», Локальная смета № 02-01-02 «Конструктивные решения».

01.07.2021 за исх. № 212 Подрядчик сообщил о приостановке работ в связи с тем, что сметная документация по кровельным и фасадным работам не соответствует проекту.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 2.5.1 Постановления Правительства Москвы от 19.07.2019 № 899-ПП «О системе закупок города Москвы» Главное контрольное управление города Москвы согласовывает с использованием аналитической системы контрольной деятельности Главного контрольного управления города Москвы возможность внесения заказчиками изменений в информацию о контрактах, содержащуюся в ЕАИСТ, заключения дополнительных соглашений к контрактам, расторжения по соглашению сторон контрактов с ценой, превышающей 10 млн. рублей, заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Законом о контрактной системе в порядке, установленном Главным контрольным управлением города Москвы. Порядок установлен Приказом Главконтроля г. Москвы от 17.10.2019 № 77 «Об утверждении Порядка рассмотрения возможности внесения изменений в сведения о контрактах»

Таким образом, в случае если цена контракта составляет 113 338 197,00 руб. (Сто тринадцать миллионов триста тридцать восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 00 копеек рублей, любые изменения такого контракта предусмотренные Законом о контрактной системе, согласовываются с Главным контрольным управлением города Москвы.

09.07.2021 за исх. № 1196 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что исполнительные сметы и сличительные ведомости подлежат согласованию в Главном контрольном управлении города Москвы, куда они будут направлены после получения исполнительных чертежей от авторского надзора ООО «ПСК-Стройсила».

Дополнительным соглашением № 3 к контракту от 12.10.2021 были внесены изменения в сметную документацию, согласованные Главным контрольным управлением города Москвы.

В ходе осуществления контроля за объемом и сроками выполнения работ Заказчиком, были установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (ПСД).

14.09.2021 - направлена претензия Подрядчику (исх. 245) о нарушении графика производства работа.

17.09.2021 - направлено письмо Подрядчику (исх. 261) с требованием устранить выявленные техническим надзором нарушения, в срок до 23.09.2021. Подрядчик не устранил недостатки в установленный заказчиком срок.

24.09.2021 - направлена претензия Подрядчику (исх. 278) в связи с не устранением нарушений, направленных письмом № 261 от 17.09.2021. Установлен новый срок до 08.10.2021.

14.10.2021 - направлена претензия Подрядчику (исх. 342) с требованием оплатить штраф в связи с неисполнением требований Заказчика, указанных в письмах № 261 от 17.09.2021 и № 278 от 17.09.2021.

19.10.2021 - Подрядчик направил в адрес Заказчика ответ (исх. 369) об устранении нарушений, указанных в претензиях № 261, 278.

20.10.2021 - направлен ответ Подрядчику (исх. 358) на письмо № 369 об устранении нарушений. Доводы Подрядчика не находят своего подтверждения.

08.11.2021 - направлено письмо Подрядчику (исх. 256) с требованием предоставить новый график производства работ в связи с отставанием. Новый график был представлен, но не подписан, т.к. дополнительное соглашение на увеличение срока выполнения работ не было подписано письмо № 395.

10.11.2021 - направлена претензия Подрядчику (исх. 398) с требованием предоставить актуализированный список работников.

11.11.2021 - направлен Акт Технического осмотра № 1 от 08.11.2021 Подрядчику (исх. 411) с требованием устранить выявленные технические нарушения, в срок до 17.11.2021. Не устранено Подрядчиком.

11.11.2021 - направлена претензия Подрядчику (исх. 413) с требованием разъяснений по выявленным нарушениям курения на строительной площадке, скопления строительного мусора на газоне. Составлен Акт о выявленных нарушения от 11.11.2021.

12.11.2021 - направлен запрос Подрядчику (исх. 415) с требованием предоставить медицинские книжки на сотрудников. Запрос оставлен без удовлетворения.

12.11.2021 - направлена претензия Подрядчику (исх. 419) с перечнем выявленных нарушений: следы курения на стройплощадке, наличие силовых кабелей на полу, в месте хранения газобаллонного оборудования отсутствует табличка. Составлен комиссионный акт от 12.11.2021.

16.11.2021 - Подрядчик направил письмо (исх. 406) о выполнении работ, попросив назначить дату приемки. Однако работы продолжались на всем протяжении до истечения срока действия договора.

16.11.2021 - Заказчик составил совместно с Подрядчиком Акт о не выполненных работах, установив срок выполнения до 01.12.2021, однако, выявленные недоработки не были устранены.

17.11.2021 - Заказчик направил письмо (исх. 430) сообщив Подрядчику о начале приемки выполненных работ. 22.11.2021 - Заказчик направил претензию (исх. 442) с требованием выплатить штраф за повторные нарушения, указанные в претензия № 413, № 419.

22.11.2021 - Заказчик направил уведомление (исх. 443) о начале периода начисления неустойки.

03.12.2021 - Заказчик направил в адрес Подрядчика (исх. 466) акт о не выполненных работах № 2 от 02.12.2021 с требованием устранения до 15.12.2021. Требования Заказчика оставлены без удовлетворения, замечания не устранены.

07.12.2021 - Заказчик направил в адрес Подрядчика (исх. 473) претензию с требованием предоставить исполнительную документацию, в установленный срок Подрядчик не представил исп. документацию.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем в антимонопольный орган не представлено.

Кроме того, антимонопольный орган также отмечает, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств совершения ООО "Тайгер-групп" действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности ООО "Тайгер-групп" не представлено и судом не установлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Тайгер-групп" о признании незаконным решения Московского УФАС России от 20.01.2022г. по делу № 077/10/104-786/2022.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Е.А. Аксенова