Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А40-1882/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35269/2018-ГК

Дело № А40-1882/18
г. Москва
19 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Би Эн Системс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018г. по делу № А40-1882/18, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Би Эн Системс» (ОГРН <***>),

с участием ООО «Группа Компаний Магистраль» в качестве 3-го лица

о взыскании задолженности с  поручителя


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2018;

от ответчика и  третьего лица – не явились, извещены;  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.5 л.д.27-30) о взыскании с ООО «Би Эн Системс» как с поручителя обеспечивающего исполнения обязательств:

- по Договору поручительства юридического лица № 63-ДВК/П2 от 28.04.2016 основного  долга в сумме 80 000 000 руб.,  процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 26.04.2018 в размере 2 669 681, 61 руб.;

- по Договору поручительства юридического лица № 55-ДБГ/П1 от 14.02.2017 12 задолженности по возмещению денежной суммы, уплаченной истцом по банковской гарантии №55-БГ от 14.02.2017 в пользу бенефициара в сумме 12 414 325, 62 руб., задолженности по уплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию в размере 723 802, 41 руб.


Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018г. иск удовлетворен в полном объеме.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение и в удовлетворении иска отказать, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельством дела.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, жалобу – необоснованной;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 02.07.2018г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителя истца,  апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.


Из документов, представленных в деле, следует, что –  28.04.2016 года между ООО «Инбанк» (банк) и ООО «Би Эн Системс» (поручитель) был заключен Договор поручительства юридического лица № 63-ДВК/П2 по условиям которого Поручитель принял обязательства отвечать за исполнение ООО «Группа Компаний Магистраль» всех его обязательств перед ООО «Инбанк» (Кредитор), возникших из Договора о возобновляемом кредите от 28.04.2016 №ДВК-63, заключенного между ООО «Инбанк» и ООО «Группа Компаний Магистраль» (заемщик).

Предоставление кредита (траншей) в рамках Кредитного договора подтверждается выписками по ссудным счетам 45206810400001004387, 452052105000014004740, 45204810500000000006, 45207810700003004644, а также выпиской с расчетного счета <***> заемщика за период с 28.04.2016 по 16.04.2018 с указанием на выдачу кредита.

Дополнительным соглашением № 37 от 21.08.2017 к Кредитному договору установлено, что остаток задолженности по кредиту в размере 85 000 000 руб подлежит погашению 31.08.2017.

Дополнительным соглашением № 40 от 09.10.2017 к Кредитному договору срок возврата кредита продлен по 13.10.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу №А40- 98502/2017 (резолютивная часть определения оглашена 06.10.2017) в отношении ООО «Группа Компаний Магистраль» (Заемщик) введена процедура наблюдения.

14.02.2017 между ООО «Инбанк» (гарант, банк) и ООО «Би Эн Системс» (поручитель) был заключен Договор поручительства юридического лица № 55-ДБГ/П1 (Договор поручительства по гарантии) по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать за исполнение ООО «Группа Компаний Магистраль» всех его обязательств перед ООО «Инбанк» (Кредитор), возникших из Договора № 55/ДБГ о предоставлении банковской гарантии от 14.02.2017.

ООО «Инбанк» (Гарант) предоставило независимую банковскую гарантию № 55-БГ от 14.02.2017 в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Группа Компаний Магистраль» (Принципал, третье лицо) обязательств по возврату первого авансового платежа в сумме 112 753 488, 49 руб. по договору поставки №ГК1176- 12/16000036089 от 13.02.2017 (Основной договор), заключенному с ООО «Лэм Уэстон Белая Дача» (Бенефициар) со сроком Гарантии - до 01.10.2017 включительно и уплатой комиссии в размере 2,5% годовых на сумму Гарантии за каждый календарный квартал действия Гарантии или его часть.

Комиссия за предоставленную Гарантию за 3 квартал 2017 года составила 710 501,43 руб. и Принципалом (Должником) была оплачена 29.09.2017 частично в сумме 2 144,71 руб., комиссия за 13 дней 4 квартала 2017 составила 15 445,69 руб. и не была оплачена Принципалом, в связи с чем, неоплаченные денежные обязательства по комиссии за предоставленную Гарантию составили 723 802,41 руб.

Гарант в установленный срок произвел платеж в сумме 12 414 325,62 руб. в рамках заявленного Бенефициаром требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 19533 от 19.10.2017 и выпиской по счету № 6031581000000000001.

Принципал в порядке регресса не возместил Гаранту денежную сумму, выплаченную по Гарантии

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика были направлены требования от  24.10.2017, 03.11.2017, 10.11.2017 об исполнении обязательства по Договору поручительства юридического лица № 63-ДВК/П2 от 28.04.2016 и по Договору поручительства юридического лица № 55-ДБГ/П1 от 14.02.2017, и оплате вышеуказанной задолженности ООО «Группа Компаний Магистраль» перед ООО «Инбанк» как по Договору о возобновляемом кредите, так и по Договору № 55/ДБГ о предоставлении банковской гарантии от 14.02.2017, однако, данные требования были оставленные ответчиком без удовлетворения, что и послужило обращением с настоящим иском.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что объем ответственности поручителя по договору поручительства № 63-ДВК/П2 от 28.04.2016 должен определятся исходя из условий, согласованных с поручителем и что доп.соглашение от 21.08.2017 № 4 к договору поручительства не свидетельствует о согласии поручителя отвечать на измененных условиях кредитного договора, касающихся увеличения срока возврата кредита; истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование заемщиком денежных средств, так как представленная банковская выписка является внутренним документов банка.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 361, 363, 368, 369, 379, 811, 819 ГК РФ, условиями договоров (кредитного, о предоставлении банковской гарантии и поручительства), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования истца правомерны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, расчет задолженности также проверен и признан арифметически верным.


Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, заявлявшейся им в суде первой инстанции и не опровергают  их.

Довод  жалобы о том, что заключенные ответчиком дополнительные соглашения к договору поручительства не свидетельствуют о факте принятия им обязательств отвечать за заемщика на измененных условиях – отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку подписание им дополнительных соглашений к договору поручительства свидетельствует о принятии на себя обязательств отвечать за заемщика ООО «Группа Компаний Магистраль» на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями.

В частности, последним дополнительным соглашением № 4 к договору поручительства, заключенному 21.08.2017 г. (т. 6 л.д. 62-63), поручитель взял на себя обязательство отвечать за заемщика с учетом следующих изменений к кредитному договору: -  срока погашения основного долга в размере 85 000 000 руб. не позднее 31.08. 2017г, включительно; - процентов за пользование кредитом в размере: -17 % в период с 28.04.2016 по 31.07.2017 г.; - 19% в период с 01.08.2017г. по дату фактического погашения кредита, включительно.

С учетом установленного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 принципа определенности пределов изменения основного обязательства для возникновения ответственности поручителя, установленного в договоре поручительства - условия заключенного ответчиком дополнительного соглашения № 4 к договору поручительства (а также предыдущие дополнительные соглашения и сам договор) соответствуют данному критерию определенности, поскольку устанавливают не только пределы ответственности поручителя, по также конкретные условия измененного обязательства заемщика и обязанность поручителя отвечать на конкретных указанных условиях кредитного договора.

Довод жалобы о том что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении заемщику денежных средств и фактическом распоряжении полученными денежными средствами – отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку истцом была предоставлена в материалы дела выписка с расчетного счета заемщика в ООО «Инбанк» № 40702810200000021934, о движении денежных средств за период с 28.04.2016 по 16.04.2018 (лист дела 47-109, том 5, лист дела 1-39, том 6), свидетельствующая о том, что уже в день предоставления очередного транша по Кредитному договору заемщик совершал расходные операции по данному счету (см. графу Дебет), и размер денежных средств, переведенным заемщиком своим контрагентам по договорам, соответствовал размеру полученных средств от банка. С помощью таблицы, приведенной ниже (для примера приведены последние кредитные транши, из которых образовывалась задолженность), и выписки по счету заемщика, можно проследить, что перечисленные банком денежные средства в тот же день расходовались заемщиком, следовательно, неверно утверждать, что банк  не  доказал  факт     совершения  заемщиком   операций  по  распоряжению полученными в кредит денежными средствами:

Путем перечисления банком денежных средств на расчетный счет заемщика последний не только получил возможность распоряжаться кредитными средствами, но и фактически распорядился ими, перечислив своим контрагентам по договорам подряда, поставки.

При анализе расходных операций из выписки с расчетного счета видно, что заемщик осуществлял исполнение своих обязанностей по погашению кредита и процентов за пользование им, что также свидетельствует о получении денежных средств и исполнении встречной обязанности их вернуть (л.д. 6-8, том 5).

Кроме того, помимо предъявленного требования о взыскании задолженности с поручителя, банком было предъявлено аналогичное требование  и к основному должнику - ООО «Группа Компаний Магистраль»  и в рамках установления требований банка в реестре требований кредиторов последнего, Арбитражный суд г. Москвы определением от 22.03.2018 по делу № А40-98502/2017 признал обоснованными заявленные требования ООО «Инбанк» к заемщику, вытекающие из Кредитного договора и Договора о предоставлении банковской гарантии (лист дела 19-20, том 5).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 г. по делу № А40-1882/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би Эн Системс» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета  РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким

                                                                                                           Е.Н. Янина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.