Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А65-24313/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-15887/2024

Дело № А65-24313/2017
г. Самара
17 декабря 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера субсидиарной ответственности (вх.20772) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - представитель ФИО2, по доверенности от 13.07.2022,

от ФИО1- представитель ФИО3, по доверенности от 09.11.2023, установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.04.2021 поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 по обязательствам должника (вх.20772).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 частично удовлетворено заявление ПАО «Татфондбанк». Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт». В остальной части заявления отказано.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 заявления удовлетворено.

Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт» ФИО1 в размере 900 195 514,67 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт» 900 195 514,67 руб.

Заменил взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт» на общество с ограниченной ответственностью "СпецМашАктив" по требованию к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в составе третьей очереди в размере 125 600 331,77 руб., в том числе 95 040 700 руб. долга, 13 334 246,87 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 17 225 384,90 руб. пени.

Выдал исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашАктив" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 125 600 331,77 руб., в том числе 95 040 700 руб. долга, 13 334 246,87 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 17 225 384,90 руб. пени.

Заменил взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт» на Федеральную налоговую службу России по требованию к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 561 366,57 руб., из них:

- 553 272 долга по текущим налогам и обязательным платежам (пятая очередь текущих платежей);

- 5 922,17 руб., в том числе 2 922,17 руб. пени, 3 000 руб. штрафа в составе третьей очереди

- 2 172,40 руб., в том числе 1 005,79 руб. долга, 1 166,61 руб. пени, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Выдал исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 561 366,57 руб., из них:

- 553 272 долга по текущим налогам и обязательным платежам (пятая очередь текущих платежей);

- 5 922,17 руб., в том числе 2 922,17 руб. пени, 3 000 руб. штрафа в составе третьей очереди

- 2 172,40 руб., в том числе 1 005,79 руб. долга, 1 166,61 руб. пени, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 13.02.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023

отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 122 909 079,37 руб. Должник по требованию к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности заменен на: общество с ограниченной ответственностью «СпецМашАктив» в части требования в составе третьей очереди в размере 17 084 362 руб.; Федеральную налоговую службу в части требования в размере 73 745,44 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А65-24313/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов об аффилированности к должнику некоторых кредиторов, требования по которым не должны включаться в размер субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 12.11.2024.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» заявление поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель ФИО1 против удовлетворения заявления возражала, просила заявление оставить без удовлетворения, изменить размер субсидиарной ответственности, установив размер ответственности только в части независимых кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участник спора - ответчик

ФИО1 при рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения вопроса по установлению размера субсидиарной ответственности, поэтому суд апелляционной инстанции своим определением перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу спора установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт».

Конкурсный управляющий просил суд установить размер субсидиарной ответственности с частичной заменой кредиторов, которые избрали свой способ распоряжения путем оформления уступки прав.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции установлено, что все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены и согласно ходатайству конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составляет 900 195 514,67 руб. (с учетом текущих расходов в размере 690 178,67 руб.), и вышеуказанную сумму он взыскал с ФИО1

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении данного заявления об установлении размера судом первой инстанции не были учтены существенные для дела обстоятельства, а именно: установленный размер прав требований кредиторов существенно превышает размер вреда, причиненного ФИО6 имущественным правам кредиторов, а также не было учтено то обстоятельство, что в реестре требований кредиторов находятся в основном аффилированные лица, требования которых не должных включаться в размер субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверены данные доводы и установлено следующее.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2023, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности

привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Как указывает конкурсный управляющий, размер субсидиарной ответственности равен 900 195 514,67 руб. (с учетом текущих расходов в размере 690 178,67 руб.).

При этом, своим определением от 18.07.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт».

В своем определении суд указал, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве послужило то обстоятельство, что руководителем должника перед введением процедуры банкротства являлся ФИО1, который не исполнил положения ст. 126 Закона о банкротстве и не передал конкурсному управляющий ООО «Лэнд Истэйт» документы по финансовым вложениям ООО «ЛЭНД ИСТЭЙТ», отраженным в бухгалтерском учете, наличие которых не подтверждено документально и не признано дебитором на дату составления, а именно:

- 1 Вексель КамПолиБэг № 01 1 100 000,00 КамПолиФИО7 ООО 1 100 000,00

- 2 Вексель ООО ПК КамполиБэг 5 000 000,00 КамПолиФИО7 ООО 5 000 000,00

- 3 Вексель Капиталфарм 1/2013 39 600 000,00 Капитал-ФАРМ ООО 39 600 000,00

- 4 Вексель Офисторг оф-01/2013 41 600 000,00 Офисторг ООО 41 600 000,00 - 5 Вексель РитейлшуРШ-01/2013 39 600 000,00 Ритейл Шуз ООО 39 600 000,00

- 6 Вексель Свитиль Св-01/2013 39 600 000,00 Свитиль ООО 39 600 000,00

- 7 Договор займа от 08.12.2015г (ДУПТ от 15.12.15 Адонис) 26 099 271,56 ЛЕСНОЕ 26 099 271,56

- 8 Договор займа б/н от 03.06.2013 Цессия 1АЦ 23.09.13 2 071 716,80 МТП АО «Ломжа» 2 071 716,80

- 9 Договор займа № 2/13 от 20.09.2013 (12%) 507 576,95 Компания «Актив- Инвест» 507 576,95

- 10 Договор займа № 28/09/15-3 от 28.09.2015 43 616,85 Время ООО 43 616,85

- 11 Договор займа от 18.11.2016г (15,1%) 4 502 601,28 Ипотека Траст 4 502 601,28

- 12 Договор займа от 26.10.2016г (15,1%) 7 000 000,00 Траверз Компани 7 000 000,00

- 13 Купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2011(уступка 16.12.13 1 061 026,08 МТП АО «Ломжа» 1 061 026,08

-14 Купли-продажи ЦБ от 08.04.2011(Уступка от 18.12.13 6 151 958,94 Компания «Актив-Инвест» 6 151 958,94

- 15 соглашение о новации б/н от 30.06.2014 2 835 991,26 1 Синергия Профит 2 835 991,26

- 16 соглашение о новации б/н от 30.06.2014 2 120 750,96 Траверз Компани 2 120 750,96

- 17 соглашение о новации от 24.12.14 (13%) 1 556 166,52 Селена-Синтез 1 556 166,52

- 18 соглашение о новации от 26.09.14 (13%) 19 009 347,86 Селена-Синтез 19 009 347,86

- 19 соглашение о переводе долга № o3 от 15.01.16г 50 000,00 БМ1, ООО 50 000,00

- 20 соглашение об уступке прав требований от 23.09.15 115 890 001,47 Ягодинская слобода ООО 115 890 001,47

- 21 соглашение уступке прав требований от 25.03.2013г 90 900 000,00 ТД Спартак 90 900 000,00 22.

Между тем, размер данных активов составляет 446 млн. руб., что существенно (более чем в 2 раза) превышает размер требований кредиторов, которые в полном объеме ему вменяет конкурсный управляющий в качестве размера субсидиарной ответственности (более 900 млн.руб.), т.е. имеются основания для применения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что согласно определения от 18.07.2022 оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве суд не усмотрел.

Вторым доводом ответчика было то, что все вышеуказанные дебиторы по данным активам неплатежеспособны и даже если бы конкурсный управляющий получил все документы по дебиторам, то реально взыскать ничего бы не мог.

Суд апелляционной инстанции в этой части не может согласиться в полном объеме с доводами ответчика.

Если рассматривать обстоятельства возможности взыскания с конкретных дебиторов задолженности, то на основании информации о них, содержащейся в официальных общедоступных источниках ЕФРСБ и "Кад Арбитр", с учетом информации, содержащейся в апелляционной жалобе, можно установить следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, и ФИО1 как руководитель должника должен был в течение 3-х дней передать все документы конкурсному управляющему для принятия последним мер по пополнению конкурсной массы.

По дебитору ООО ТК "КамПолиБэг" на сумму 1 100 000 руб. 15.05.2017 открыто конкурсное производство. 19.10.2022 завершена процедура банкротства. Всего реестр требований кредиторов 53 074 492,31 руб., из всего реестра погашено требований 665 710,00, т.е. 1,3 %. Если бы конкурсному управляющему в апреле 2018 г. (когда было открыто конкурсное производство в отношении должника) были переданы документы, то требования наших кредиторов по этому дебитору были бы погашен в таких же пределах, что будет составлять 14 300 руб.

По дебитору ООО ПК "КамПолиБэг" на сумму 5 000 000 руб. 20.06.2017 введено конкурсное и дело до сих пор продолжает рассматриваться, поскольку идет реализация активов, поэтому требования по данному дебитору учитываются в полном размере.

По дебитору ООО "Капиталфарм" на сумму 39 600 000 руб. 03.02.2017 он признан несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник. Завершение конкурсного производства - 24.05.2019. Всего реестр требований кредиторов 1 059 100 895,78 руб. Из всего реестра погашено требований 3 714 590,65 руб. (0,3%). Если бы конкурсному управляющему в апреле 2018 г. (когда было открыто конкурсное производство в отношении должника) были переданы документы, то требования наших кредиторов по этому дебитору были бы погашен в таких же пределах, что будет составлять 118 800 руб.

По дебитору ООО "Офисторг" на сумму 41 600 000 руб. было возбуждено дело о банкротстве и 03.10.2018 завершено конкурсное производство. Всего реестр требований кредиторов на сумму 182 887 904,15 руб. Из всего реестра погашено требований 4 363 852,87 руб. (2,39 %) Если бы конкурсному управляющему в апреле 2018 г. (когда было открыто конкурсное производство в отношении должника) были переданы документы,

то требования наших кредиторов по этому дебитору были бы погашен в таких же пределах, что будет составлять 994 240 руб.

По дебитору ООО "Ритейл Шуз" на сумму 39 600 000 руб. 27.09.2017г. введено наблюдение. 05.06.2020 процедура конкурсного производства прекращена из-за отсутствия финансирования, соответственно дело о банкротстве не завершено, долги не списаны, предприятие действующее и остается реальная возможность их погасить, требования по данному дебитору учитываются в полном размере.

По дебитору ООО "Свитиль" на сумму 39 600 000 руб. 15.09.2017 введено наблюдение, затем введено конкурсное и дело до сих пор продолжается, поскольку идет реализация активов, поэтому требования по данному дебитору учитываются в полном размере.

По дебитору ООО "Лесное" на сумму 26 099 271, 56 руб. 25.05.2017 введено конкурсное производство. 01.06.2022 производство прекращено в связи с отсутствием кандидата на роль конкурсного управляющего, соответственно дело о банкротстве не завершено, долги не списаны, предприятие действующее и остается реальная возможность их погасить, требования по данному дебитору учитываются в полном размере.

По дебитору МТП АО "Ломжа" на суммы 2 071 716, 80 руб. и 1 061 026, 08 руб. 25.05.2017 введено наблюдение. 24.12.2019 завершено конкурсное производство. Требования кредиторов заявлены на 50 022 098,65 рублей, из них обеспеченные залогом 48 885 947,19. Удовлетворили только залоговые на 24 622 687,61 руб., соответственно по данному дебитору требования не были бы удовлетворены вовсе.

По дебитору Компания "Актив - Инвест" на суммы 507 576, 95 руб. и 6 151 958, 94 руб. 09.08.2016 введено конкурсное производство. 03.09.2019 завершено конкурсное производство. Реестр требований на 69 637 118,27 руб., удовлетворено 0,00 руб., соответственно по данному дебитору требования не были бы удовлетворены вовсе.

По дебитору ООО "Время" на сумму 43 616, 85 руб. 26.04.2017 введено конкурсное производство ликвидируемого должника. 19.05.2020 конкурсное производство прекращено из-за отсутствия финансирования, соответственно дело о банкротстве не завершено, долги не списаны, предприятие действующее и остается реальная возможность их погасить, требования по данному дебитору учитываются в полном размере.

По дебитору ООО "Ипотека Траст" на сумму 4 502 601, 28 руб. 07.09.2017 введено наблюдение. 21.09.2021 завершено конкурсное производство. Реестр требований всего на 2 596 359 668,42 руб., удовлетворено 129 188 739,06 руб., т.е. 5 %. Если бы конкурсному управляющему в апреле 2018 г. (когда открыто конкурсное производство в отношении должника) были переданы документы, то требования наших кредиторов по этому дебитору были бы погашен в таких же пределах, что будет составлять 225 130 руб.

По дебитору ООО "Траверз Компани" на суммы 7 000 000 руб. и 2 120 750, 96 руб. 13.06.2017 введено конкурсное производство. 17.03.2021 прекращено дело ввиду того, что не найдена кандидатура конкурсного управляющего, соответственно дело о банкротстве не завершено, долги не списаны, предприятие действующее и остается реальная возможность их погасить, требования по данному дебитору учитываются в полном размере.

По дебитору ООО "Синергия Профит" на сумму 2 835 991, 26 руб. 05.07.2017г. введено наблюдение. 08.06.2021 завершено конкурсное производство. Реестр требований кредиторов на 1 237 837 991,47 руб., в том числе залог 2 080 000, удовлетворено 0,00 руб. соответственно по данному дебитору требования не были бы удовлетворены вовсе.

По дебитору ООО "Селена-Синтез" на суммы 1 556 166, 52 руб. и 19 009 347 86 руб. установлено, что 18.09.2018 в отношении ООО "Селена-Синтез" введно

конкурсное производство. 17.04.2019 конкурсное производство завершено. Реестр требований кредиторов на 1 570 414 143,61 руб., удовлетворено 0,00 руб.

Кроме того, как установлено в определении от 15.04.2019 по данному делу еще в апреле 2018 г. единственным участником принято решение № б/н от 10.04.2018г. о ликвидации ООО «Селена-Синтез». ввиду невозможности гасить требования. Сообщение, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17 от 03.05.2018 г.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявленные активы должника в основной части были списаны, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника проведена оценка имущества должника, согласно которой рыночная стоимость имущества должника составила 2 249 487 руб., однако в ходе реализации имущества должника реализовано на сумму 227 002 руб. Полученные денежные средства от реализации имущества должника направлены на оплату текущих расходов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность являлась безнадежной ко взысканию, соответственно по данному дебитору требования не были бы удовлетворены вовсе и они не должны включаться в размер субсидиарной ответственности.

По дебитору ООО "БМ1" на сумму 50 000 руб. 24.10.2018 введено конкурсное производство. 03.12.2020 конкурсное производство завершено. Реестр требований всего на 212 322 703, 15 руб., удовлетворено 29 461 891,87 руб., т.е. 13,9 %. Если бы конкурсному управляющему в апреле 2018 г. (когда открыто конкурсное производство в отношении должника) были переданы документы, то требования наших кредиторов по этому дебитору были бы погашен в таких же пределах, что будет составлять 6 950 руб.

По дебитору ООО "Ягодинская слобода" на сумму 115 890 001, 47 руб. 23.06.2017 введена процедура наблюдения, затем конкурсное производство которое завершено 10.01.2023. Реестр требований всего на 841 958 223 руб., удовлетворено 15 948 772,09 руб., т.е. 1,8 %. Если бы конкурсному управляющему в апреле 2018 г. (когда открыто конкурсное производство в отношении должника) были переданы документы, то требования наших кредиторов по этому дебитору были бы погашен в таких же пределах, что будет составлять 2 086 020 руб.

По дебиторской задолженности к ООО "ТД Спартак" на сумму 90 900 000 руб. установлено следующее.

Второй ответчик ФИО4 в своем отзыве (л.д. 182, т.5) в отношении перешедшей дебиторской задолженности к ООО "ТД Спартак-Казань" указал, что производство о банкротстве данного предприятия прекращено из-за отсутствия финансирования 01.06.2020.

На это обстоятельство указывает и ответчик ФИО1, дополнительно указывая, что реестр требований кредиторов данного должника на 955 712 247,64 руб., не был погашен вовсе.

Судом проанализирована возможность получения денежных средств от данного дебитора и установлено следующее.

Дело о банкротстве ООО "ТД Спартак-Казань" было возбуждено 09.01.2019 (Дело № А65-95/2019) и определением суда от 01.06.2020 производство по делу было прекращено из-за отсутствия финансирования.

При этом в данном определении от 01.06.2020 указано, что у должника отсутствует какое-либо имущество за исключением безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности по дебиторам ООО "ТД Спартак" и АО "Обувная фабрика "Спартак"

Действительно, существующая формально дебиторская задолженность ООО "ТД Спартак" на сумму 265 млн.руб. безнадежна ко взысканию, т.к. в отношении дебитора ООО "ТД Спартак" еще в 2017 году было возбуждено Дело № А65-39257/2017 о

несостоятельности (банкротстве) и согласно определения от 21.11.2020 о завершении конкурсного производства требования кредиторов не погашались.

По дебитору АО "Обувная фабрика "Спартак" также было возбуждено Дело № А65-21744/2017 о его банкротстве, причем определением от 17.06.2020 кредитору ООО "ТД Спартак-Казань" во включении в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, у ООО "ТД Спартак- Казань" не было реальных активов, поэтому, даже если в апреле 2018 г. (когда открыто конкурсное производство в отношении должника) были бы переданы от ФИО8 к конкурсному управляющему документы по дебитору ООО "ТД Спартак-Казань", реально получить денежные средства было невозможно.

Соответственно, отсутствуют основания для включения в размер субсидиарной ответственности сумму дебиторской задолженности 90 900 000 руб.

Таким образом, размер реального ущерба, который причинен имущественным правам кредитов должника действиями ответчика составляет 122 909 079, 37 руб. руб., соответственно размер его субсидиарной ответственности должен составлять 122 909 079, 37 руб.

Другим доводом ФИО1 является то, что основная часть кредиторов - аффилированные лица, поэтому на основании Обзора от 29.01.2020 и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по Делу № А65-5821/2017 заявитель апелляционной жалобы просит исключить их требования из размера субсидиарной ответственности.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить доводы ФИО1 о подконтрольности должника ПАО "Татфондбанк" и иным кредиторам и как следствие о недопустимости возложения на него ответственности по обязательствам перед такими кредиторами, а также учесть то обстоятельство, что дебиторы должника, по которым ФИО9 не была передана конкурсному управляющему бухгалтерская документация, также входили в группу с должником и могли быть субординированы.

При новом рассмотрении данные доводы проверены и установлено следующее. В отношении кредитора ПАО "Татфондбанк".

Судебным актом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А65-5821/2017 установлено, что ООО «Лэнд Истейт» и ПАО "Татфондбанк" входили в одну группу «финансовое посредничество».Заемные средства ООО «Лэнд Истейт» выданы под обеспечение, которое не может учитываться в качестве корректировок на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности в соответствии с Положением № 254П. Заемные средства ООО«ЛэндИстейт» выданы под надлежащее обеспечение, но не на всю сумму принятых данными заемщиками обязательств перед Банком.

По результатам анализа как сданной в Банк, так и предоставленной в налоговые органы отчетности величина валовой прибыли организации ООО «Лэнд Истейт» даже по этой отчетности не сопоставима с объемами кредитования и не позволяла осуществлять обслуживание ссудной задолженности. В частности, отчетность на дату предоставления Банком им кредитных средств содержит следующие характеристики, являющиеся основанием в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П для оценки финансового положения как ненадлежащего: убыточная деятельность и отрицательное значение чистых активов. ООО «Лэнд Истейт» осуществляло налоговые платежи и иные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды в размере равному 1 % или менее 1 % от оборотов по расчетным счетам.

ООО «ЛэндИстейт» являлось частью группы «финансовое посредничество» управлялось ПАО "Татфондбанк" через подконтрольный ООО«Учет.Ру» в интересах ПАО "Татфондбанк". ООО «ЛэндИстейт» использовалось исключительно с целью обслуживания кредитного портфеля ПАО "Татфондбанк" перед ЦБ РФ.

ООО «Лэнд Истейт» осуществляло операции по счету, открытом у в ПАО "Татфондбанк", при отрицательном балансе, о чем свидетельствует выписка по счету. Более того, назначение платежа согласно выписки именуется как «Вывод денежных средств согласно распоряжения клиента».

Таким образом, ПАО "Татфондбанк" давал согласие на вывод денежных средств Клиентом со счета, на котором фактически отсутствовали денежные средства, что противоречит стандартам банковской деятельности.

По поводу ООО «Реал Истэйт».

ФИО10 Фянисович (с 11.09.2012 по 16.05.2017) ФИО11 Фянисович (99%), ООО "Недвижимость Плюс" (1%).

Судебным актом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А65-5821/2017 установлено, что ООО «Лэнд Истейт», ПАО "Татфондбанк" и ООО «Реал Истэйт» входили в одну группу «финансовое посредничество». Заемные средства ООО «Реал Истэйт» выданы под надлежащее обеспечение, но не на всю сумму принятых данными заемщиками обязательств перед Банком. По результатам анализа как сданной в Банк, так и предоставленной в налоговые органы отчетности величина валовой прибыли организации ООО «Реал Истэйт» даже по этой отчетности не сопоставима с объемами кредитования и не позволяла осуществлять обслуживание ссудной задолженности.

В частности, отчетность на дату предоставления Банком им кредитных средств содержит следующие характеристики, являющиеся основанием в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П для оценки финансового положения как неудовлетворительного: убыточная деятельность и отрицательное значение чистых активов.

ООО «Реал Истэйт» осуществлял налоговые платежи и иные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды в размере равному 1 % или менее 1 % от оборотов по расчетным счетам (от 10 тыс. руб. до 7 768 тыс. руб. за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период) ООО «Реал Истэйт» осуществляло хозяйственные платежи в несопоставимых с размерами кредитования объемах (1 тыс. руб. - 241 тыс. руб.). ООО «Реал Истэйт» по своим расчетным счетам в Банке осуществляло операции, имеющие признаки транзита денежных средств и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, что означает наличие оснований для классификации соответствующих транзакций как сомнительных операций в соответствии с Письмом Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора». Поступления в погашение кредитов ООО «Реал Истэйт» на счет Банка произошли от реализации имущества данной компании в ходе инициированных в отношении нее процедуры несостоятельности (банкротства) и составляли от 1 до 6 % от балансовой стоимости задолженности на дату отзыва у Банка лицензии. Финансовое положение ООО «Реал Истэйт» являлось неудовлетворительным.

Несмотря на наличие заключений профильных подразделений о плохом финансовом положении заемщиков ответчики все равно принимали решения о выдачи ссуд таким заемщикам.

Требование ООО «Реал Истэйт» основано на признании судом недействительными переводов денежных средств недействительными сделками Согласно Определению суда от 19.03.2018 по делу А65-7369/2017 с расчетного счета ООО «Реал Истэйт» в пользу ООО «Лэнд Истэйт» в период с 09.03.2017 г. по 20.04.2017г. перечислены денежные средства на общую сумму 625000 руб. В платежных поручениях в обоснование платежа указано: оплата по договору аренды ЛИ/РИ - А2 т 04.12.2012 г. ООО «Лэнд Истейт» не представил доказательств реальности отношений по договору аренды.

Таким образом, можно говорить о том, что перечисление денежных средств не имело экономической цели для ООО «Лэнд Истейт» и представляло собой фактический транзит.

По поводу ООО «Лесное» (правопреемник ООО "СпецМашАктив").

ФИО12 Рауфович (с 14.06.2017 по 28.06.2020), он же руководитель ООО "Траверз Компани". Учредитель ФИО13 (100%), он же сотрудник ПАО "Татфондбанк".

Судебным актом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А65-5821/2017 установлено, что ООО «Лэнд Истейт», ПАО "Татфондбанк" и ООО «Лесное» входили в одну группу «финансовое посредничество». Заемные средства ООО «Лесное» выданы под надлежащее обеспечение, но не на всю сумму принятых данными заемщиками обязательств перед Банком.

По результатам анализа как с данной в Банк, так и предоставленной в налоговые органы отчетности величина валовой прибыли организации ООО «Лесное» даже по этой отчетности не сопоставима с объемами кредитования и не позволяла осуществлять обслуживание ссудной задолженности.

В частности, отчетность на дату предоставления Банком им кредитных средств содержит следующие характеристики, являющиеся основанием в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П для оценки финансового положения как неудовлетворительного : убыточная деятельность и отрицательное значение чистых активов. ООО «Лесное» осуществлял налоговые платежи и иные отчисления в бюджет и в небюджетные фонды в размере равному 1% или менее 1% от оборотов по расчетным счетам (от 10 тыс. руб. до 7 768 тыс. руб. за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период)

ООО «Лесное» осуществляло выплату заработной платы за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период вне сопоставимых с размерами кредитования объемах (63 тыс. руб.- 1 837 тыс. руб.). ООО «Лесное» осуществляло арендные платежи в несопоставимых с размерами кредитования объемах (20 тыс. руб.-328 тыс. руб.). ООО «Лесное» осуществляло хозяйственные платежи в несопоставимых с размерами кредитования объемах (1 тыс. руб.-241 тыс. руб.). ООО «Лесное» по своим расчетным счетам в Банке осуществляло операции, имеющие признаки транзита денежных средств и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, что означает наличие оснований для классификации соответствующих транзакций как сомнительных операций в соответствии с Письмом Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора». Поступления в погашение кредитов ООО «Лесное» на счет Банка произошли от реализации имущества данной компании в ходе инициированной в отношении нее процедуры несостоятельности (банкротства) и составляли от 1 до 6 % от балансовой стоимости задолженности на дату отзыва у Банка лицензии. Сотрудник Банка являлся Директором ООО «Лесное». Задолженность ООО «Лесное» перед Банком является заведомо невозвратной.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 31.12.2015 № 311215-2 Банк продал ООО «Лесное» облигации ЗАО «РТК» по цене 169 204 042 руб. 91 коп. Ответчики как члены правления банка обязаны были принимать эффективные меры к оценке сделки, вероятности исполнения стороной сделки обязательства по оплате ценных бумаг, им вменяется в вину непринятие должных мер к выбору контрагента для совершения столь крупной сделки.

По поводу ООО «Актив-Центр».

Руководитель ФИО14 с 13.12.2013 по 08.06.2017 Учредитель ФИО13 (100%), он же сотрудник ПАО "Татфондбанк".

Судебным актом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А65-5821/2017 установлено, что ООО «Лэнд Истейт», ПАО "Татфондбанк" и ООО «Актив-Центр» входили в одну группу «финансовое посредничество».

Заемные средства ООО «Актив-Центр» (кроме одного кредита за № 185/13, обеспеченного ипотекой) выданы без какого-либо обеспечения.

По результатам анализа как сданной в Банк, так и предоставленной в налоговые органы отчетности величина валовой прибыли организации ООО «Актив-Центр» даже по этой отчетности не сопоставима с объемами кредитования и не позволяла осуществлять обслуживание ссудной задолженности. В частности, отчетность на дату предоставления Банком им кредитных средств содержит следующие характеристики, являющиеся основанием в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П для оценки финансового положения как неудовлетворительного: убыточная деятельность и отрицательное значение чистых активов. 33 (тридцать три) из 37 (тридцати семи) заемщиков осуществляли налоговые платежи и иные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды в размере равному 1 % или менее 1 % от оборотов по расчетным счетам (от 10 тыс. руб. до 7 768 тыс. руб. за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период). Соответствующая доля платежей ООО «Новая Нефтехимия» -1,13 %, ООО «Актив- Центр» - 1,30 %. ООО «Актив-Центр» осуществляло выплату заработной платы за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период в несопоставимых с размерами кредитования объемах (63 тыс. руб. - 1 837 тыс. руб.).

ООО «Актив-Центр» осуществляло хозяйственные платежи в несопоставимых с размерами кредитования объемах (1 тыс. руб. - 241 тыс. руб.). ООО «Актив-Центр» по своим расчетным счетам в Банке осуществляло операции, имеющие признаки транзита денежных средств и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, что означает наличие оснований для классификации соответствующих транзакций как сомнительных операций в соответствии с Письмом Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора».

Поступления в погашение кредитов ООО «Авто Хаус», ООО «Автопаркинг», ООО «Аида и Д», ООО «Актив-Центр», ООО «ГК Триумф», ООО «Инвестиционные активы», АО «Казанская СХТ», ООО «Лесное», ООО «Реал Истэйт», ООО «Свитиль», ООО «УК Татинк» на счет Банка произошли от реализации имущества данных компаний в ходе инициированных в отношении них процедур несостоятельности (банкротства) и составляли от 1 до 6 % от балансовой стоимости задолженности на дату отзыва у Банка лицензии (исключение - ООО «Актив-Центр», чьи поступления составили около 15% от балансовой стоимости задолженности).

По поводу ООО «Галактионова».

Руководитель ФИО15 с 26.05.2014 по 10.07.2017 Учредитель ООО Ипотека Траст (94,29%), ФИО1 (0,95%).

Судебным актом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А65-5821/2017 установлено, что по результатам анализа конкурсным управляющим задолженность прав требований к ООО «Галактионова» установлены следующие существенные обстоятельства, свидетельствующие о невозвратном характере данных активов на момент их приобретения Банком в V (пятую) категорию качества и начислением резерва на возможные потери в размере 100%.

Организация участвует в качестве третьего лица в рамках процедуры банкротства заемщиков Банка ООО «ТДК-Актив», ООО «Свитиль», ООО «НедвижимостьПлюс» (задолженность данных заемщиков является безнадежной), является инициатором банкротства не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности заемщика Банка ООО «Инвестиционные активы».

Для отчетности ООО «Галактионова» на дату приобретения Банком прав требования к нему характерны следующие обстоятельства, свидетельствующие о плохом финансовом положении данных заемщиков в соответствии с п. Положения № 254-П: убыточная деятельность и отрицательное значение чистых активов.

По итогам анализа операций ООО «Галактионова» по расчетным счетам, открытым в Банке, ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК», ПАО «Интехбанк», а также сведений об операциях векселедателей из АСАКС, установлено, что объем налоговых

платежей ООО «Галактионова» составил 90тыс.руб. (при общем объеме оборотов в 96 тыс. руб.).

В качестве обеспечения по обязательствам ООО «Галактионова» с Банком заключены договоры поручительства ООО «Галактионова» и ООО «СП «Фоника», которые расторгнуты Банком в день заключения указанных договоров поручительства.

Дебиторская задолженность ООО «Галактионова» представлена правами требования к заемщикам Банка ООО«Недвижимость Плюс», ООО «Инвестиционные активы», чья задолженность является заведомо невозвратной, а также к акционеру Банка ООО «Поляр» - залогодателя, поручителя по кредитам компаний группы, обладающего признаками, характерными для организаций, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности, и оценена конкурсным управляющим ООО «Галактионова» в 1488тыс.руб., ценные бумаги - в 8 750 тыс. руб.

Кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов организации, является не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности заемщиком и дебитором Банка ООО«Галактионова».

Требование ООО «Галактионова» включено в реестр требований ООО «Лэнд Истэйт» по договору уступки права требования, которое изначально принадлежало ПАО "Татфондбанк" по кредитным договорам от 2011г. В частности, ПАО "Татфондбанк" уступил права требования к ООО «Золотому Колосу» ООО «Галактионова» по договору цессии. ООО «Золотой Колос» в 2011г. признан банкротом (дело № А65-26401/2010). ООО «Галактионова» включается в реестр требований ООО «Золотой Колос», а затем передал права требования ООО «Лэнд Истейт», которые представляют собой безнадежную задолженность. А затем ввиду не оплаты по договору цессии ООО «Лэнд Истейт», ООО «Галактионова» включается в реестр требований ООО «Ленд Истейт».

По поводу ТСЖ «ФИО16».

Руководитель ФИО17 с 31.03.2014 по 05.05.2017 Учредитель ООО Ипотека Траст (100%).

Судебным актом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А65-5821/2017 установлено, что ТСЖ «Галактионова 6» создано ООО «Артуг» (ранее — АО «Малахит») - участник группы «Финансовое посредничество» и ООО «ТФБ Ипотека» (позднее - ООО «Ипотека Траст»).

Требование ТСЖ «Галактионова 6» возникло на основе счетов за период с апреля по август 2017 г. за 2 помещения по адресу: <...>. При этом для ООО «Лэнд Истейт» с учетом его деятельности для него не было экономического смысла в пользовании такими помещениями.

Кроме того, общим доказательством аффилированности вышеуказанных кредиторов является контролирование их хозяйственной деятельности общим распорядительным центром — ООО «Учет.ру». Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и установлено в рамках обособленного спора по делу № А655821/2017 в Постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 18.03.2021.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Подтверждением взаимосвязанности кредиторов и их подконтрольности ПАО "Татфондбанк" , а также создании группы лиц, осуществляющих круговое движение денежных средств с целью возвращения их в ПАО "Татфондбанк", являются преюдициальные факты, установленные в рамках следующий судебных дел: Постановление апелляционной инстанции по делу № А65-21079/2017 от 14.04.2022г.; Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу А65-7368/2017 от

15.07.2021г.; Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу А6524797/2017 от 23.09.2021 г.

Кроме того, в рамках рассмотрения дел о банкротстве лиц, входивших в число аффилированных и подконтрольных ТФБ, сложилась ситуация, согласно которой судами было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей: Постановление апелляционной инстанции по делу № А65-21079/2017 от 14.04.2022г. (дело о банкротстве ООО «Креатив-Инвест»); Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу А65-5816/2017 от 24.01.2022г.; (дело о банкротстве ПАО «ИнтехБанк»); Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу А65-24797/2017 от 23.09.2021 г. (дело о банкротстве ООО «Ипотека Траст»).

Более того, аффилированность, совместная деятельность указанных выше кредиторов вместе с ПАО "Татфондбанк", их подконтрольность последнему установлена в рамках уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО18

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что указанные кредиторы Должника, а именно ПАО "Татфонданк", ООО «Реал Инстэйт», ООО «Лесное», ООО «Актив-Центр», ООО «Галактионова», ТСЖ «Галактионова 6», являются аффилированными между собой лицами и аффилированными лицами по отношению к должнику ООО «Лэнд Истейт». Все кредиторы так или иначе контролировались ПАО "Татфонданк", причем большая часть из них входила в состав «Финансового посредничества» - группы аффилированных лиц, подконтрольных ПАО "Татфонданк".

Требования кредиторов, как правило, основаны на сделках или платежах, совершение которых было невыгодным для ООО «Лэнд Истейт» ввиду отсутствия экономической целесообразности заключения таких сделок, которые в свою очередь в большинстве характеризовались признаки безнадежности и невозможности получения удовлетворения.

Таким образом, указанные сделки были заключены с целью вывода денежных средств путем совершения круга транзитных операций между подконтрольными ТФБ лицами, создания движения денежных средств, без ведения реальной хозяйственной деятельности.

При этом важно отметить, что все операции и сделки между аффилированными лицами были совершены в период работы ФИО4, а не ФИО16.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Таким образом, требования вышеуказанных кредиторов подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного размер субсидиарной ответственности будет составлять 625 866,57 руб., куда входят требования независимых кредиторов.

В соответствии со ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах

которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о выборе способа распоряжения права требования.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего, ФНС России выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке уступки права требования к ответчикам в размере требования кредитора к должнику.

С учетом установленного размера причинения вреда и размера независимых требований кредиторов, ответчика необходимо привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам на сумму в размере 625 866,57 руб. и взыскать вышеуказанную суммы с ФИО1, соответственно провести правопреемство в отношении заявившегося кредитора - ФНС России.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года по делу А65-24313/2017 необходимо отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 в размере 625 866,57 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт» 625 866,57 руб.

Заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт» на Федеральную налоговую службу России по требованию к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 558 366,57 руб. - задолженность по налогам и соответствующие пени.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой

службы России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника

558 366,57 руб. Выдать исполнительный лист на оставшуюся часть:

- взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Лэнд Истэйт» в порядке субсидиарной ответственности в сумме 67

500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года по делу А65-24313/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 в размере 625 866,57 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт» 625 866,57 руб.

Заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт» на Федеральную налоговую службу России по требованию к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 558 366,57 руб. - задолженность по налогам и соответствующие пени.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 558 366,57 руб.

Выдать исполнительный лист на оставшуюся часть:

- взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт» в порядке субсидиарной ответственности в сумме 67 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Ю.А. Бондарева