Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А66-12655/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12655/2022
г. Вологда
11 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТВЕРЬ» представителя ФИО4 по доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года по делу № А66-12655/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 170015, город Тверь; ИНН <***>, ОГРНИП 318695200063641; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТВЕРЬ» (адрес: 171282, Тверская область, Конаковский район, деревня Едимоновские горки, улица Сельская, дом 90, комната 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 203 826 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 11.08.2021 № 11/08/2021, возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство по договору подряда от 11.08.2021 № 11/08/2021 в порядке пункта 4.3.1: в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу, а именно: для осуществления подрядных работ на объекте «Старый дом» обеспечить достаточное по времени отключение (то есть, переключение) электроэнергии (с целью выполнения работ по подключению автомата 250 Ампер в КТП 10/0,4 кВт 250 кВА к домам), исполнить обязательство по договору подряда в порядке пункта 3.1: допустить Предпринимателя к строительной площадке для осуществления подрядных работ в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу, взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 140 руб. судебных издержек, 737 руб. 94 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтроль» (адрес: 170028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Регионэнергоконтроль»).

Решением от 14.02.2023 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 148 861 руб. задолженности, 5 168 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 18 257 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 708 руб. 99 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Доказательствами выполнения и принятия работ являются: нотариальный протокол осмотра доказательств от 27.10.2022, почтово-электронная переписка, акты формы КС-2, КС-3 от 19.09.2021 на 609 565 руб., от 25.11.2021 на 88 479 руб. Акты о недостатках выполненных работ от 16.12.2021 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, без приглашения подрядчика для участия в его составлении. Недостатки опровергаются результатом проведенной экспертизы: актом фиксации от 28.02.2022. Новый автомат 250 А к КТП 10/0,4 КВ 250 кВА не передавался заказчиком. Устный отказ Общества от исполнения договора подряда от 11.08.2021 № 11/08/2021 является незаконным в силу его ничтожности.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Регионэнергоконтроль» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предпринимателя, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 11.08.2021 № 11/08/2021.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ (5 домов), находящихся по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Едимоново, а заказчик – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена договора определяется в соответствии с локальной сметой (приложение 1) и составляет 609 565 руб. Цена договора включает в себя в том числе, но не исключительно, стоимость работ, стоимость материалов и оборудования, транспортных услуг, затраты на уплату налогов и сборов. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: 426 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение трех календарных дней со дня подписания договора; 183 565 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение трех календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора работы выполняются подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента: поступления суммы предоплаты на расчетный счет подрядчика; при полном наличии материала у подрядчика (кабель, трубы ПНД и др.); передачи заказчиком строительной площадки подрядчику по соответствующему акту сдачи-приемки. Неисполнение со стороны заказчика любого из вышеперечисленных условий является основанием для переноса подрядчиком срока начала выполнения работ вплоть до момента полного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. При этом подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора в случае одностороннего отказа заказчика от настоящего договора заказчик оплатить подрядчику объем фактически выполненных работ.

Как указано в иске, стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 24.08.2021 № 24/08/2021 на 109 440 руб., от 16.09.2021 № 16/09/2021 на 88 479 руб. (в последующем уточнен на 82 261 руб.).

Общество оплатило выполненные работы частично: платежными поручениями от 16.08.2021 № 319 на 426 000 руб., от 01.11.2021 № 492 на 33 440 руб., от 27.08.2021 № 350 на 76 000 руб., от 21.10.2021 № 472 на 62 000 руб.

Предприниматель 08.06.2022 направил Обществу претензии с требованием обеспечить допуск к строительной площадке для осуществления подрядных работ, погасить задолженность по договору в течение 30 календарных дней.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составила 203 826 руб.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, необходимость в понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 148 861 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора подряда от 11.08.2021 № 11/08/2021, дополнительного соглашения к договору от 24.08.2021 № 24/08/2021, дополнительного соглашения к договору от 16.09.2021 № 16/09/2021.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела видно, что истец ссылается на то, что им выполнены работы в полном объеме по договору подряда от 11.08.2021 № 11/08/2021, по дополнительному соглашению от 24.08.2021 № 24/08/2021 и частично по дополнительному соглашению от 16.09.2021 № 16/09/2021. По мнению истца, часть работ по дополнительному соглашению от 16.09.21 не выполнена по вине заказчика.

Как следует из материалов дела, Предприниматель предъявил в суд акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 19.09.2021 № 1 на 609 565 руб., от 25.11.2021 № 3 на 88 479 руб., подписанные в одностороннем порядке, включающий весь объем выполненных работ, ответчик не отрицает их получение. В ходе рассмотрения дела представил иной акт формы КС-2 от 25.11.2021 на 82 261 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Из материалов дела видно, что Общество оплатило часть работ на общую сумму 597 440 руб. платежными поручениями от 16.08.2021 № 319 на 426 000 руб., от 01.11.2021 № 492 на 33 440 руб., от 27.08.2021 № 350 на 76 000 руб., от 21.10.2021 № 472 на 62 000 руб., остальные работы им не оплачены, поскольку не выполнены.

В ходе энергетического обследования специализированной организацией ООО «Регионэнергоконтроль» установлены недостатки работ. Результаты данного обследования отражены в акте фиксации выполненных работ от 28.02.2022 № 414-2022/0209, приведен вывод, что часть работ Предприниматель не выполнил. Акт подписан представителем ООО «Регионэнергоконтроль».

Предприниматель не подписал акт фиксации выполненных работ от 28.02.2022 № 414-2022/0209, поскольку считает, что его вины в том, что он не выполнил работы, не имеется.

Общество не подписало акт, поскольку в акте не указан стоимостной объем невыполненных работ.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель переделал спорный акт выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2022 на 82 261 руб., по сравнению с первоначальным актом из числа выполненных работ исключены все работы, указанные в разделе акта «установка учета в старом доме», оставлена из указанного раздела лишь стоимость счетчика «Меркурий» 230АМ-02 3Ф 10-100А.

Предприниматель предъявляет односторонние акты формы КС-2, КС-3, которые не приняты Обществом, последнее составило односторонние акты о недостатках выполненных работ от 16.12.2021.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае следует руководствоваться актом фиксации выполненных работ от 28.02.2022 № 414-2022/0209, проведенной ООО «Регионэнергоконтроль», не заинтересованным в ходе рассмотрения дела, стороны не оспорили по существу данные указанного акта, не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы применительно к определению объемов и видов выполненных работ по договору подряда.

Поскольку согласно акту фиксации выполненных работ от 28.02.2022 № 414-2022/0209 из акта выполненных работ от 25.11.2021 № 3 в редакции Предпринимателя на 82 261 руб. раздел «установка учета на ферме» исключаются такие работы как: счетчики, установленные на готовом основании: трехфазные, разводка по устройствам и подключение жилкабелей или проводов сечением: до 16 кв.мм; раздел: установка учета на старом доме: счетчик «Меркурий» 230 АМ-02 ЗФ 10-100А; раздел «установка шкафа (пруд): разводка по устройствам и подключение жилкабелей или проводов сечением: до 16 мм», суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 148 861 руб. задолженности с учетом ранее произведенной оплаты.

Истцом также заявлено требование о возложении на Общество обязанности исполнить обязательство по договору подряда от 11.08.2021 № 11/08/2021, в порядке пункта 4.3.1 договора подряда № 11/08/2021, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу, а именно: для осуществления подрядных работ на объекте «Старый дом» обеспечить достаточное по времени отключение (то есть, переключение) электроэнергии (с целью выполнения работ по подключению автомата 250 Ампер в КТП 10/0,4 кВт 250 кВА к домам) и исполнить обязательство по договору подряда от 11.08.2021 № 11/08/2021, а именно в порядке пункта 3.1 договора № 11/08/2021: допустить Предпринимателя к строительной площадке для осуществления подрядных работ в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об отказе от исполнения договора подряда от 11.08.2021 № 11/08/2021.

Ссылка Предпринимателя на невозможность Общества отказаться от исполнения договора подряда не принята судом первой инстанции, поскольку условия договора подряда от 11.08.2021 такого ограничения не содержат. Пункт 4.4.2 договора содержит указание на один из возможных случаев отказа Общества от исполнения договора, а не запрет на отказ от него в иных случаях, о чем свидетельствует и содержание пункта 4.3.6 договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Требования истца о возмещении понесенных расходов рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года по делу № А66-12655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Л.В. Зрелякова


О.Б. Ралько