Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А09-4649/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭлСити» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.05.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УОМД «Квартал» (п. Путевка Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УОМД «Квартал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018 по делу № А09-4649/2018 (судья Матулов Б.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлСити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УОМД «Квартал» (далее – управляющая компания) о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества (вывески) в размере 23 500 рублей (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 02.10.2018 (т. 2, л. д. 105) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец самовольно без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома установил и эксплуатирует рекламную конструкцию с надписью «Магазин электротоваров Энергоград». Считает, что поскольку рекламная конструкция установлена без согласия собственников дома, она не обладает признаками имущества, введенного в гражданский оборот. Отмечает, что по всему периметру крыши дома установлено кирпичное ограждение, которое препятствует сползанию или скатыванию снега при изменении метеорологических условий. Обращает внимание на то, что согласно информации о погодных условиях в г. Брянске Брянского ЦГМС за период с 10.03.2018 по 11.03.2018 осадки отсутствовали.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что вывеска, размещенная обществом непосредственно рядом с используемым в целях осуществления своей деятельности помещением по адресу: <...> и содержащаяся на ней информация о деятельности истца, не является рекламой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15805/11).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество на праве аренды использует часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на первом этаже жилого дома, общей площадью 78, 2 кв. метров (договор аренды от 21.12.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и обществом (арендатор)) (т. 1, л. д. 17).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> осуществляется ответчиком.

11.03.2018 при сходе снега с крыши многоквартирного жилого дома была повреждена принадлежащая обществу вывеска со словами «Энергоград», размещенная на стене многоквартирного жилого дома рядом со входом в магазин.

12.03.2018 комиссией в составе директора управляющей компании ФИО4, начальника ЖЭУ управляющей компании ФИО5 и генерального директора общества ФИО6 при обследовании вывески магазина «Энергоград», установлено обрушение трех букв (т. 1, л. д. 21).

В акте указано, что обрушение произошло при неизвестных обстоятельствах. Акт подписан обществом с разногласиями и указанием на то, что повреждение вывески произошло в результате падения снега с крыши дома, о чем есть подтверждение свидетелей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018 (т. 1, л. д. 19), вынесенного старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску капитаном полиции ФИО7, зафиксировано, что общество является арендатором помещения, где размещена вывеска магазина «Энергоград» со стороны проезжей части, располагающегося в данном помещении. Данная вывеска является собственностью указанной организации.

11.03.2018 в период с 13:00 по 14:00 с крыши падал снег, что слышала менеджер ФИО8, работающая в тот день в магазине. Также заходила покупательница и сообщила, что видела, как упавший с крыши дома снег повредил прикрепленные к вывеске буквы. При осмотре оказалось, что буква «Е» разделилась на 2 части, буква «Р».(4-я буква) оказалась оторвана от вывески и висела на проводах, буква «Г» (5-я буква) не горела, буква «О» оторвалась и вместе с фрагментами от буквы «Е» занесена в помещение магазина. Как пояснила ФИО9, направившая сообщение о повреждении имущества в УМВД России по г. Брянску, обслуживающая дом организация отказалась признавать повреждение вывески следствием упавшего снега с крыши дома.

Претензией от 26.03.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием в 10-дневный срок возместить причиненный обществу ущерб вследствие повреждения вывески магазина в размере 23 500 рублей (т. 1, л. д. 10–12).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, общество ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего повреждение имущества истца и причинение убытков (реальный ущерб).

В силу частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила № 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах «б» и «в» пункт 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им, как управляющей компанией, обязательств по надлежащему содержанию общего имущества (крыши многоквартирного дома) и не опровергнут факт причинения ущерба имуществу истца, что в силу статьи 401, пункта 25 постановления Пленума № 25 относит на него ответственность за возникшие вследствие этого убытки общества.

Размер ущерба подтверждается договором подряда на изготовление поврежденных деталей от 15.03.2018 № 268, заключенным между истцом и ООО «Инстайл» (т .1, л. д. 22), платежными документами на общую сумму 23 500 рублей (т .1, л. <...>).

Ссылка заявителя на то, что размещение информационной вывески не согласовано собственниками помещений и является незаконным, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, не отменяет обязанности ответчика надлежащим образом содержать общее имущество. Следствием ненадлежащего исполнения указанной обязанности может являться причинение убытков любому лицу.

Указание заявителя на то, что в день повреждения вывески не наблюдалось каких-либо атмосферных осадков, отклоняется, так как компенсация убытков не поставлена в зависимость от их наличия.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018 по делу № А09-4649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова