Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А33-30216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 мая 2018 года


Дело № А33-30216/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Обособленного структурного подразделения Железногорский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к Администрации закрытого административно-территориального образования города Железногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск Красноярского края,

о признании сделки недействительной в силу ничтожности, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, г. Красноярск,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 35 от 26.03.2018,

в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Обособленного структурного подразделения Железногорский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации ЗАТО г. Железногорск, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск, к муниципальному образованию ЗАТО Железногорск Красноярского края (далее – ответчики) о признании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности ЗАТО Железногорск № 4921 от 01.10.2015, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и Администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, недействительной сделкой в силу ничтожности, о взыскании 35 435 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 3 821 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24.01.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.03.2018 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 12.03.2018) судом принят отказ истца от иска в части исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск и муниципальному образованию ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Определением от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленные ходатайства, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ранее озвученным доводам.

Администрации закрытого административно-территориального образования города Железногорск исковые требования не признала, в отзыве на исковое заявление указала следующее:

- договор аренды муниципального имущества от 01.10.2015 № 4921 заключен между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и Администрацией закрытого административно-территориального образования города Железногорск на принципах добровольности и свободы и взаимно исполнялся сторонами; право муниципальной собственности не оспаривалось истцом, договор аренды не признавался недействительным; исполнение истцом обязательств по внесению арендной платы подтверждает признание наличия обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора аренды муниципального имущества;

- только с момента вступления в силу решения арбитражного суда, которым признано право федеральной собственности, можно считать прекращенным заключенный между сторонами договор аренды муниципального имущества; при прекращении договора арендатор не вправе требовать возврата арендной платы, внесенной за период, когда он пользовался объектом аренды, поскольку имущественные предоставления каждой из сторон эквивалентны;

- истец при расчете взыскиваемых процентов не обосновал их начисление с указанной даты – 01.10.2015; каких-либо достоверных доказательств того, что до момента разрешения спора по делу № А33-13559/2016 ответчик должен был знать о наличии оснований для возврата истцу неосновательного обогащения в размере арендной платы, внесенной за период, когда он пользовался объектом аренды, в материалах настоящего дела не имеется; претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленной по договору арендной платы направлена истцом в адрес Администрации только 08.06.2017 (получена 13.06.2017); утверждение истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права с 01.10.2015, не имеет правового значения, поскольку эти обстоятельства влияют лишь на определение начала течения срока исковой давности; согласно контррасчету администрации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 08.11.2017 составляет 409 руб. 12 коп.;

- муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу статьи 37 Устава муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности ЗАТО Железногорск отнесено к компетенции Администрации ЗАТО г. Железногорск; сторонами договора аренды от 01.10.2015 № 4921 являются Администрация закрытого административно-территориального образования города Железногорск и Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»; Администрация, действуя в рамках своей компетенции по договору аренды от 01.10.2015, выступала в качестве органа местного самоуправления муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края»;

- поскольку Администрация ЗАТО г. Железногорск как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, оплаченная истцом государственная пошлина не должна возмещаться ему ответчиком.

В отзыве на исковое заявление Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск указал, что договор аренды от 01.10.2015 № 4291 заключен между Администрацией закрытого административно-территориального образования города Железногорск и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», в то время как Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск стороной сделки не является; просил отказать в удовлетворении иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что копия иска в адрес агентства не поступала.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно решению малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 30.09.1993 № 237-М, зарытому административно-территориальному образованию Железногорск Красноярского края на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание, назначение: управленческое, общей площадью 1 118 кв.м., инв. № 04:535:002:000019340, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТо Железногорск, <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2009 серии 24ЕИ № 387419).

На основании Распоряжения Администрации закрытого административно-территориального образования города Железногорск от 06.07.2013 № 111Р-И, между Администрацией закрытого административно-территориального образования города Железногорск (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.10.2015 № 4921 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество комнаты 14, 15, 16, 17,18 (по техническому паспорту), общей площадью 65,3 кв.м., первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, для оказания услуг почтовой связи. Границы объекта указаны в выкопировке из технического паспорта со схемой размещения Арендатора (приложение № 3).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 12.10.2005 № 04:535/2005-3526, арендуемые комнаты (№№ 14 – 18) расположены на 1 этаже <...>.

Из пункта 1.2. договора следует, что нежилое здание принадлежит закрытому административно-территориальному образованию Железногорск Красноярского края на основании Решения малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 30.09.1993 № 237-М, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2009 сделана запись регистрации № 24-24-12/021/2009-942, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2009 серии 24 ЕЙ № 387419, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы без НДС за один месяц составляет 2 214 руб. 72 коп.

Прием-передача арендуемого объекта осуществляется по акту приема-передачи.

Имущество по договору передано арендатору по акту приема-передачи 01.10.2015 (приложение № 3 к договору).

Во исполнение условий договора Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 оплатило (в том числе через расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск с учетом положений пункта 3.2. спорного договора аренды от 01.10.2015 № 4921) арендную плату в общем размере 35 435 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: от 08.02.2016 № 3176 на сумму 6 644 руб. 16 коп.; от 09.03.2016 № 6142 на сумму 2 214 руб. 72 коп.; от 12.05.2016 № 13083 на сумму 2 214 руб. 72 коп.; от 06.06.2016 № 16589 на сумму 4 429 руб. 44 коп.; от 06.07.2016 № 21606 на сумму 2 214 руб. 72 коп.; от 12.09.2017 № 35755 на сумму 2 214 руб. 72 коп.; от 26.09.2016 № 40284 на сумму 2 214 руб. 72 коп.; от 25.10.2016 № 50095 на сумму 2 214 руб. 72 коп.; от 29.11.2016 № 62812 на сумму 2 214 руб. 72 коп.; от 17.01.2017 № 3990 на сумму 2 214 руб. 72 коп.; от 01.02.2017 № 9303 на сумму 2 214 руб. 72 коп.; от 22.02.2017 № 18925 на сумму 2 214 руб. 72 коп.; от 27.03.2017 № 34883 на сумму 2 214 руб. 72 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2016 по делу № А33-13559/2016 за Российской Федерацией признано право собственности на следующие комнаты помещения № 1, расположенного в нежилом здании по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>: комната № 14 – подсобное помещение общей площадью 1,1 кв.м; комната № 15 – коридор общей площадью 2,3 кв.м; комната № 16 – рабочее помещение общей площадью 6,3 кв.м; комната № 17 – рабочее помещение общей площадью 9,1 кв.м; комната № 18 – почта общей площадью 46,5 кв.м.; за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице УФПС Красноярского края-филиала ФГУП «Почта России» признано право хозяйственного ведения на следующие комнаты помещения № 1, расположенного в нежилом здании по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>: комната № 14 – подсобное помещение общей площадью 1,1 кв.м; комната № 15 – коридор общей площадью 2,3 кв.м; комната № 16 – рабочее помещение общей площадью 6,3 кв.м; комната № 17 – рабочее помещение общей площадью 9,1 кв.м; комната № 18 – почта общей площадью 46,5 кв.м.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 указанное решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2016 по делу № А33-13559/2016 оставлено без изменения.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил Администрации ЗАТО город Железногорск претензию от 08.06.2017 № 8.2.15.18.1.4-07/1077 с требованием о возврате неосновательно оплаченной арендной платы по договору аренды от 01.10.2015 № 4921 в общем размере 33 973 руб. 81 коп. на расчетный счет истца, указав, что в случае неисполнения названного требования будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке, а также пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов об уплате государственной пошлины. Претензия направлена ответчику 09.06.2017 и получена последним 13.06.2017, согласно почтовому уведомлению.

В ответе на претензию от 10.07.2017 № 01-39/3347 Администрация ЗАТО город Железногорск указала, что договор аренды от 01.10.2015 № 4921 не оспаривался сторонами, недействительным не признан, в связи с чем оснований для возврата уплаченной истцом арендной платы не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не имел правовых оснований для передачи спорного имущества в аренду истцу, поскольку переданное в аренду имущество является федеральной собственностью, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 указанного Кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса Российской Федерации либо иных способов, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей на дату заключения спорного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между Администрацией закрытого административно-территориального образования города Железногорск (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от № 4921, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество комнаты 14, 15, 16, 17,18 (но техническому паспорту), общей площадью 65,3 кв.м., первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, для оказания услуг почтовой связи.

Имущество по договору передано арендатору по акту приема-передачи 01.10.2015 (приложение № 3 к договору).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2016 по делу № А33-13559/2016, за Российской Федерацией признано право собственности на следующие комнаты помещения № 1, расположенного в нежилом здании по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>: комната № 14 – подсобное помещение общей площадью 1,1 кв.м; комната № 15 – коридор общей площадью 2,3 кв.м; комната № 16 – рабочее помещение общей площадью 6,3 кв.м; комната № 17 – рабочее помещение общей площадью 9,1 кв.м; комната № 18 – почта общей площадью 46,5 кв.м.; за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице УФПС Красноярского края-филиала ФГУП «Почта России» признано право хозяйственного ведения на следующие комнаты помещения № 1, расположенного в нежилом здании по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>: комната № 14 – подсобное помещение общей площадью 1,1 кв.м; комната № 15 – коридор общей площадью 2,3 кв.м; комната № 16 – рабочее помещение общей площадью 6,3 кв.м; комната № 17 – рабочее помещение общей площадью 9,1 кв.м; комната № 18 – почта общей площадью 46,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2016 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А33-13559/2016 установлено, что спорное помещение № 1 общей площадью 65,3 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, на момент законодательного разграничения государственной собственности находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи, в частности помещение почты располагалось в здании с 1983 года.

В силу прямого указания закона данное имущество относится к федеральной собственности (пункт 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1) в связи с тем, что на момент разграничения государственной собственности (1991 год) в спорных комнатах с 1983 года и по настоящее время располагается отделение почтовой связи.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

Из положений статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», организации федеральной почтовой связи – организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», к средствам почтовой связи относятся здания, сооружения, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1.1 устава Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», данное лицо создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р. В силу пунктов 3.1., 3.2. устава Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация закрытого административно-территориального образования города Железногорск не обладала полномочиями арендодателя на передачу спорного имущества в аренду.

Принимая во внимание, что договор аренды муниципального имущества от 01.10.2015 № 4921, заключенный между Администрацией закрытого административно-территориального образования города Железногорск и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» заключен с нарушением требований законодательства, в также то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2016 по делу № А33-13559/2016 установлено, что сдаваемые в аренду спорные комнаты относятся исключительно к федеральной собственностью, суд признает данный договор недействительным в силу его ничтожности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет требование истца о признании договора аренды муниципального имущества, оформленный на основании распоряжения Администрации ЗАТО г. Железногорск № 111 р-и от 06.07.2015, от 01.10.2015 № 4921 недействительным в силу ничтожности

Учитывая, что договор аренды от 01.10.2015 № 4921 является ничтожной сделкой, то в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

За пользование имуществом в период с 01.10.2015 по 31.03.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» оплачивало арендную плату в размере и сроки, определенные договором.

Истцом ответчику за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 всего перечислено денежных средств на сумму 35 435 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: от 08.02.2016 № 3176 на сумму 6 644 руб. 16 коп.; от 09.03.2016 № 6142 на сумму 2 214 руб. 72 коп.; от 12.05.2016 № 13083 на сумму 2 214 руб. 72 коп.; от 06.06.2016 № 16589 на сумму 4 429 руб. 44 коп.; от 06.07.2016 № 21606 на сумму 2 214 руб. 72 коп.; от 12.09.2017 № 35755 на сумму 2 214 руб. 72 коп.; от 26.09.2016 № 40284 на сумму 2 214 руб. 72 коп.; от 25.10.2016 № 50095 на сумму 2 214 руб. 72 коп.; от 29.11.2016 № 62812 на сумму 2 214 руб. 72 коп.; от 17.01.2017 № 3990 на сумму 2 214 руб. 72 коп.; от 01.02.2017 № 9303 на сумму 2 214 руб. 72 коп.; от 22.02.2017 № 18925 на сумму 2 214 руб. 72 коп.; от 27.03.2017 № 34883 на сумму 2 214 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик не имел правовых оснований для передачи указанного имущества в аренду истцу, так как переданное в аренду имущество в силу закона является федеральной собственностью; учитывая, за рассматриваемым имуществом закреплено право хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной ему арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в общем размере 35 435 руб. 52 коп.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при признании договора, заключенного между сторонами недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец, перечисляя арендные платежи самостоятельно и не оспаривая договор аренды, тем самым признавал его действующим, в связи с чем суммы арендных платежей не являются неосновательным обогащением, подлежит отклонению как несостоятельный на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата ответчиком истцу названной суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о необходимости определения периода взыскания с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признано право федеральной собственности Российской Федерации на нежилое помещение и право хозяйственного ведения истца, отклоняются судом как основанные на неверном толковании статей 303, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2013 № 73.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 35 435 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 821 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 08.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.01.2017 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора аренды 01.10.2015 № 4921 следует, что он заключен федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России».

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 08.11.2017 составляет 409 руб. 12 коп.; ответчик полагает, что начисление процентов необходимо производить с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13559/2016. Указанный довод ответчик подлежит отклонению, поскольку с учетом незаконности включения помещения № 1 (включающего в себя, в том числе, комнаты №№ 14, 15, 16, 17,18) в реестр муниципальной собственности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), отсутствия оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности и ничтожности договора аренды от 01.10.2015 № 4921 Администрация с момента заключения ничтожных сделок должна была знать о неосновательности приобретения; права истца на спорные комнаты возникло до заключения спорного договора аренды от 01.10.2015.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, судом установлено, что расчет истца не нарушает прав и законных интересов ответчика, не противоречит обстоятельствам и материалам дела. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3 821 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.02.2016 по 08.11.2017.

Доводы ответчика и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск о том, что муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск являются ненадлежащими ответчиками по делу исследованию и оценке не подлежит, поскольку истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к указанным лицам и указанный отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращено в соответствующей части.

Ответчик указал, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на него, поскольку Администрация ЗАТО г. Железногорск как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

В силу главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Отношения по распределению судебных расходов не регулируются главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2017 № 130914. Таким образом, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Учитывая, что исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворены в полном объеме, то понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению проигравшим спор лицом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, на Администрацию закрытого административно-территориального образования города Железногорск возлагается обязанность по оплате истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего искового заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор аренды муниципального имущества, оформленный на основании распоряжения Администрации ЗАТО г. Железногорск № 111 р-и от 06.07.2015, от 01.10.2015 № 4921 недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Обособленного структурного подразделения Железногорский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 257 руб. 07 коп., в том числе: 35 435 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 3 821 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева