Постановление от 14 февраля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9750/18

Екатеринбург

15 февраля 2019 г.

Дело № А76-27545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промспецмонтаж» (далее – общество «Промспецмонтаж») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-27545/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промспецмонтаж» - ФИО1 по доверенности от 10.09.2018, ФИО2 по доверенности от 03.12.2018;

общества с ограниченной ответственностью «Стром» (далее – общество «Стром) – ФИО3 по доверенности от 03.10.2017 № 1, ФИО4, ген.директор, протокол от 18.11.2014.

Общество «Стром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Промспецмонтаж» о взыскании задолженности по договору № 221-16/юр от 31.03.2016 за период с 16.04.2016 по 16.06.2018 в сумме 1 727 484 руб. 96 коп., по договору № 222-16/юр от 11.05.2016 за период с 12.05.2016 по 06.06.2018 в сумме 75 028 руб. 73 коп.; неустойки по договору № 221-16/юр от 31.03.2016 за период с 16.04.2016 по 30.06.2018 в сумме 1 996 267 руб. 38 коп., по договору № 218-16/юр от 31.01.2016 за период с 16.02.2016 по 29.12.2016 в сумме 97 969 руб. 23 коп., по договору № 219-16/юр от 31.01.2016 за период с 06.02.2016 по 09.01.2017 в сумме 9 482 руб., 92 коп., по договору № 222-16/юр от 11.05.2016 за период с 12.05.2016 по 30.06.2018 в сумме 73 508 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Промспецмонтаж» обратилось к обществу «Стром» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 342 988 руб. 71 коп., в том числе: оплата за общество «Стром» по письмам в размере 553 718 руб. 47 коп.; возмещение расходов лица, действовавшего в чужих интересах, за охрану базы общества «Стром» за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 649 670 руб. 24 коп., а также за благоустройство базы в размере 139 600 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Завод «Энергомаш», ФИО4.

Решением суда от 01.08.2018 (судья Федотенков С.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества «Промспецмонтаж» в пользу общества «Стром» взыскано 1 802 513 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, 2 177 228 руб. 29 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промспецмонтаж» обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что имущество было возвращено истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 05.09.2016, от 01.11.2016, от 25.01.2017, подписанными от имени истца конкурсным управляющим ФИО5 Данные акты не были признаны недействительными, ходатайство о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялось, судебная экспертиза не проводилась и о ее проведении не заявлялось. Заявитель считает, что выводы судов о недостоверности подписи ФИО5, сделанные на основании оценки судами визуального соответствия подписи арбитражного управляющего, не соответствуют ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос не мог быть разрешен без проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, как отмечает заявитель, судами не получило оценки обстоятельство наличия на представленном ответчиком акте приема-передачи печати истца. Достоверность печати лицами, участвующими в деле не оспаривалось, об утрате печати либо нахождения ее в свободном доступе также не заявлялось.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стром» и обществом «Промспецмонтаж» возникли правоотношения по следующим заключенным договорам аренды: от 31.01.2016 № 218-16/юр, от 31.01.2016 № 219-16/юр, от 31.01.2016 № 221-16/юр, от 11.05.2016 № 222-16/юр.

По договору от 31.01.2016 № 218-16/юр общество «Стром» (арендодатель) передает, а общество «Промспецмонтаж» (арендатор) принимает в аренду площади производственной базы арендодателя с возможностью использования проездов в границах, указанных в данном договоре. Также арендодатель передает арендатору отапливаемые площади (314 кв.м.) для размещения своего персонала. Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 марта 2016 года (п. 7.1 договора). Сторонами подписан акт приема-передачи аренды производственной базы от 31.01.2016.

По договору от 31.01.2016 № 219-16/юр общество «Стром» (арендодатель) передает, а общество «Промспецмонтаж» (арендатор) принимает в аренду топливозаправщик ПАЗС 46111 ЗИЛ 130, год выпуска 1992, с цистерной № 1137. Договор вступает в силу с момента его подписания и передачи арендуемого топливозаправщика ПАЗС 46111 ЗИЛ 130 по акту приема-передачи (п. 7.1 договора). Сторонами подписан акт приема-передачи топливозаправщика от 31.01.2016.

Согласно договору от 31.01.2016 № 221-16/юр общество «Стром» (арендодатель) передает, а общество «Промспецмонтаж» (арендатор) принимает в аренду площади производственной базы арендодателя с возможностью использования проездов в границах, указанных в данном договоре. Также арендодатель передает арендатору отапливаемые площади (314 кв.м.) для размещения своего персонала. Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до 30 июня 2016 года (п. 7.1 договора). Сторонами подписан акт приема-передачи аренды производственной базы от 31.03.2016.

К договору аренды от 31.03.2016 № 221-16/юр сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились продлить действие договора аренды территории базы общества «Стром» на срок до 30 сентября 2016 года, а также дополнили договор пунктом 5.3 в следующей редакции:

- подпункт 5.3.1 - арендатор обязан за 15 дней до окончания срока аренды в письменном виде предупредить арендодателя либо об окончании срока аренды, либо о продлении срока аренды;

- подпункт 5.3.2 - в случае окончания срока аренды арендатор обязан освободить арендованную территорию до окончания срока аренды;

- подпункт 5.3.3 - в случае неисполнения арендатором условий подпунктов 5.3.1, 5.3.2 настоящего договора арендодатель имеет право предъявить арендатору штраф в размере 1% от стоимости аренды за каждый день просрочки вывоза своих материально-технических ресурсов.

Согласно договору от 11.05.2016 № 222-16/юр общество «Стром» (арендодатель) передает, а общество «Промспецмонтаж» (арендатор) принимает в аренду топливозаправщик ПАЗС 46111 ЗИЛ 130, год выпуска 1992, с цистерной № 1137. В силу пункта 1.6 договора срок оказания услуг с 11.05.2016 по 30.06.2016. Сторонами подписан акт приема-передачи топливозаправщика от 11.05.2016.

К договору от 11.05.2016 № 222-16/юр сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которого стороны договорились продлить действия договора аренды топливозаправщика ПАЗС 46111 ЗИЛ 130 на срок до 30 сентября 2016 года, а также дополнили договор пунктом 5.3 в следующей редакции:

- подпункт 5.3.1 - арендатор обязан за 15 дней до окончания срока аренды в письменном виде предупредить арендодателя либо об окончании срока аренды, либо о продлении срока аренды.

- подпункт 5.3.2 - в случае окончания срока аренды арендатор обязан вернуть топливозаправщик ПАЗС 46111 ЗИЛ 130, документы и ключи до окончания срока аренды.

- подпункт 5.3.3 - в случае неисполнения арендатором условий подпунктов 5.3.1, 5.3.2 настоящего договора арендодатель имеет право предъявить арендатору штраф в размере 1% от стоимости аренды за каждый день просрочки возврата ключей и документов.

Судами также установлено, что 30.07.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу № А76-18862/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Стром».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 в отношении общества «Стром» введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО5.

Производство по делу о банкротстве общества «Стром» 23.05.2017 прекращено.

Общество «Стром», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Общество «Промспецмонтаж», полагая, что у общества «Стром» перед ним имеются встречные денежные обязательства в силу оплаты обществом «Промспецмонтаж» за оказанные обществу «Стром» услуги и работы, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего исполнении ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды подтвержден материалами дела. Суды также пришли к выводу об отсутствии доказательств возврата арендуемого имущества по окончании договоров аренды от 31.03.2016 № 221-16/юр и от 11.05.2016 № 222-16/юр. Требования о взыскании неустойки судами признаны обоснованными, оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства, внесенные ответчиком за истца в счет оплаты услуг охраны и благоустройство базы, зачтены арендодателем в счет арендной платы по договорам аренды. В части произведенных ответчиком оплат в общей сумме 102 856 руб. 72 коп. (23 934 руб. 72 коп. - оплата ИП ФИО6 за оказание услуг охраны и 78 922 руб. - оплата обществу «Завод Энергомаш» за выполнение работ) суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для внесения указанных платежей за истца, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличия у истца задолженности перед третьими лицами, которым ответчиком были произведены платежи, в материалы дела не представлено.

Судебные акты обжалованы обществом «Промспецмонтаж» в части выводов судов об отсутствии в материалах дела объективных доказательств фактического возврата спорных помещений ответчиком истцу после окончания договоров аренды.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта возврата арендованного имущества общество «Промспецмонтаж» сослалось на акт приема-передачи от 05.09.2016 по договору аренды автотранспортного средства от 11.05.2016 № 222-16/юр, акты приема-передачи от 01.11.2016 и 25.01.2017 к договору аренды от 31.03.2016 № 221-16/юр, подписанные от имени истца арбитражным управляющим ФИО5

Проанализировав акты приема-передачи от 01.11.2016 и 25.01.2017 в совокупности с условиями договора от 31.03.2016 № 221-16/юр, а также письменными пояснениями ФИО7 (т.2, л.д. 131), иными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что указанными актами оформлены передача и возврат имущества - части открытой площадки производственной базы площадью 350 кв. м в границах от ограждения периметра со стороны северо-запада до подкрановых путей башенного крана БКСМ, открытая площадка, расположенная со стороны юго-востока на расстоянии 50 метров от производственного здания, которое не является предметом по договору от 31.03.2016 № 221-16/юр (площадь производственной базы в границах от ограждения периметра со стороны юго-востока до подкрановых путей башенного крана БКСМ, от ограждения периметра со стороны юго-востока до ограждения периметра со стороны северо-запада, всей незастроенной территории площадью 3600 кв.м. с учетом половины площади проездов и подъездов).

Исследуя акт приема-передачи от 05.09.2016, суды учли письменные пояснения ФИО7 о том, что указанный акт им не подписывался.

Судами также приняты во внимание обстоятельства формирования конкурсной массы общества «Стром» в деле о банкротстве и отчета конкурсного управляющего о формировании конкурсной массы, оценка которым давалась судом первой инстанции при рассмотрении дела № А76-18862/2015.

Кроме того, судами установлено, что ответчик до мая 2017 года оплачивал услуги по охране и уборке территории от снега, осуществляемых предпринимателем ФИО6 Как верно указал суд, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика хозяйственной потребности в использовании арендуемого комплекса имущества. Иных доказательств передачи арендуемого топливозаправщика во владение истца в сентябре 2016 года ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя о необходимости назначения почерковедческой экспертизы на установление соответствия подлинности подписи ФИО7 на актах приема-передачи, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что вывод о достоверности доказательств можно сделать исходя из предмета доказывания по настоящему спору в совокупности с иными доказательствами по делу. Назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения. Между тем ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не усмотрели необходимости в проведении экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом «Промспецмонтаж» возврата арендодателю производственной базы и топливозаправщика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу

№ А76-27545/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промспецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи В.А. Купреенков


И.А. Краснобаева