Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А71-9721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-9721/2018
г. Ижевск
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Администрации муниципального образования «Глазовский район», УР, г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район», УР, Глазовский район, д. Штанигурт (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 393 404 руб. неосновательного обогащения, 306 909 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2018,

от ответчика: директора ФИО3 (паспорт, протокол общего собрания от 14.121.2018, №2, выписка из ЕГРИП)

у с т а н о в и л:

истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с ответчика 393 404 руб. неосновательного обогащения, 306 909 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание 01.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом до 07.02.2019. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что01 февраля 2014 года Муниципальным образованием «Глазовский район» (далее - Арендодатель) и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район» (далее – Арендатор) были подписаны следующие договоры аренды муниципального имущества:

№ 1 согласно условиям, которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду водопроводные сети, назначение – водоснабжения и водоотведения, протяженностью 2184,10 пог.м., расположенные по адресу: УР, Глазовский район, д. Азамай. Срок аренды с 01.02.2014 года по 31.12.2014 года.

Согласно п. 3.2. Договора Арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой составил 1 271,00 рубль в месяц ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца текущего года путем внесения денежных средств по реквизитам, указанным в Договоре.

№ 3 согласно условиям, которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду водопроводные сети, назначение – водоснабжения и водоотведения, протяженностью 1 656,88 пог.м., расположенные по адресу: УР, Глазовский район, д. Колевай. Срок аренды с 01.02.2014 года по 31.12.2014 года.

Согласно п. 3.2. Договора Арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой составил 1 271,00 рубль в месяц, ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца текущего года путем внесения денежных средств по реквизитам, указанным в Договоре.

№ 4 согласно условиям, которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду водопроводные сети, назначение – водоснабжение и водоотведение, протяженностью 1350,93 пог.м., расположенную по адресу: УР, Глазовский район, д. Полынга. Срок аренды с 01.02.2014 года по 31.12.2014 года.

Согласно п. 3.2. Договора Арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой составил 8 393,00 рублей в месяц ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца текущего года путем внесения денежных средств по реквизитам, указанным в Договоре.

№ 5 согласно условиям, которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду водопроводные сети, назначение – водоснабжения и водоотведения, протяженностью 12 322,94 пог.м., расположенные по адресу: УР, Глазовский район, д. Штанигурт. Срок аренды с 01.02.2014 года по 31.12.2014 года.

Согласно п. 3.2. Договора Арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой составил 32 459,00 рублей в месяц ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца текущего года путем внесения денежных средств по реквизитам, указанным в Договоре.

Между Арендатором и Арендодателем были подписаны акты приема-передачи от 01.02.2014 согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование без права выкупа водопроводные сети поименованные в вышеуказанных договорах. Возврат спорных водопроводных сетей произведен по актам приема-сдачи муниципального имущества от 05.01.2015, от 15.01.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 по делу № А71-14589/2015 по иску Администрация муниципального образования «ГЛАЗОВСКИЙ РАЙОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район» о взыскании долга и пени, в том числе по договорам аренды муниципального имущества №1, №3, №4 от 01.02.2014 данные договоры признаны незаключенными.

Решением по делу № А71-14589/2015 установлено, что договоры аренды муниципального имущества №1 от 01.02.2014, №3 от 01.02.2014 и №4 от 01.02.2014 были подписаны с протоколами разногласий со стороны арендатора. Согласно протоколам разногласий общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район» не согласилось с предложенными Администрацией муниципального образования «ГЛАЗОВСКИЙ РАЙОН» условиями, в том числе о размере арендной платы, и настаивало на своих условиях. Протоколы разногласий со стороны арендодателя подписаны не были.

Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон правовых последствий, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по указанным договорам отказал.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2016 по делу № А71-13999/2015 по иску Администрация муниципального образования «ГЛАЗОВСКИЙ РАЙОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район» о взыскании долга и пени, в том числе по договору аренды муниципального имущества №5 от 01.02.2014, встречному иску о признании договора аренды муниципального имущества № 5 от 01.02.2014 незаключенным. Договор аренды муниципального имущества №5 от 01.02.2014 признан незаключенным, в удовлетворении иска о взыскании арендной платы Администрации отказано.

Решения суда вступили в законную силу.

Истец полагая, что поскольку ответчик пользовался муниципальным имуществом с февраля 2014 по январь 2015 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом плату за пользование имуществом не производил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Рассчитав неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы установленной в незаключенных договорах №1, №3, №4, №5 от 01.02.2014 за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в сумме 393404 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2018 №0817 (т. 1 л.д. 13-16) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и ее удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований, ответчик указал, на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований. Также ответчик полагает, что стоимость пользования сетями является завышенной, факт пользования сетями документально не подтвержден. Кроме того при незаключенности договоров аренды, ответчиком за свой счет были произведены ремонтные работы водопроводных сетей, то есть произведено неотделимое улучшение муниципального имущества, при этом работы с Администрацией были согласованы, оплаты работ не производилось.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В порядке п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства внедоговорного пользования водопроводными сетями установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А71-14589/2015 и № А71-13999/2015 и в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Кроме того, факт использования ответчиком в период с 01.02.2014 по 31.12.2014 водопроводных сетей, назначение – «водоснабжения и водоотведения», расположенных по адресу: УР, Глазовский район, д. Азамай протяженностью 2184,10 пог.м.; расположенных по адресу: УР, Глазовский район, д. Колевай протяженностью 1 656,88 пог.м.; расположенных по адресу: УР, Глазовский район, д. Полынга протяженностью 1350,93 пог.м.; расположенных по адресу: УР, Глазовский район, д. Штанигурт протяженностью 12 322,94 пог.м. подтверждается материалами настоящего дела, в том числе актами приема-передачи имущества от 01.02.2014 и от 05.01.2015, 15.01.2015, подписанными с обеих сторон, решением Региональной энергетической комиссией УР от 17.12.2013 « 21/115 «О тарифе на питьевую воду, отпускаемую ООО «ЖКХ Глазовский район».

Отсутствие заключенного договора аренды в отношении спорных водопроводных сетей не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование имуществом (иного ответчиком не доказано, ст. 65 АПК РФ).

Поскольку, ответчик в спорный период использовал водопроводные сети в отсутствие правовых оснований и доказательств внесения арендных платежей за заявленный период не представил, то сбереженная сумма арендной платы, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии проведенной перед подписанием договоров аренды от 01.02.2014 №№ 1, 3, 4, 5 оценкой рыночной стоимости права аренды спорных водопроводных сетей.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, сумма неосновательного обогащения составила 393404 руб.

Оспаривая размер неосновательного обогащения, ответчик сослался на завышение рыночной стоимости права аренды спорных водопроводных сетей, в обоснование представил отчет ООО УМЦ «Компас» от 24.07.2014 № 71-07/2015 об определении рыночной стоимости арендной платы за водопроводные сети, протяженностью 12322,94 мю, расположенные по адресу: УР, Глазовский район, д. Штанигурт, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 01.11.2012 определена в размере 6905 руб.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку заявленная ко взысканию стоимость пользования имуществом была предоставлена самим ответчиком для определения тарифа на водоснабжение населения на 2014 год, что подтверждено решением Региональной энергетической комиссией УР от 17.12.2013 « 21/115 «О тарифе на питьевую воду отпускаемую ООО «ЖКХ Глазовский район».

В отношении водопроводных сетей расположенных по адресам: УР, Глазовский район, д. Азамай, д. Колевай, д. Полынга каких либо доказательств в обоснование довода о завышении рыночной стоимости права аренды не представлено.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт не внесения ответчиком платы за фактическое пользование спорными водопроводными сетями подтвержден материалами дела, требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ заявлено истцом обоснованно, подлежат удовлетворению в заявленном размере 306909,50 руб. и за заявленный период с 31.03.2014 по 11.05.2018.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности в каком-либо размере на момент принятия судом решения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет по сумме неосновательного обогащения и процентов ответчиком не представлен.

Доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства (дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) о проведении на спорных водопроводных сетях (д. Штанигурт) ремонтных работ, стоимость которых подлежит учету при определении размера неосновательного обогащения, судом отклоняются.

Представленными 05.02.2019 в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что выполненные ответчиком работы на спорных водопроводных сетях истцом оплачены.

Довод ответчика, изложенный в ходатайстве от 07.02.2019 о возврате, полученных в счет оплаты выполненных ремонтных работ, денежных средств, документально не подтвержден. Приложенные к ходатайству платежные поручения имеют назначение платежа оплата по решению суда по делу №А71-13999/2015, по делу №А71-14589/2015, которыми с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата и пени по заключенным (иным) договорам аренды муниципального имущества.

Иные доказательства представленные ответчиком в материалы дела (т. 2 л.д. 2-150, т. 3 л.д. 1 -186) в качестве доказательств несения расходов на содержание и ремонт спорного муниципального имущества судом не принимаются, так как не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же судом признается не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ч. I ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и отсутствие правовых или договорных (обязательственных) оснований для такого обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия неосновательного обогащения и его размер обязано доказать лицо, обратившееся в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своего нарушенного материального права.

Истец в обоснование заявленных им исковых требований о взыскании неосновательного обогащения указал, что неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с признанием Арбитражным судом Удмуртской Республики решением от 27 мая 2016 г. по делу №А71-13999/2015 (дата поступления иска в суд 27.11.2015) и решением от 02 марта 2016 по делу №А71-14589/2015 (дата поступления иска в суд 08.12.2015) договоров аренды муниципального имущества от 01.04.2014 №№ 1, 3, 4, 5 незаключенными. Предметом исков по делам №А71-13999/2015, №А71-14589/2015 являлось взыскание с ответчика арендных платежей за спорный период.

С учетом принятых Арбитражным судом Удмуртской Республики по делам №А71-13999/2015, №А71-14589/2015 решений Администрация муниципального образования «Глазовский район» узнала о нарушении своего права и получении обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район» неосновательного обогащения с момента вступления соответствующих судебных актов в законную силу.

Кроме того, в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом требование (поступило в суд 19.06.2018 в электронном виде) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 года по 11.05.2018 года в сумме 700 313 руб. 50 коп. заявлено в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными, и в соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110-112167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район» г. Глазов Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «ГЛАЗОВСКИЙ РАЙОН» г. Глазов Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 700313 руб. 50 коп., из которых 393404 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 306909 руб. 50 коп. – проценты;

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район» г. Глазов Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета 17006 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова