Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А43-9452/2017

Дело № А43-9452/2017
07 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Природы - НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 по делу № А43-9452/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург»» (г. Выкса Нижегородской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Природы - НН» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Молоко» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о взыскании долга и неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург»» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Природы - НН» о взыскании задолженности в сумме 1 272 050 рублей, неустойки в размере 773 041 рубля 15 копеек за период с 30.09.2015 по 24.05.2017, а также неустойки на сумму долга 1 272 050 рублей за период с 25.05.1017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1%.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной ему продукции в соответствии с договором поставки № 333 от 20.11.2014, право требования по которому перешло к истцу (цессионарию) на основании договора уступки права требования от 30.09.2015, заключенного с ОАО «Молоко» (цедентом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Молоко» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Решением от 17.08.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дары Природы - НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о незаключенности договора уступки права требования от 30.09.2015, а также его недействительности.

По мнению заявителя, договор уступки является незаключенным, поскольку в нем не содержится условие позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период, за который цедент уступает цессионарию право (требование) по взысканию задолженности.

Также в договоре уступки отсутствуют условия о переходе права на взыскание неустойки, в связи с чем является необоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 30.09.2015 по 24.05.2017.

Кроме того, договор уступки является недействительным ввиду отсутствия доказательств оплаты уступленного требования, реальности хозяйственных операций, что свидетельствует о заключении договора дарения между коммерческими организациями.

Заявитель отмечает, что платежи по договору в сумме 33 000 рублей произведены ответчиком истцу ошибочно и подлежат возврату последним.

Нарушением норм процессуального права заявитель указывает отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью оспорить договор уступки права требования и предъявления встречного иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.11.2017 объявлялся перерыв до 30.11.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2014 между ОАО «Молоко» (поставщик) и ООО «Дары Природы-НН (покупатель) заключен договор поставки № 333, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в адрес покупателя в количестве, номенклатуре и ассортименте, определенном сторонами в накладных, а покупатель - оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа 10 календарных дней с даты отгрузки товара.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункт 8.6 договора).

В период с 04.06.2015 по 16.07.2015 поставщик поставил ответчику товар (творог весовой 5%) на общую сумму 1 305 050 рублей по товарным накладным (л.д. 72-80).

Ответчик оплату полученного товара не произвел.

На основании заключенного между ОАО «Молоко» (цедентом) и истцом (цессионарием) договора уступки права требования от 30.09.2015, цедент передал цессионарию право требования к ООО «Дары Природы - НН» по договору поставки № 333 от 20.11.2014 в размере 1 305 050 рублей.

Должник о совершенной уступке уведомлен, о чем свидетельствует отметка на договоре, подписанная директором ООО «Дары Природы - НН».

После заключения договора цессии ответчик платежными поручениями № 911 от 09.11.2015, № 1043 от 14.01.2016, № 1060 от 01.03.2016, № 1252 от 21.04.2016, № 1299 от 10.06.2016 произвел частичную оплату товара новому кредитору в общей сумме 33 000 рублей, в связи с чем его задолженность составила 1 272 050 рублей.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность и неустойку (л.д. 13).

В ответе на претензию (л.д.14) ответчик признал наличие задолженности, однако от исполнения обязанности по оплате задолженности в полном объеме уклонился, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 382 (пунктом 1), 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2015 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Факт просрочки в его оплате подтвержден материалами дела, в том числе ответом ответчика на претензию истца.

Кроме того, ответчик частично погасил имеющуюся задолженность.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара, а доказательства его оплаты в порядке и сроки, установленные договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 272 050 рублей, а также пени в заявленном размере за период с 30.09.2015 по 24.05.2017 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.6 договора поставки от 20.11.2014 № 333.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оценив договор цессии (уступки права требования) от 30.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии сделки требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, размер и основания возникновения.

Договор цессии от 30.09.2015 соответствует требованиям норм статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы договор уступки права требования содержит указание на конкретное обязательство, возникшее из договора поставки № 333 от 20.11.2014 (пункт 1.1 договора), что обоснованно позволило суду оценить указанный договор как заключенный.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на недействительность договора цессии по мотиву его безвозмездности несостоятельна, поскольку противоречит условиям договора, согласно пункту 5 которого стороны договорились в качестве оплаты за уступаемое право произвести зачет встречных однородных требований по заключенному между ними договору поставки от 01.01.2015.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства оплаты уступленного требования и реальность хозяйственных операций истца.

Доказательств признания указанного договора недействительным в судебном порядке ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными. Судом первой инстанции не установлено наличия объективно препятствующих рассмотрению дела обстоятельств. При этом отложение судебного заседания согласно указанной норме является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 по делу № А43-9452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Природы - НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В.Устинова