Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А43-30619/2016

Дело № А43-30619/2016
07 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервис-Центр г.Приволжска» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу №А43-30619/2016 по иску муниципального унитарного предприятия «Сервис-Центр г.Приволжска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Приволжск Ивановской области, к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании 443 026 руб. 73 коп.,

при участии:

от заявителя (истец) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.05.2017 №3/12694 (сроком действия до 31.12.2017),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Центр г.Приволжска» (далее – истец, МУП «Сервис-Центр г.Приволжска») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства») о взыскании 443 026 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как владельцем участка от автодороги Кострома – Иваново (ул.Волгореченская) до автодороги Приволжск – Плес, протяженностью 2753,8 кв.м обязательств по возмещению расходов на освещение, содержание и текущий ремонт участка автодороги за период с июля 2015 года по июль 2016 года.

Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Сервис-Центр г.Приволжска» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона подлежащего применению, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в обжалуемом решении суд не дал правовую оценку обстоятельству несения МУП «Сервис-Центр г.Приволжска» расходов по обеспечению требуемого уровня освещения дороги в темное время суток, а также на содержание и текущий ремонт элементов благоустройства автомобильной дороги, принадлежащей ответчику на праве оперативного управления, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства по несению истцом расходов, не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование требований истца доводы о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также не указал мотивы, по которым не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области от 12.05.2015 №93 по акту о приеме – передаче объекта основных средств от 21.05.2015 № 8 передано в федеральную собственность из собственности Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области имущество: участок от автодороги Кострома – Иваново (ул.Волгореченская) до автодороги Приволжск – Плес.

Согласно приложению к распоряжению от 12.05.2015 №93 «Перечень имущества, предлагаемого к передаче из собственности Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в собственность Российской Федерации» переданным имуществом является: автомобильная дорога, протяженностью 2753,8 м, инв.№24:220:002:000031830, лит.А, в том числе: учетный участок №1, протяженностью 294 м, учетный участок №2, протяженностью 350 м, учетный участок №3 протяженностью 338,8 м, учетный участок №4, протяженностью 735 м, учетный участок №5, протяженностью 1036 м; Лит.I железобетонный мост, площадью застройки 600,27 кв.м, в том числе: мостовое сооружение, площадью застройки 529,65 кв.м, подходы, площадью застройки 70,62 кв.м.

Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2015 37-СС №642319.

Полагая, что в результате неоплаты ответчиком расходов на освещение спорного участка дороги за период с июля 2015 года по июль 2016 года, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, истец обратился к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» с претензией от 08.08.2016 №1.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, МУП «Сервис-Центр г.Приволжска» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт неправомерного пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт передачи автомобильной дороги протяженностью 2753,8 м, инв.№24:220:002:000031830, лит.А в собственность Российской Федерации и закрепления имущества на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Линия искусственного электроосвещения, по которой произведено начисление за электрическую энергию, не включена в состав участка автодороги Кострома – Иваново (ул.Волгореченская) до автодороги Приволжск - Плес, что следует из раздела 2 «Состав объекта» Технического паспорта.

В связи с тем, что в составе переданного участка автомобильной дороги, закрепленного за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления, отсутствуют линии электроосвещения, Управлением с ООО «Дорпроект 33» заключен государственный контракт от 05.02.2016 № 33 на разработку проектной документации по объекту «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-600 Кострома – Иваново на участке км 121+100 – км 122+280 г.Приволжск, Ивановская область», в объеме и в сроки, установленные Заданием на разработку проектной документации (приложение № 1) и Календарным планом работ (Приложение № 2).

Из материалов дела следует, что указанная истцом линия искусственного электроосвещения осуществляет освещение Волгореченской улицы в городе Приволжск Ивановской области, на которой расположены жилые дома, подключенные к электросетям энергосбытовой компании абонентскими линиями.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как бесспорные доказательства использования указанной линии лишь в целях освещения спорного участка автодороги, так и доказательства нахождения данной линии во владении ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность принятого судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу №А43-30619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервис-Центр г.Приволжска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова