Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-7780/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6766/2023

Дело № А41-7780/21
26 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-7780/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2022;

от ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО4, ФИО5, представители по доверенностям от 24.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу №А41-7780/21 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк «ФК Открытие», обеспеченное залогом имущества должника (жилым домом с кадастровым номером 50:20:07:00449:001, земельными участками с кадастровыми номерами 50:50:0040304:0074, 50:20:0040304:0075, 50:20:0040304:0073), в размере 48 012 123 руб. 01 коп. основного долга, 12 098 780 руб. 67 коп. процентов, 66 000 руб. судебных расходов.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит исключить из конкурсной массы следующее имущество: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 364 кв.м. инв. № 175:55-11504, лит. А, А1, а, а1, а2, №1, кадастровый (или условный) номер 50:20:07:00449:001, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3 978 кв.м., кадастровый номер 50:20:0040304:0075, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Горский с.о., <...> уч. 46.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-7780/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и финансового управляющего должника ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит исключить из конкурсной массы следующее имущество: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 364 кв.м. инв. № 175:55-11504, Лит. А, А1, а, а1, а2, №1, кадастровый (или условный) номер 50:20:07:00449:001, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3 978 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:20:0040304:0075, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Горский с.о., <...> уч. 46 по ГП.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, в отношении жилого помещения, находящегося в залоге, исполнительский иммунитет не применяется (определения ВС РФ от 03.12.2018 № 310-ЭС18-19440, от 19.03.2018 № 306-ЭС18-972, от 01.12.2017 № 310-ЭС17-18015).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского областного суда по делу №33-1975/18 обращено взыскание на заложенное имущество должника, в частности: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 364 кв.м. инв. № 175:55-11504, Лит. А, А1, а, а1, а2, №1, кадастровый (или условный) номер 50:20:07:00449:001, адрес объекта: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3 978 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:20:00403 04:0075, адрес объекта: Московская обл., Одинцовский р-н, Горский с.о., <...> уч. 46. Отказано в признании незаключенным договора поручительства и договора ипотеки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество, является предметом ипотеки в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», и на него обращено взыскание, пришел к правомерному выводу о том, что в отношении спорных объектов недвижимости исполнительский иммунитет не распространяется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для исключения спорного дома и земельного участка из конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что целевым назначением кредитных денежных средств является предпринимательская деятельность, а не приобретение спорного имущества, а также о том, что в отношении дома и земельного участка действует исполнительский иммунитет, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют вышеуказанным правовым нормам, и в настоящем случае они не имеют правового значения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-7780/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-7780/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк