Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А21-8056/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 8056/2022


«13»

апреля

2023 года



Резолютивная часть решения объявлена

«06»

апреля

2023 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«13»

апреля

2023 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО4 в рамках исполнительных производств № 117438/20/39001-ИП от 07.09.2020 и № 77046/19/39001-ИП от 15.08.2019,

заинтересованное лицо: УФССП по Калининградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, финансовый управляющий ФИО5


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининград ФИО4, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №117438/20/39001-ИП от 07.09.2020 по исполнительному листу ФС № 034103103 от 21 июля 2020 года и №77046/19/39001-ИП от 15.08.2019 по исполнительному листу № ФС026874212 от 25.02.2019, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А21-3928/2017 от 09.07.2020, определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А21-3928/2017 от 07.02.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининград ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и действующий финансовый управляющий ФИО6 Ниямаддина ФИО7

оглы - ФИО5.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав возражал по заявленным требованиям, считая, что по возбужденным исполнительным производствам приняты все необходимые меры для исполнения решения суда. В подтверждение этому представил копии материалов исполнительного производства и отзыв на заявление.

В свою очередь, от финансового управляющего поступили дополнения к заявлению, с учетом отзыва судебного пристава-исполнителя.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3928/2017 от 28.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311392611600028, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 по делу

№ А21-3928/2017 ходатайство финансового управляющего ФИО3 по истребованию, изъятию транспортного средства: МЕРСЕДЕС Е 320 СDI АVАNТGАRDЕ, год выпуска: 1997, VIN: <***>, кузов: <***>, шасси: ---, цвет: ТЕМНО-СИНИЙ, рабочий объем (см³): 3226.0, мощность (кВт/л.с.): 145/197, тип: легковые автомобили седан с комплектом ключей и документами на транспортное средство у должника ФИО9 О. было удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2019 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО3, обязал должника ФИО9 передать финансовому управляющему ФИО3 сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и другие сведения, перечисленные в ходатайстве финансового управляющего.

Для исполнения вышеуказанных судебных актов Арбитражным судом Калининградской области были выданы исполнительные листы ФС №034103103 от 21.07.2020 года, и ФС №026874212 от 25.02.201, которые в последующем были направлены финансовым управляющим в ОСП Ленинградского района города Калининграда в целях принудительного исполнения определения суда.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Калининградской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО4 возбуждены исполнительные производства №117438/20/39001-ИП от 07.09.2020 и №77046/19/39001-ИП от 15.08.2019.

11.04.2022 финансовым управляющим направлено заявление в ОСП Ленинградского района города Калининград о представлении информации о ходе исполнительного производства №117438/20/39001-ИП от 07.09.2020 по исполнительному листу ФС № 034103103 от 21 июля 2020 года и №77046/19/39001-ИП от 15.08.2019 по исполнительному листу № ФС026874212 от 25.02.2019, о принятых мерах, произведенных мероприятиях по исполнению решения суда и об их результатах.

Указанное письмо было получено Отделом, однако, по состоянию на сегодняшний день ответа не поступило, получить запрашиваемую информацию от ОСП Ленинградского района города Калининград самостоятельно не удалось.

Обращаясь с заявленными требованиями, финансовый управляющий указал, что до настоящего момента, требования суда не исполнены, транспортное средство для реализации на торгах и необходимые документы финансовому управляющему ФИО3 до сих пор не переданы.

Вместе с тем, на официальном сайте судебных приставов https://fssp.gov.ru имеется информация о наличии множества штрафов (более 25 штрафов за период июня 2020 года по март 2021 года), вынесенных ГИБДД в отношении ФИО9, что, по мнению заявителя, говорит о том, что ФИО9 не прекращал пользоваться своим транспортным средством в период возбуждения исполнительного производства. При наличии указанных штрафов, у судебного пристава имелась возможность отследить по данным штрафам местонахождение автомобиля и изъять его для передачи финансовому управляющему.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения действующего законодательства, поскольку: не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя; не сообщил информацию о ходе исполнительного производства в установленный срок.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительных производств.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суды руководствуются следующим. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). (п.15 Постановления Пленума № 50).

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату судебного заседания требования исполнительных документов не исполнены (информации об обратном суду не представлено).

Исполнительные производства возбуждены 15.08.2019 и 07.09.2020 соответственно. После возбуждения исполнительных производств судебным приставом были совершены следующие действия: начиная с 15.08.2019, направлялись запросы в регистрирующие органы и контролирующие организации с целью установления имущественного положения должника, совершались исполнительные действия, направленные на установление фактического местонахождения должника. После поступления сведений из ГИБДД, судебным приставом-исполнителем 29.03.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В адрес ФИО2 многократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, начиная с 17.11.2020, судебным приставом-исполнителем совершались выходы в адрес должника. Однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий с фото фиксацией.

В отношении должника было вынесено постановление о принудительном приводе, согласно рапорту по адресу регистрации ФИО9 не проживает, получены сведения о том, что должник возможно проживает по другому адресу. На адрес проживания судебным приставом-исполнителем совершались выходы, однако установить местонахождение должника и его имущества также не представилось возможным. 06.10.2022 из отделения организации исполнительного розыска поступил ответ о том, что информация о передвижении транспортного средства МЕРСЕДЕС Е 320 г/н <***> отсутствует.

В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства № 154256/21/39001-ИП вынесено постановление об исполнительном розыске, а в последующем исполнительное производство №117438/20/39001-ИП было приостановлено, на основании п. 2 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: сводками по исполнительным производствам, копиями вынесенных постановлений и требований, пояснениями судебного пристава. Указанные документы были представлены судебным приставом-исполнителем заблаговременно. Возражений и несогласия с информацией сводки по исполнительным производствам от заявителя не поступило.

В соответствии с п.3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основе исследования имеющихся материалов дела, в том числе документов исполнительного производства, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом сделан вывод о том, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

По мнению суда, нарушений конкретных норм действующего законодательства об исполнительном производстве, совершенных судебным приставом-исполнителем определенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя заявителем не приведено. Факт нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава заявителем не обоснован.

Учитывая результаты мероприятий исполнительного производства, его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава им не обоснован и не доказан.

При этом судом учтено, что исполнительные производства до настоящего времени не окончены, и исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными взыскателю Законом об исполнительном производстве, АПК РФ.

Данное обстоятельство, само по себе, в соответствии с положениями ч.1 ст.4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума № 50).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению суда, должностным лицом выполнена обязанность доказывания отсутствия бездействия (неисполнения требований исполнительного листа) по исполнительным производствам № 117438/20/39001-ИП от 07.09.2020 и № 77046/19/39001-ИП от 15.08.2019.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя не установлен судом.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)