Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А41-29925/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29925/20
16 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Пайрель Роман Анатольевич к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ИНН 5036154780, ОГРН 1155074010288) о взыскании 1 347 840 руб.,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пайрель Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - КИЗО городского округа Подольск) о привлечении к субсидиарной ответственности КИЗО городского округа Подольск по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольск» (далее - - МУП «УКРиС») и взыскании 1 347 840 руб. за счет казны.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом с МУП «УКРиС» были заключены три договора участия в долевом строительстве трех квартир, расположенных по адресу: <...>.

В связи с неисполнением обязательств по договорам в пользу ФИО1 были взысканы убытки. Решение судов не исполнены, в связи с отсутствием денежных средств у МУП «УКРиС».

Считая, что КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК как представитель собственника имущества МКП г.о. Подольск "УКРиС" несет по его обязательствам субсидиарную ответственность, истец, как индивидуальный предприниматель, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как правопреемником МУП «УКРиС» является действующим юридическим лицом ООО «УКРиС», решения о признании его банкротом в установленном законом порядке не принималось, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности его участников не имеется. КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК не является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «УКРиС».

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц участвующих в деле против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с этим суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2007 года Постановлением Главы города Подольск было создано муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольск» (далее - МУП «УКРиС»), учредителем которого являлось муниципальное образование город Подольск в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-6227/17 с МУП «УКРиС» в пользу Р.А. Пайрель взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего на общую сумму 260 000 руб.

Решением Подольского городского суд Московской области от 24 января 2018 г. по делу № 2-651/18, с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 23 апреля 2018 г., с МУП «УКРиС» в пользу Р.А. Пайрель взыскана неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Подольского городского суд Московской области от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-27/18, с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 14 мая 2018 г., с МУП «УКРиС» в пользу Р.А. Пайрель взыскана неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 201 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

17 декабря 2018 года в результате реорганизации МУП «УКРиС» преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» (далее - ООО «УКРиС»).

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-914/2019 с ООО «УКРиС» была взыскана задолженность в размере 1 328 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 840 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., а всего 1 347 840 руб.

С учетом того, что указанная задолженность до настоящего времени не погашена истец обратился в арбитражный суд с требованием о её взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из содержания искового заявления требования истца основаны на договорах долевого участия и решениях Подольского городского суда Московской области, вынесенных в пользу гражданина Р.А. Пайрель, а не индивидуального предпринимателя.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд, не доказал право на иск, поскольку не представил доказательств, свидетельствующих о праве индивидуального предпринимателя Р.А. Пайрель требовать взыскания в его пользу присужденных судебными актами гражданину Р.А. Пайрель денежных средств.

В рассматриваемом случае, исковые требования не имеют экономического характера, они, как следует из решений Подольского городского суда Московской области от 24.01.2018, от 09.01.2018, от 08.02.2018, связаны с заключенными гражданином ФИО1 договорами участия в долевом строительстве многоквартирных домов, а наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о квалификации возникшего спора как экономического.

Истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал, что заявленные требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Отсутствие права на иск является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы иска, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора в соответствии с постановлением Администрации Городского округа Подольск от 27 мая 2018 г. № 957-п «О приватизации Муниципального казенного предприятия Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» принято решение о приватизации МКП «УКРиС» путем преобразования его в ООО «УКРиС».

В соответствии с пунктом 1 ст. 13.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, являясь органом местного самоуправления, после принятия решения о реорганизации МУП «УКРиС» в течение трех рабочих дней направил в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры реорганизации по форме № Р12003, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», с приложением решения.

На основании вышеуказанного уведомления регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме преобразования.

Согласно части 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

В установленный законом срок решение о предстоящей реорганизации МУП «УКРиС» обжаловано не было.

17 декабря 2018 г. МУП «УКРиС» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме преобразования, о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

.
Правопреемником МУП «УКРиС» является ООО «УКРиС», следовательно, к ООО «УКРиС» в порядке универсального правопреемства перешли все долговые обязательства МУП «УКРИС».

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

В части 1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 1.6 Устава ООО «УКРиС», утвержденного постановлением Администрации Городского округа Подольск от 27 июня 2018 г. № 951-П «О приватизации Муниципального казенного предприятия Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства», (далее - Устав) закреплено, что общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Уставной капитал Общества составляет 99 016 руб. (пункт 4.1 Устава).

Пунктами 12.2 -12-3 Устава определено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не отвечают по обязательствам Общества, равно как и Общество не отвечает по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Общество не отвечает по обязательствам своих Участников. Участники не отвечают по обязательствам Общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости оплаченных долей в Уставном капитале Общества.

Таким образом, по смыслу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 14-ФЗ и Устава ООО «УКРиС» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (часть 3 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ).

Из изложенного следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на его участников или других лиц только в случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

ООО «УКРиС» является действующим юридическим лицом, решения о признании его банкротом в установленном законом порядке не принималось. Сведений об отсутствии какого-либо имущества на балансе ООО «УКРиС» и невозможности обратить на него взыскание с целью дальнейшей реализации и погашения задолженности, истцом не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что его требования о взыскании задолженности не могут быть удовлетворены лицом, которое в силу закона является правопреемником должника (МУП «УКРиС») и с которого в пользу истца взысканы денежные средства на основании решений Подольского городского Московской области.

Истец не обосновал свое право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «УКРиС» в отсутствии сведений о его банкротстве или ликвидации.

Учитывая, что истцом не обосновано его право на предъявление иска о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности с учредителя действующего юридического лица и что указанные требования вытекают из предпринимательской деятельности истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о взыскании денежных средств за счет казны отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Пунктом 3 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Однако, МКП «УКРиС» приватизировано путем преобразования его в ООО «УКРиС», указанные действия не оспорены, в связи с чем у суда нет оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с казны.

Также судом отклоняется довод искового заявления о том, что указанные действия по приватизации МКП «УКРиС» путем преобразования в ООО «УКРиС» привели к невозможности взыскания задолженности с МКП «УКРиС» и причинили истцу вред в размере 1 347 840 руб.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Таким образом, кредитор не лишен права произвести процессуальное правопреемство должника, а доказательств того, что истец предъявлял требования к преобразованному юридическому лицу, обращался в службу судебных приставов о взыскании задолженности с правопреемника – ООО «УКРиС», суду не представлено.

В связи с чем суд не может считать доказанным факт и причинно-следственную связь между действиями ответчика по реорганизации МКП «УКРиС» и невозможностью взыскания задолженности с его правопреемника - ООО «УКРиС».

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, недоказанность истцом нарушения со стороны ответчика его прав и законных интересов, отсутствием связи нарушенных прав и законных интересов с осуществлением истцом предпринимательской деятельности суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева