Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А72-12260/2022

96/2023-27533(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12260/2022
г. Самара
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года в зале № 3 апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года по делу № А72-12260/2022 (судья Слепенкова О.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик), о взыскании 9 589 руб. 86 коп., в том числе: 7 688 руб. 78 коп. - задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 01.06.2020, 1 901 руб. 08 коп. - пени за период с 11.08.2019 по 10.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 года по делу А7212260/2022 отменить; исковые требования ООО «Управляющая компания Альтернатива» к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом


судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в реестре муниципальной собственности жилое помещение расположенное по адресу: <...>, отсутствует. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершей ФИО2 получено не было, в то время как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при его жизни. В этой связи, требования о взыскании с Управления платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.03.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2021 по делу № А72-6651/2020 Общество с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива (ИНН <***>, ОГРН <***>); юридический адрес: 432072, <...> признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6651/2020 от 13.01.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Альтернатива» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 432066, г. Ульяновск, а/я 6330), член САУ "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В период с 01.04.2016 по 30.06.2020 ООО «УК «Альтернатива» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу <...>, что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ.

В соответствии со сведениями из ЕГРН ФИО4 в период с 29.03.2007 по 27.12.2018 являлся собственником (долевая собственность) жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>., в которой также был зарегистрирован (27.06.2017 снят с регистрационного учета в связи со


смертью). Доля в указанном жилом помещении после смерти ФИО4 перешла по наследству ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 13.12.2018), которая снята с регистрационного учета 14.05.2019 в связи со смертью, что подтверждается выпиской из ОРУГ № 5001003042121 от 26.01.2022.

Сведения о наследниках собственника ФИО2 или иных лицах, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении по адресу <...> отсутствуют.

Сведения об открытии наследственного дела в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты отсутствуют.

Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался. Данные обстоятельства ответчик также не оспаривал.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В адрес Управления муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска истцом направлена претензия с приложением документов, подтверждающих задолженность.

Неисполнение требований изложенных в претензии и наличие долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец уточнил исковые требования с учетом указанного заявления просил взыскать 7 688 руб. 78 коп. - задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 01.06.2020, 1 901 руб. 08 коп. - пени за период с 11.08.2019 по 10.02.2022.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций, являющихся собственниками жилых помещений, с момента возникновения права собственности на такое помещение вносить плату за него и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в следующих случаях:

наследники отсутствуют как по закону, так и по завещанию;


никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (см. ст. 1117 "Недостойные наследники");

никто из наследников не принял наследства;

- все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 1 , 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ N 9 разъяснено: ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва, Санкт-Петербург и Севастополь или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти собственника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит "автоматически" в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151 , 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Для признания имущества выморочным не является обязательным наличие данного имущества в реестре муниципальной собственности, акта принятия наследства, а также регистрация право собственности муниципального образования на данное имущество, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 по делу № А55-27758/2019).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком документально не опровергнут.

Контррасчет и доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком суду представлены не были.

С учетом компетенции Управления муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска выступать от имени муниципального образования в


отношении вопросов управления движимого и недвижимого имущества, требования о взыскании долга с Управления собственностью являются обоснованными (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 306-ЭС18-16084 по делу N А72-1968/2018).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в части взыскания основной задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 901 руб. 08 коп. -неустойка за период с 11.08.2019 (фактически расчет осуществляется с 13.08.2019) по 10.02.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 16 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени за несвоевременную оплату произведен истцом с учетом Постановления правительства РФ от 02.04.2020 N 424, в соответствии с которым на период с 06.04.2020 до 01.01.2021 введен мораторий на начисление и взыскание неустойки по долгам за ЖКУ.

Установив факт просрочки, признав расчет пени правильным, требование истца о взыскании неустойки также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции


обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года по делу № А72-12260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов