Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А83-17036/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17036/2021
06 сентября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2022 по делу № А83-17036/2021 (судья Букина Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКА Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКА Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 535 463 руб., суммы договорной неустойки в размере 426 569,55 руб., договорной неустойки в размере 0,1% в день начисляемую на сумму основного долга с 18.08.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

27.10.2021 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которого истец указал, что ответчик оплатил сумму задолженности в полном объеме и изложил исковые требований в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 492 995,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца от изменении требований, расценил его как заявление об увеличении суммы неустойки в связи с оплатой, однако поскольку истец в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 535 463 руб., суд 28.04.2022 принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований только в части увеличения размера неустойки, и продолжил рассмотрение данного заявления с учетом увеличения размера неустойки.

06.05.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 17.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО «Группа компаний «Владоград» в пользу ООО «РКА Групп» договорная неустойка в размере 490 042,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 783,97 руб. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 332 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в части оплаты полученного товара. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика пени.

Не согласившись с законностью указанного решения в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое. Размер неустойки просит снизить до 159 145,95 рублей, расходы по оплате государственной пошли распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование указывает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2021 исковое заявление ООО «РКА Групп» оставлено без движения, но до вынесения данного определения 26.08.2021 ответчик погасил сумму основного долга, то есть до того, когда согласно процессуальному законодательству исковое заявление считается предъявленным. Таким образом, вывод суда о том, что оплата задолженности произведена ответчиком в процессе рассмотрения искового заявления, противоречит материалам дела и правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате, понесенных истцом расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, у суда отсутствовали. Также апеллянт указывает на неоправданно высокий процент неустойки, оговоренный в договоре, что значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Определением от 18.07.2022 апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» и Обществом с ограниченной ответственностью «РКА ГРУПП» («Поставщик») был заключен Договор поставки №5/15/66/3317 (далее по тексту — Договор). Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить металлопрокат (далее по тексту договора именуется «продукция») на объект по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В период с 28 апреля 2021 г. по 17 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика была поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами № АРК2804-002 от 28.04.2021, № АРК2804-010от 28.04.2021, № АРК2804-018 от 28.04.2021, № АРК2904-004 от 29.04.2021, № АРК2904-005 от 29.04.2021, № АРК3004-007 от 30.04.2021, № АРК1705-007 от 17.05.2021.

Покупателем продукция и услуги приняты. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара и услуг, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес ООО «РКА ГРУПП» от Покупателя не поступало. Факт приемки продукции подтверждается накладными с подписью представителя Покупателя и печатью ООО «Группа компаний «Владоград».

Согласно пункта 2.2 договора поставки расчеты производятся в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции.

Пунктом 8.3 договора установлено, за несвоевременную оплату поставленной продукции, покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате продукции, услуги за каждый день просрочки.

10 июня 2021 года истец вручил нарочно ответчику претензию, о чем имеется соответствующая пометка на претензии, с требованием погасить задолженность по Договору. Ответчик не предоставил ответ на претензию, в связи с чем Истец обратился в суд с требованием взыскании задолженности по Договору и неустойки.

После обращения истца 19.08.2021 в суд сумма основного долга в размере 5 535 463,00 руб. была оплачена ответчиком, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № 1323 от 26.08.2021, № 1440 от 26.08.2021, № 1441 от 26.08.2021. во всех указанных платежных поручениях имеется отметка банка о том, что операция по перечислению проведена 30.08.2021 и средства списаны со счета плательщика 30.08.2021.

Таким образом, задолженность по сумме основного долга погашена ответчиком перед истцом 30.08.2021, то есть после обращения истца в суд.

Учитывая, что сумма основного долга оплачена, суд первой инстанции отказал в данной части требования в данной части решение не оспаривается.

Вместе с тем ответчик полагает, что на него не правомерно возложены расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020 Верховный Суд РФ указал на неверность выводов о том, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Верховный Суд РФ указал, что поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд, перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, т.е. после обращения истца в суд, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Вынужденную необходимость обратится в суд создал сам ответчик, поэтому имеются все основания взыскать с него в полном объеме государственную пошлину.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера заявленных истцом требований по сумме основного долга.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик не оспаривал, что товар был поставлен, но не оплачен им своевременно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 2.2 договора поставки расчеты производятся в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции.

Пунктом 8.3 договора установлено, за несвоевременную оплату поставленной продукции, покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате продукции, услуги за каждый день просрочки.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к должнику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено (при размере неисполненного в срок основного обязательства по Договору в сумме 5 535 463,00 руб. неустойка по расчету суда составила 490 042,72 руб.). Стороны самостоятельно установили в договорах неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, коллегия судей не считает состоятельным доводы ответчика о том, что имеет место исключительность случая, при которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

Коллегия судей также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Неосновательного обогащения истца в сложившейся ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию неустойки с учетом дат исполнения обязательства, выходных дней и периодов, заявленных истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает верным. Судом перовой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 490 042,72 руб.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 783,97 руб. и возложена на него обязанность оплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 332 руб.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года по делу № А83-17036/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяР.С. Вахитов


СудьиК.Г Калашникова


Е.Л. Котлярова