Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А65-30188/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-30188/2023
г. Самара
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО ПСО «Казань» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжское строительное предприятие»,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО1 лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 (резолютивная часть определения оглашена 20.08.2024) ООО «Поволжское строительное предприятие» (далее также – ООО «ПСП», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО1, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.01.2025 поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника (вх. № 3206).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 в

заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 судебное заседание отложено. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Машьянову А.В.

От ООО ПСО «Казань» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, указывал на то, что между ответчиками – ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», ООО «ПСО «Казань» и должником – ООО «ПСП» заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, по условиям которого, должник – ООО «ПСП» осуществляет платеж в пользу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в размере 73 974 089,54 руб. (обеспечение исполнения государственного контракта от 25.06.2020 № 72/20 по объекту «Строительство трассового измерительного пункта «Сахалин»). Должником по указанному обязательству является ООО «ПСО «Казань».

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 21.09.2023 № 3940 должник - ООО «ПСП» произвел платеж в сумме 73 974 089,54 руб. в адрес

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании названной сделки.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 03.11.2023, спорный платеж совершен 21.09.2023, то есть в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил между должником и ООО «ПСО «Казань» имелись гражданско-правовые отношения, основанные на договорах подряда. Так, между контрагентами, в том числе был заключен договор подряда № 48/20-06 от 01.09.2020.

Также, как установил суд первой инстанции, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» имело денежное требование к ООО «ПСО «Казань» по оплате обязательств по Государственному заказу № 72/20 от 25.06.2020 в размере 73 974 089 руб.

Поскольку ООО «ПСО «Казань» не имело возможности выплатить вышеуказанную сумму в адрес государственного заказчика ввиду ареста расчетных счетов оно обратилось к должнику с просьбой о его осуществлении.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма долга ООО «ПСП» перед ООО «ПСО «Казань» по договору подряда № 48/20-06 от 01.09.2020 составляла 163 306 702 рубля 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 100258 от 23.11.2020г., № 110861 от 11.12.2020г., № 307 от 15.07.2021г., № 587 от 13.09.2021 года, № 984 от 27.12.2021 года, № 156 от 09.02.2022 года, а также справками КС-3 и актами выполненных работ № 1 от 13.12.2021 года и № 2 от 03.02.2022 года.

Ввиду наличия задолженности ООО «Поволжское строительное предприятие» перед ООО «ПСО «Казань», наличия требования у ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» к ООО «ПСО «Казань» и отсутствия возможности у последнего ее погашения, стороны пришли к заключению соглашения об исполнении обязательств третьим лицом (ООО «ПСО «Казань»), в результате заключения которого платежным поручением от 21.09.2023 № 3940 должник - ООО «ПСП» произвел платеж в сумме 73 974 089,54 руб. в адрес ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

Конкурсный управляющий, оспаривая указанный платеж ссылался на то, что в данном случае усматривается предоставление ООО «ПСО «Казань» преимущественного удовлетворения его требования перед остальными кредиторами. По мнению, конкурсного управляющего финансовые отношения, сложившиеся между

ООО «ПСП» и ООО «ПСО «Казань» следует расценивать как компенсационное финансирование, поскольку указанные лица входят в одну группу компаний.

Суд первой инстанции между тем посчитал, что признаков аффилированности в данном случае не имеется, а, следовательно, ООО «ПСО «Казань» не может считаться осведомленным о неблагополучном финансовом состоянии должника, что является необходимым условием признания преференциальной сделки недействительной по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имеет место фактическое сальдирование обязательств при котором отсутствует признак предпочтения.

Указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает ошибочными, однако не приведшими к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС23-760).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сальдирование имеет место, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В отличие от зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) сальдирование представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства. При сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

Принципиальное отличие сальдирования от сделки, в том числе сделки зачета, заключается в том, что оно не требует дополнительного волеизъявления сторон обязательства, поскольку происходит в рамках согласованного порядка исполнения.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

Безналичный платеж не является формальным сопоставлением обязанностей сторон и не может расцениваться в качестве средства сальдирования.

Из судебных актов по делу № А65-11713/2024 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2025), в рамках которого рассматривалось заявление ООО «ПСО Казань» о признании недействительным решения налогового органа от 06.09.2023 № 2.16-08/20-р о привлечении ООО «ПСО Казань» к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что налоговым органом в ходе проведенной проверки исследовались обстоятельства взаимоотношений ООО «ПСО Казань» и ООО «ПСП».

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъясняется, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как следует из названных выше судебных актов, в ходе налоговой проверки, было установлено, что в период 2018-2020 г.г. ООО «ПСО «Казань» являлось генеральным подрядчиком (подрядчиком) по выполнению строительно-монтажных работ на ряде объектов в различных регионах Российской Федерации.

Обществом были заключены договоры с подконтрольными организациями ООО «Объединенная строительная компания «Ресурс», ООО «Строительная компания «Татдорстрой», ООО «Поволжское строительное предприятие», которые, в свою очередь, через взаимозависимых подрядчиков, либо напрямую привлекали подконтрольных, входящих в группу компаний ООО «ПСО «Казань» субподрядчиков ООО «Таткомплект», ООО «Казанское Монтажное Управление», ООО «Дорстрой», ООО «ПИК8», ООО «Эстель», ООО «Дизал», ООО «Реновация», АО «Cудоходная компания «ТАТФЛОТ», ООО «производственная компания «Бетонстрой», ООО «Иитервент», ООО «Гранд-проект», ООО «Интеко», ООО «Торговый дом «Татфлот», ООО «ГИЗИ Трейд», ООО «Трио-вис», ООО «Современные энергетические системы», ООО «Металино» (далее - группа компаний).

Между тем судебная коллегия отмечает, что аффилированность ответчика и должника сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления об оспаривании сделки, поскольку совершение сделок между аффилированными лицами не является основанием для признания их недействительными в силу одного лишь факта заинтересованности сторон.

Из вышеуказанных судебных актов следует также, что, несмотря на отношение к группе компаний, контролируемых ООО «ПСО «Казань», ООО «ПСП» обладало необходимыми трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ и осуществления закупочной деятельности в рамках исполнения контрактов с ООО «ПСО «Казань»; для выполнения строительно-монтажных работ в

2019-2020гг. на строительных объектах ООО «ПСО «Казань» привлекало субподрядные организации; выполняло строительные работы собственными силами (ООО «ПСП») без привлечения «проблемных» контрагентов, что подтверждается исполнительно-технической документацией, представленной ФКУ «Дирекция космодрома Восточный».

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2011(6) по делу № А40-304889/2019 оспаривание внутригрупповых сделок не должно иметь фрагментарных характер, поскольку результатом тотального оспаривания, не учитывающего суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований должника, общества и иных членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. Фактически оно может повлечь уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и повысить издержки конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.

Поэтому при оспаривании внутригрупповых сделок конкурсный управляющий с учетом имеющейся у него информации обязан принимать во внимание и предоставление должнику от членов группы и, по существу, выявить влияние на права внешних кредиторов результата деятельности всех членов группы, которые были задействованы в торговых, производственных, трансакционных цепочках, частями которых являлись оспариваемые сделки.

В настоящем случае, при анализе представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции установил, что группа компаний не являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей. В ситуации, когда члены такой группы действуют скоординировано для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис (при его возникновении) охватывает, как правило, всех участников группы.

В таком случае не исключается возможность создания бенефициарами группы условий для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по предоставлению компенсационного финансирования (изъятию этого финансирования) в ущерб независимым кредиторам, то есть переложения риска утраты компенсационного финансирования на последних.

Однако подобное перераспределение риска в сложно-структурированной группе невозможно без перенаправления финансовых потоков таким образом, чтобы в итоге часть общей выручки этой группы аккумулировалась у определенного лица, фактически изымающего назад компенсационное финансирование в интересах бенефициаров.

Следовательно, по общему правилу, из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли первая частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 (далее - Обзор), при оспаривании платежей участника группы необходимо учитывать совокупность взаимосвязанных финансовых операций всех членов такой группы.

При оценке внутригрупповых отношений необходимо принимать во внимание в том числе финансовые операции по счетам должника, сальдо внутригрупповых расчетов, а также сложившуюся бизнес-модель отношений в группе.

Из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли такая операция частью незаконного плана по изъятию компенсационного финансирования в ущерб интересам независимых кредиторов. Для оценки соответствующих обстоятельств необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно. Если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг совершается последующая операция, на основании которой на счет того же лица поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции (статья 61.7 Закона о банкротстве).

Из материалов налоговой проверки, оцененных в рамках дела № А65-11713/2024, не следует, что анализируемая группа компаний являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей.

В рассматриваем случае из материалов дела усматривается, что в дальнейшем по договору подряда № 48/20-06 от 01.09.2020, в рамках которого произведен спорный платеж, после совершения упомянутого платежа также продолжалась оплата и приемка выполненных работ, что подтверждается справкой КС-3 от 16.10.2023 года и актами выполненных работ от 16.10.2023 года, справкой КС-3 от 01.11.2023 года и актами выполненных работ от 01.11.2023 года, справкой КС-3 от 19.12.2023 года и актами выполненных работ от 19.12.2023 года, а также платежными поручениями от 27.09.2023 № 1608 на сумму 68 974 089,94 руб., от 19.10.2023 № 1782 на сумму 142 845 679,91 руб., от 19.10.2023 № 1783 на сумму 9 000 000 руб., от 23.10.2023 № 1819 на сумму 2 111 291,70 руб., от 8 150 000 руб., от 22.12.2023 № 2178 на сумму 63 116 412,09 руб., от 11.01.2024 № 12 на сумму 34 234 500,47 руб., от 11.01.2024 № 13 на сумму 4 500 000 руб., от 01.08.2024 № 1371 на сумму 31 333 208,91 руб.

Таким образом, позднее спорного платежа ответчиком в пользу должника перечислены денежные средства по договору подряда № 48/20-06 от 01.09.2020 в сумме около 364 млн. руб., то есть пятикратно превышающие размер спорного платежа.

Кроме того, продолжали перечисляться денежные средства в значительном размере и по иным обязательствам (договор подряда от 05.10.2018 № 138/19-06), платежные документы также представлены в материалы дела.

Таким образом, в отношении должника продолжали осуществляться платежи, что не позволяет квалифицировать действия бенефициара группы как нацеленные на неправомерное перераспределение финансовых потоков (в отсутствие доказательств превышения общей суммы исходящих платежей над общей суммой входящих внутригрупповых перечислений).

Документы, прямо либо опосредованно указывающие на то, что движение денежных потоков внутри группы имело признаки искусственного перераспределения получаемой из внешних источников выручки на одного члена группы («центр прибыли») с одновременным отнесением основных издержек на других членов группы («центр убытков»), в данном случае на должника, или на иные признаки недобросовестности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности предпочтения в данном случае и об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с

чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 по делу № А65-30188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Поволжское строительное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова