Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А43-16103/2024

Дело № А43-16103/2024
17 октября 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа-А-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2024 по делу № А43-16103/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени Н.И.Африкантова» (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа-А-Сервис» (ОГРН 1175275023109, ИНН 5259129515) о взыскании 591 475 руб. 10 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

акционерное обществе «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени Н.И. Африкантова» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа-А-Сервис» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 591 475 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 07.08.2024 Арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Группа-А-Сервис» в пользу акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени Н.И.Африкантова» пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.06.2022 № 98/26/376/128 в сумме 177 442 руб. 53 коп., а также 14 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера начисленной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование не законности принятого судебного акта указал, что существующая система пожарной сигнализации АО «ОКБМ Африкантов» выполнена на базе оборудования производства ЗАО НВП «Болид», которая не допускается использование аналогов (эквивалента) на продукцию ЗАО НВП «Болид» применительно к оборудованию, в котором используется интегрированная система «Орион», по причине необходимости полной совместимости с существующими системами противопожарной защиты АО «ОКБМ Африкантов», в связи со сложившейся политической и внешнеэкономической ситуацией в стране, а также с нехваткой комплектующих и повышением спроса на продукцию компании НВП ЗАО Болид, непреодолимые препятствия для поставки оборудования ЗАО НВП «Болид», не зависят от воли ООО «Группа-А-Сервис», а также производителя оборудования и его официальных дилеров, а являются обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволило ООО «Группа-А-Сервис» выполнить свои обязательства по поставке и монтажу вышеуказанного оборудования в срок, определенный договором.

Кроме того считает, начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ необоснованным, поскольку обстоятельства отсутствия оборудования, необходимого для выполнения работ, являются исключительными, то есть являются следствием действий третьих лиц, а также следствием наличия объективных, чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых условий; а также истец добровольно отказался от прав на взыскание суммы неустойки, которая положена ему по договору.

Указал, что отказ от неустойки выражен в решении полномочного лица истца, которым исключается возможность применить штрафную санкцию.

Считает, что ни один из других подрядчиков не смог бы выполнить необходимые работы в срок, предусмотренный условиями договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора за нарушение установленного срока выполнения работ.

Материалами дела подтверждено нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а также обоснованность начисления неустойки.

ООО «Группа-А-Сервис» не представлено надлежащих доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств.

Доводы ООО «Группа-А-Сервис» о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении сроков выполнения работ также подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа-А-Ссрвис» заключен договор от 06.06.2022 № 98/26/376/128 на выполнение электромонтажных работ по подключению огнезадерживающих клапанов в здании № 33 «Автоматизация вентиляционных систем» и электромонтажных работ по подключению огнезадерживающих клапанов в здании № 33 «Силовое электрооборудование» на объекте АО «ОКБМ Африкантов».

Срок окончания выполнения работ, согласно пункту 1.3 договора, - 01.12.2022.

Стоимость выполняемых работ составляет 5 877 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 общих условий исполнения договора на выполнение работ (приложение № 1 к договору, далее - общие условия) отчетный период выполнения работ по договору составляет 1 календарный месяц. При наличии выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с пунктом 2.2 общих условий, подрядчик составляет акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и направляет их оригиналы в адрес заказчика.

Обязательства по выполнению работ на сумму 2 240 436 руб. исполнены ООО «Группа-А-Сервис» с нарушением срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 1.3 договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.08.2023 № 5, 6, 7 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 22.08.2023 №2.

В соответствии с пунктом 3.2 общих условий в случае нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки следующем размере:

- 0,03 % от стоимости невыполненных в срок работ, при просрочке на срок до 30 (тридцати) дней (включительно) или,

- 0,06 % от стоимости невыполненных в срок работ, при просрочке на срок более 30 (тридцати), но до 90 (девяноста) дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки, или

- 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, при просрочке на срок более 90 (девяноста) дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку срок нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ составил 264 дня, неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ составляет 591 475 руб. 10 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 02.12.2022 по 22.08.2023 включительно.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ АО «ОКБМ Африкантов» направило в адрес ООО «Группа-А-Сервис» претензию от 07.11.2023 № 41/90/2023-Прет с требованием в 10-дневный срок с даты получения претензии оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 591 475 руб. 10 коп.

В ответе от 16.11.2023 № 225/2023 ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств, сослался на обстоятельства непреодолимой силы, которые повлекли невозможность исполнения обязательств в установленный договором срок, а именно: увеличение сроков поставки со стороны контрагента по причине сложившейся внешнеэкономической ситуации в стране, нехваткой комплектующих и повышением спроса на продукцию.

Письмом от 29.12.2023 № 41-11.4/38634-33 АО «ОКБМ Африкантов» отклонило доводы ООО «Группа-А-Сервис», поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, равно как и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не является обстоятельством непреодолимой силы в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сообщило о готовности урегулировать вопрос во внесудебном порядке.

Ответным письмом ООО «Группа-А-Сервис» повторно отказало АО «ОКБМ Африкантов» в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате работ ответчиком не представило, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в сумме 177 442 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении срока выполнения работ, расчет неустойки является правильным.

Ответчик, возражая против требований истца, факт нарушения им сроков работ, установленных договором, не оспаривал, ссылаясь, что на тот факт, что не мог исполнить обязательства в срок в связи со сложившейся политической и внешнеэкономической ситуацией в стране, а также с нехваткой комплектующих и повышением спроса на продукцию компании НВП ЗАО Болид, срок поставки на указанное оборудование увеличился до 3-х месяцев, поставщик ответчика не смог выполнить свои обязательства по поставке оборудования и материалов, необходимых для выполнения подрядных работ. Кроме того, указал, что увеличение сроков выполнения работ согласованы служебной запиской истца от 16.12.2022 № 26.5-711.

Пунктом 4.1 общих условий установлено, что обе стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если наступили обстоятельства непреодолимой силы (а именно: пожар, наводнение, стихийные бедствия, война и другие неуправляемые обстоятельства за пределами возможности контроля любой из сторон). Срок исполнения настоящего договора отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Сторона, подвергшаяся действию форс-мажорных обстоятельств, обязана в течение 15 дней с даты наступления и прекращения таких обстоятельств сообщить о характере непреодолимой силы и её влиянии на исполнение настоящего договора и предъявить акт о происхождении этих обстоятельств, выданный соответствующим компетентным органом РФ (пункт 4.2 общих условий).

Пунктом 4.3 общих условий предусмотрено, что в случае если обстоятельства непреодолимой силы действуют более 90 дней и не проявляют признаков скорейшего прекращения, то любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор без возмещения или требования каких-либо финансовых санкций.

Возникновение форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено торгово-промышленной палатой Российской Федерации (или ее региональными подразделениями) или иным компетентным органом власти.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на нарушение контрагентом сроков поставки необходимых оборудования и материалов не является обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении сроков выполнения работ подлежат отклонению.

Доказательств изменения условия договора о сроках выполнения работ в материалы дела не представлено.

Служебная записка от 16.12.2022 № 26.5-711 таковым доказательством не является, поскольку не является дополнительным соглашением к договору, изменяющим сроки выполнения работ и подтверждающим волеизъявление обеих сторон в лице уполномоченных лиц на внесение изменений в пункт 1.3 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 177 442 руб. 53 коп.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Взысканная судом первой инстанции сумма соответствует балансу интересов сторон, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2024 по делу № А43-16103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа-А-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.П. Новикова