Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-133847/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2021 года

Дело №

А56-133847/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИММ» Баева Г.Г. (доверенность от 25.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Петровой А.А. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РВТ Экспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-133847/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной Речки, дом 15, литера А, офис 331, ОГРН 1177847078826, ИНН 7814682757 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РВТ Экспорт», адрес: 462428, Оренбургская область, город Орск, улица Васнецова, дом 26, ОГРН 1105658014197, ИНН 5614052842 (далее – Компания), о взыскании 6 646 079 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки товара и оказания услуг от 27.03.2017 № 27/03-17 (далее – Договор поставки) и 1 192 061 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», адрес: 109029, Москва, Средняя Калитниковская улица, дом 28, строение 4, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110.

Решением от 12.10.2020 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взысканы 6 040 123 руб. 16 коп. основного долга, 1 111 893 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.12.2019, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга (6 040 123 руб. 16 коп.) исходя из ставки 0,03% за каждый календарный день просрочки с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение от 12.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды установили факт получения Компанией спорного товара, нарушив положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не учли условий заключенного сторонами Договора поставки, ненадлежащим образом проверили заявление Компании о фальсификации доказательств и вынесли судебные акты по недопустимым доказательствам

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

От Общества поступило ходатайство о его процессуальной замене на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИММ», адрес: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 54, литера А, ОГРН 1079847122960, ИНН 7816430071 (далее – Управляющая компания), в связи с заключением договора уступки права (требования) от 27.01.2021.

В судебном заседании представители Управляющей компании и Общества поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из договора уступки права (требования) от 27.01.2021, Общество передало Управляющей компании право требования задолженности и неустойки (в том числе, процентов, пени, штрафов) к Компании, возникшее на основании Договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании изложенного ходатайство Общества о процессуальной замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договора поставки Общество (поставщик) обязалось передать Компании (покупателю) в собственность товары в соответствии с накладными и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора поставки, а Компания обязалась принять эти товары и своевременно оплатить. Кроме того, поставщик обязался оказать покупателю услуги по фасовке и переработке продукции, а покупатель обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.4 Договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан уплатить полную стоимость товара в течение 14 дней с даты его получения.

Согласно пункту 6.3 Договора поставки за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия Договора поставки (пункт 7.2) – с 27.03.2017 по 31.12.2017. Договор поставки может быть автоматически пролонгирован на следующий календарный год на прежних условиях, если не позднее чем за один месяц до истечения его срока действия ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его или изменить.

В рамках Договора поставки Общество в марте – апреле 2018 года передало Компании овощную продукцию (лук красный, лук репчатый, картофель) на общую сумму 9 387 891 руб. 76 коп. Факт поставки продукции подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Компания оплатила поставленный товар частично, на сумму 3 491 579 руб. 25 коп.

В направленных в адрес покупателя претензиях от 09.10.2019 и от 24.10.2019 Общество потребовало уплатить 6 646 079 руб. 16 коп. задолженности.

Неисполнение Компанией требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе универсальные передаточные документы, акт сверки, электронную переписку сторон, нотариальный протокол осмотра письменных доказательств, проверил заявление Компании о фальсификации доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара в согласованном сторонами количестве и ассортименте, а также в установленном Договором поставки порядке, то есть о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по Договору поставки. При этом судом первой инстанции было установлено, что УПД от 14.07.2018 № 23/3 на сумму 605 956 руб. не содержит отметки покупателя о принятии товара; иными документами факт передачи ответчику товара на указанную сумму также не подтвержден. Исходя из этого суд первой инстанции заключил, что в удовлетворении требований в указанной части следует отказать. В остальной части суд счел задолженность подтвержденной и взыскал ее.

В связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты товара, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 Договора поставки Компании начислена неустойка.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным; в отсутствие в материалах дела возражений Компании относительно правильности указанного расчета, а также контррасчета суд признал данное требование обоснованным, а требование о ее взыскании – подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в доводах ответчика достаточных оснований для изменения или отмены решения, поскольку не установил подтвержденных доказательствами обстоятельств, опровергающих факт поставки в адрес Компании товара на взысканную судом первой инстанции сумму. При этом апелляционный суд повторно исследовал правоотношения сторон и порядок их взаимодействия в ходе поставок продукции и пришел к выводу о допустимости представленных в обоснование иска документов, поскольку использование факсимиле на части УПД с проставлением печати Компании не давало провода усомниться в добросовестности действий Компании, а ее поведение явствовало из обстановки.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно, вопреки условиям Договора поставки и положений статьи 458 ГК РФ, приняли оспариваемые УПД в качестве допустимых доказательств по делу, был предметом оценки судов двух инстанций и правомерно ими отклонен со ссылкой на положения статей 160, 182 и 183 ГК РФ, а также статьи 75 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с результатом рассмотрения его ходатайства о фальсификации доказательств не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами при правильном применении норм материального и процессуального права. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

произвести процессуальную замену истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной Речки, дом 15, литера А, офис 331, ОГРН 1177847078826, ИНН 7814682757, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИММ», адрес: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 54, литера А, ОГРН 1079847122960, ИНН 7816430071.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-133847/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РВТ Экспорт» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова