Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-70049/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70049/2019
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): генеральный директор Кирсанов И.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.06.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-281/2020) ЗАО "Холод Славмо"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-70049/2019, принятоепо иску ООО "КАЛЕВАЛА"

к ЗАО "Холод Славмо" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калевала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Холод Славмо" (далее – ответчик) о взыскании 4 747 500 руб. задолженности и 6 740 825 руб. неустойки по договору поставки №10/10 от 10.10.2017.

Решением суда от 25.11.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Холод Славмо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что неустойка, превышающая ключевую ставку Банка России, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, при этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, о чем ходатайствовал ответчик с приложением соответствующих доказательств в отзыве на иск, поступившем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением сроков доставки (05.12.2019) по вине АО «Почта России».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в снижении неустойки).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 10.10.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи № 10/10.

В соответствии с п. 7.3 Договора оплата товара должна производиться ответчиком в течение четырнадцати дней со дня его получения.

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки внесения оплаты за поставленный товар, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается товарными накладными №18073101 от 31.07.2018, №18081401 от 14.08.2018, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного товара, в результате чего задолженность составила 4 747 500 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015, не доказана чрезмерность неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность оплаты товара в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности, но проявил себя в рассматриваемых правоотношениях как недобросовестная сторона (просрочка в оплате долга на момент вынесения решения судом первой инстанции составила более 8 месяцев).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что отсутствие в решении суда оценки доводам ответчика о наличии условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенным в отзыве на иск (поступлении его позднее вынесенного решения), не повлияло на правомерность судебного акта и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 26, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 г. по делу № А56-70049/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Холод Славмо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина