Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-153764/2014

080/2023-100584(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16921/2023

Дело № А40-153764/14
г. Москва
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НПП ХИММАШ-СТАРТ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-153764/14 по заявлению ОАО НПП «ХИММАШ-СТАРТ» о пересмотре решения от 16.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу ОАО НПП «ХИММАШ-СТАРТ» (ОГРН <***>) к ЗАО "МП Концерн "Энергия" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.09.2013 в размере 51 417 492 руб. 25 коп., неустойки в размере 6 023 559 руб. 22 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2019, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "МП Концерн "Энергия" (ОГРН <***>) в пользу ОАО НПП «ХИММАШ-СТАРТ» (ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору подряда № 01-13 ПНР от 24.09.2013 в размере 51 417 492 (пятьдесят один миллион четыреста семнадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 25 коп., неустойку в размере 6 023 559 (шесть миллионов двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

22.12.2022 в суд поступило заявление ОАО НПП «ХИММАШ-СТАРТ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.02.2023 заявление ОАО НПП «ХИММАШ-СТАРТ» о пересмотре решения суда от 16.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО НПП «ХИММАШ-СТАРТ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявления, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Заявление мотивировано тем, что 28.10.2022г. комиссией ОАО НПП "Химмаш- Старт" в ходе вскрытия металлического шкафа бывшего сотрудника - главного инженера ОАО НПП "Химмаш-Старт" ФИО3 длительное время тяжело болевшего и умершего в 2016г. было обнаружено дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2014 между ОАО НПП "Химмаш-Старт" и ЗАО "МП Концерн "Энергия" согласно которого стоимость работ по договору № 01-13 ПНР от 24.09.2013г. была снижена с 113 983 992 руб. 25 коп. до 62 813 137 руб. 29 коп.

Данный факт также подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2.

Вопрос подписания данного дополнительного соглашения с ответчиком был поручен ФИО3 для чего он направлялся в командировку. Однако, возможно по причине тяжелого заболевания приведшего в последующем смерти ФИО3 подписав данное соглашение не успел его передать в бухгалтерию и в юридический отдел ОАО НИИ "Химмаш-Старт", а представители ЗАО «МП Концерн «Энергия» при рассмотрении гражданского дела № А40-153764/14 не присутствовали и возражения не подавали.

Не знав о подписании данного дополнительного соглашения ОАО НИИ "Химмаш- Старт" при рассмотрении гражданского дела № А40-153764/14 не имело возможности изменить исковые требования.

Согласно платежному поручению от 27.12.2013г. № 36 ответчик перечислил на расчетный счет ОАО НПП "Химмаш-Старт" по данному договору денежную сумму в размере 37 566 500 руб.

Согласно платежному поручению от 26.03.2014г. № 16 ответчик перечислил на расчетный счет ОАО НИИ "Химмаш-Старт" по данному договору денежную сумму в размере 25 000 000 руб.

Таким образом, по договору субподряда № 01-13 ПНР от 24.09.2013 и дополнительных соглашений 1 и 2 ответчик перечислил в ОАО НПП "Химмаш-Старт" 62 566 500 руб.. а должен был за выполненную работу перечислить 62 813 137 руб. 29коп.

Таким образом, за ЗАО «МП Концерн "Энергия" перед ОАО НИИ "Химмаш-Старт" должна числится задолженность по оплате договора субподряда № ОЫЗ ПНР от 24.09.2013 и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к указанному договору в размере 246 637 руб. 29 коп., а не 51 417 492 (Пятьдесят один миллион четыреста семнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 25 копеек, установленных решением арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015г. по делу № А40-153764/14.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные

показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2015, требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "МП Концерн "Энергия" (ОГРН <***>) в пользу ОАО НПП «ХИММАШ-СТАРТ» (ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору подряда № 01-13 ПНР от 24.09.2013 в размере 51 417 492 (пятьдесят один миллион четыреста семнадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 25 коп., неустойку в размере 6 023 559 (шесть миллионов двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 - «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 указанного Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 Постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что заявитель представляет новые доказательства, которые не могут и не являются основаниями для пересмотра решения суда от 16.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, мотивы заявления суд расценивает критично и находит их абсурдными, а само заявление, с учетом ликвидации ответчика 13.05.2019, не приведет к

защите нарушенного права, в связи с чем, данное заявление - юридически безосновательное и не направлено на достижение конечного результата.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель указывает, что 28.10.2022г. комиссией ОАО НПП "Химмаш-Старт" в ходе вскрытия металлического шкафа бывшего сотрудника - главного инженера ОАО НПП "Химмаш-Старт" ФИО3 длительное время тяжело болевшего и умершего в 2017г. было обнаружено дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2014 между ОАО НПП "Химмаш-Старт" и ЗАО "МП Концерн "Энергия" согласно которого стоимость работ по договору № 01-13 ПНР от 24.09.2013г. была снижена с 113 983 992 руб. 25 коп. до 62 813 137 руб. 29 коп.

Данный факт также подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2.

Вопрос подписания данного дополнительного соглашения с ответчиком был поручен ФИО3 для чего он направлялся в командировку. Однако, возможно по причине тяжелого заболевания приведшего в последующем смерти ФИО3 подписав данное соглашение не успел его передать в бухгалтерию и в юридический отдел ОАО НИИ "Химмаш-Старт", а представители ЗАО «МП Концерн «Энергия» при рассмотрении гражданского дела № А40-153764/14 не присутствовали и возражения не подавали.

Не знав о подписании данного дополнительного соглашения ОАО НИИ "Химмаш- Старт" при рассмотрении гражданского дела № А40-153764/14 не имело возможности изменить исковые требования.

Согласно платежному поручению от 27.12.2013г. № 36 ответчик перечислил на расчетный счет ОАО НПП "Химмаш-Старт" по данному договору денежную сумму в размере 37 566 500 руб.

Согласно платежному поручению от 26.03.2014г. № 16 ответчик перечислил на расчетный счет ОАО НИИ "Химмаш-Старт" по данному договору денежную сумму в размере 25 000 000 руб.

Таким образом, по договору субподряда № 01-13 ПНР от 24.09.2013 и дополнительных соглашений 1 и 2 ответчик перечислил в ОАО НПП "Химмаш-Старт" 62 566 500 руб.. а должен был за выполненную работу перечислить 62 813 137 руб. 29коп.

Таким образом, за ЗАО «МП Концерн "Энергия" перед ОАО НИИ "Химмаш-Старт" должна числится задолженность по оплате договора субподряда № ОЫЗ ПНР от 24.09.2013 и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к указанному договору в размере 246 637 руб. 29 коп., а не 51 417 492 (Пятьдесят один миллион четыреста семнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 25 копеек, установленных решением арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015г. по делу № А40-153764/14.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с мнением истца, указанное выше является существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Поскольку как усматривается из текста прилагаемого дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2014 между ОАО НПП "Химмаш-Старт" и ЗАО "МП Концерн "Энергия" согласно которого стоимость работ по договору № 01-13 ПНР от 24.09.2013г. была снижена с 113 983 992 руб. 25 коп. до 62 813 137 руб. 29 коп. (не заверенная копия) дополнительное соглашение составлено в г.Москве и подписано от ОАО

НПП "Химмаш-Старт" генеральным директором ФИО4 с проставлением печати общества.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств того что на дату рассмотрения иска (16.02.2015) информация о заключении данного дополнительного соглашения у генерального директора общества отсутствовала.

Кроме того тот факт, что общество в течение 8,5 лет не озаботилось проведением инвентаризации документооборота, в течении 4 лет не вскрывало шкаф умершего сотрудника, не может быть являться добросовестным, напротив по мнению суда апелляционной инстанции является злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель, как на вновь открывшиеся по смыслу ст. 311 АПК РФ, не могут рассматриваться как таковые, т.е. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться как основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные истцом основания, не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40153764/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.