Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А57-14768/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14768/2021
05 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рестро» (ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 25.11.2021,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.2022,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «Рестро» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту помещений 2-го этажа нежилого здания по ул. им. Осипова В.И., д. 1, литер А в размере 465 812,00 руб., неустойки в размере 80 391,39 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рестро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, взысканы задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту помещений 2-го этажа нежилого здания по ул. им. Осипова В.И., д. 1, литер А, в размере 465 812 руб., проценты за пользований чужими денежными средствами в размере 66 075,11 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 года по делу № А57-14768/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.02.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А57-14768/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 дело принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 объединены в одно производство рассмотрение исковое заявление и заявление ООО «Рестро» о возмещении (распределении) судебных расходов.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.09.2023 по 28.09.2023 до 10 час. 45 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рестро» (Подрядчик) был заключен договор подряда №ЭА 3/2019 Б, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения по адресу: <...>, литер А, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), сметой (Приложение №2 к договору), и сдать выполненные работы в законченном виде, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3 Договора установлен срок выполнения работ: не позднее 20 дней с момента заключения договора. Допускается досрочное выполнение работ.

Согласно пункту 1.4 Договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора в соответствии со сметой составляет 7 345 070,67 руб.

Согласно пункту 3.2 цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что оплата работ производится в следующем порядке:

- 100% цены Договора перечисляются Подрядчику в течение 15 рабочих дней со дня приемки работ Заказчиком, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), отсутствия неурегулированных претензий по начисленной неустойке (п. 3.6 договора).

Дав оценку представленным документам, суд приходит к выводу, что подписывая указанный Договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора от 30.09.2019 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, работы выполнены Подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2019 г., а также актом о приемке выполненных работ от 27.12.2019 г. по форме КС-2 на сумму 7 345 070,67 руб.

Указанные выполненные работы оплачены Заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается платежным поручением №739511 от 31.12.2019 г. на сумму 7345070,67 руб.

Вместе с тем, в ходе исполнения обязательств по договору №№ЭА 3/2019 Б от 30.09.2019 г. истцом были выполнены дополнительные работы, которые не были учтены в проектно-сметной документации.

Так согласно акту от 14.01.2021 г. о контрольной проверке соответствия сметных и фактически выполненных работ и сопоставительной ведомости следует, что задолженность Заказчика перед истцом за выполненные дополнительные работы составляет 467 300,35 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом о заключении дополнительного соглашения для оплаты указанных работ.

Вместе с тем, Заказчик дополнительное соглашение не подписал, от оплаты дополнительных работ отказался.

При первоначальном рассмотрении дела экспертным заключением №Э-4382 от 14.06.2022 установлена стоимость выполненных работ в размере 465 812,00 руб. Исходя из указанной стоимости, истец уточнил исковые требования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что дополнительное соглашение на выполнение не предусмотренных договором от 30.09.2019 г. работ между сторонами не заключено. Кроме того, Заказчик каких-либо уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ в период действия договора от 30.09.2019 г. от Подрядчика не получал. Таким образом, по мнению ответчика, указанные дополнительные работы оплате не подлежат.

Истец, в свою очередь, ссылается на то, что ответчик был уведомлен, в том числе, путем передачи проректору по развитию инфраструктуры и административно-хозяйственной работе - ФИО4, письменного уведомления о выявлении непредвиденных дополнительных работ, который давал указание на необходимость в их совершении, выразив согласие в их проведении, разъяснив, что дополнительно произведенная работа в дальнейшем будет также оплачена с учетом увеличения сметной стоимости строительства. По окончанию выполнения данных работ истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение для оплаты дополнительных работ, выполненных истцом, что также могут подтвердить свидетели. Однако данное соглашение так и не было заключено в связи с ограничительными мерами, вызванными новой короновирусной инфекцией.

Пункт «в» части 2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ» указывает на возможность изменения существенных условий контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Стоимость выполненных дополнительных работ по Договору подряда согласноутвержденным и подписанным Заказчиком и Подрядчиком актам составила 467 300 рублей 35 копеек, что составляет 6,36% от цены контракта. Данное обстоятельство закрепляет законное право истца на изменение условия о цене договора.

Изложенные доводы указывают на обоснованность и предусмотренную как статей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так и пунктом 8.1. Договора подряда законность и правомерность требования истца о заключении дополнительного соглашения к Договору подряда в целях возмещения затраченных средств в связи с выполнением дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса РФ наряду с положениями закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ Подрядчик имеет право на оплату выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления необходимости выполнения дополнительных работ, определением суда от 04.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-консалтинг» ФИО5.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Можно ли было учесть в Ведомости объема работ от 20.09.2019 года и Локальном сметном расчете № 1, которые являются приложениями к Договору подряда №ЭА 3/2019 Б от 30.09.2019 года по капитальному ремонту нежилого помещения по адресу: <...>, литер А, дополнительные работы, указанные в Локальном сметном расчете от 21.01.2021 года составленном на основании Акта контрольной проверки объемов выполненных работ на объекте от 14.01.2021 года, а именно: Переход в учебный корпус (Дополнительные работы взамен устройства крыльца), Преподавательская (дополнительные работы) Раздела 1, Преподавательская (Дополнительные работы), Прачечная (Дополнительные работы), Перекладка канализации 3-й этаж (Дополнительные работы), Преподавательская (Дополнительные работы), Прачечная (Дополнительные работы), Котельная (Дополнительные работы), Переход в учебный корпус (Дополнительные работы), Лестничная клетка (Дополнительные работы), Преподавательская (Дополнительные работы) Раздела 2, Котельная (Дополнительные работы) Раздела 3, Раздела 5? Являются ли выявленные дополнительные работы скрытыми?

2) Могло ли невыполнение дополнительных работ, указанных в Локальном сметном расчете от 21.01.2021 года составленном на основании Акта контрольной проверки объемов выполненных работ на объекте от 14.01.2021 года - повлиять на годность и прочность результата основных работ, предусмотренных Договором подряда №ЭА 3/2019 Б от 30.09.2019 года? Имелась ли необходимость в совершении немедленных действий в интересах Заказчика по проведению дополнительных? Могло ли приостановление выполнения дополнительных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства?

3) Каковы объемы и стоимость качественно выполненных ООО «РЕСТРО» дополнительных работ, немедленное невыполнение которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства или, невыполнение которых могло повлиять на годность и прочность результата основных работ?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 132 от 15.08.2023.

Согласно представленному экспертному заключению №132 от 15.08.2023 экспертами сделаны следующие выводы:

Вывод по первому вопросу: поскольку при составлении сметной документации, дополнительные работы, указанные в таблице 2 как скрытые, могут быть учтены в полном объеме, а остальные дополнительные работы, указанные в таблице 1, не носят скрытый характер, то данные дополнительные работы можно было учесть в Ведомости объема работ от 20.09.2019 года и Локальном сметном расчете № 1, которые являются приложениями к Договору подряда № ЭА 3/2019 Б от 30.09.2019 года по капитальному ремонту нежилого помещения по адресу: <...>, литер А.

Вывод по второму вопросу: невыполнение дополнительных работ, указанных в Локальном сметном расчете от 21.01.2021 года составленном на основании Акта контрольной проверки объемов выполненных работ на объекте от 14.01.2021 года не могло повлиять на годность и прочность результата основных работ, предусмотренных Договором подряда № ЭА 3/2019 Б от 30.09.2019 года.

Необходимость в совершении немедленных действий в интересах Заказчика по проведению дополнительных работ не имелась.

Приостановление выполнения дополнительных работ не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вывод по третьему вопросу: поскольку дополнительных работ, немедленное невыполнение которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства или, невыполнение которых могло повлиять на годность и прочность результата основных работ не имеется, то определять объемы и стоимость качественно выполненных ООО «РЕСТРО» дополнительных работ не целесообразно.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 132 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Таким образом, необходимость выполнения дополнительных работ для сохранения результата выполненных основанных работ опровергается материалами дела, в том числе экспертным исследованием.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) разъяснено, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В пункте 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, исходя из целей правового регулирования дополнительных работ и сформировавшихся в судебной практике подходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344, от 17.11.2021 № 307-ЭС21-21209, от 20.10.2022 № 303-ЭС22-20257 и другие), а также разъяснений, содержащихся в Обзорах, условиями оплаты таких работ являются необходимость их выполнения, уведомление об этом заказчика и получение его согласия.

Бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

При этом, факт выполнения дополнительных работ, их технологическая связанность с основными работами и необходимость их выполнения для завершения работ по договору не влечет безусловную оплату таких работ и не исключает установленный законом или договором порядок согласования дополнительных работ.

В обоснование вывода о согласовании выполнения дополнительных работ истец ссылается на подписание заказчиком акта о контрольной проверке соответствия сметных и фактически выполненных работ от 14.01.2021 и локального сметного расчета от 21.01.2021.

Между тем, указанные документы подписаны после выполнения спорных работ подрядчиком, принятием их заказчиком актом о приемке выполненных работ от 27.12.2019 по форме КС-2 и произведенной последним полной оплаты по договору. Фактически указанные действия, связанные с согласованием выполнения дополнительных работ, также как и необходимость заключения дополнительного соглашения к договору, подрядчик инициировал только после выполнения всех работ по договору и их сдачи заказчику.

Кроме того, суд учитывает предусмотренный договором и законом порядок изменения его условий. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Однако, заказчик в ходе рассмотрения спора утверждал, что выполненные подрядчиком дополнительные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией, им не согласовывались в соответствии с условиями договора.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта согласования выполнения дополнительных работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего согласования дополнительных работ в соответствии с условиями договора, а также в отсутствие доказательств того, что основные работы не могли быть выполнены в полном объеме без проведения дополнительных работ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Рестро», отказать.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ответчиком была произведена оплата государственной пошлины в общем размере 6 000 руб.

С учетом результата рассмотрения исковых требований (в иске отказано), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Рестро» - отказать.

В удовлетворении требований ООО «Рестро» о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина