Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-107551/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11237/2024

Дело № А40-107551/21
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-107551/21

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Ларисы Викторовны

об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0015003:19860, между ФИО2 и ФИО3, запись регистрации 77:07:0015003:19860-77/072/2022- 11 от 30.06.2022


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 22.01.2024

ФИО5 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 ФИО2 (дата рождения 19.06.1965) признана несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города 02.05.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0015003:19860, между ФИО2 и ФИО3 запись регистрации 77:07:0015003:19860-77/072/2022- 11 от 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0015003:19860, между ФИО2 и ФИО3 запись регистрации 77:07:0015003:19860-77/072/2022- 11 от 30.06.2022 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0015003:19860 между ФИО2 и ФИО3 запись регистрации 77:07:0015003:19860-77/072/2022-11 от 30.06.2022; применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 вернуть переданное по сделке имущество в конкурсную массу, в случае невозможности возвратить спорное имущество в конкурсную массу обязать ФИО3 вернуть её стоимость.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 произвела отчуждение квартиры принадлежащей должнику на праве собственности, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0015003:19860, ФИО3, запись регистрации 77:07:0015003:19860- 77/072/2022-11 от 30.06.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.02.2022, от 19.02.2023.

Финансовый управляющий, полагает, что сделка совершенная должником в процедуре реализации имущества гражданина без его согласия в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, является недействительной (ничтожной) на основании пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующую совокупность факторов:

- сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- неравноценное встречное исполнение.

Оспариваемая сделка совершена 03.04.2021, документы для регистрации перехода права собственности поданы в МФЦ 25.02.2022, регистрация осуществлена 30.06.2022.

Действительно, конструкция перехода права собственности недвижимости предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307- ЭС15-17721 (4).

Как установлено судом первой инстанции на 03.04.2021 - дата заключения сделки (подписания ее сторонами), ФИО2 не была признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем согласие финансового управляющего на заключение сделки ей не требовалось.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что документы для регистрации перехода права собственности поданы сторонами своевременно и в установленном законом порядке, факт длительной задержки регистрации произошел по независимым от сторон обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость квартиры составила 6 800 000,00 рублей, денежные средства переданы должнику в полном объеме, в том числе, осуществлено погашение задолженности ФИО2 перед банком АО «Русский народный банк» в размере 4 440 000,00 рублей.

В связи с чем такое погашение нельзя считать преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов.

Доказательств того, что рыночная стоимость отчужденной квартиры существенно превышает 6 800 000,00 рублей в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что договор заключен на условиях, очевидно отличающихся от рыночных условий, применяемых на рынке купли-продажи недвижимости, и на которых заключаются аналогичные договоры продажи недвижимого имущества в обычной хозяйственной деятельности участников рынка, доказательств того, что сделка была совершена по явно и чрезмерно заниженной цене, не представлено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Апеллянт считает, что Договор купли-продажи квартиры от 03 апреля 2021 от имени покупателя подписан ФИО6 на основании доверенности от 14 мая 2021, удостоверенной ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, реестровый номер №77/566 н/77-2021-3-1775. В договоре купли-продажи квартиры от 03 апреля 2021 указан реестровый номер доверенности, удостоверенной нотариусом значительно позже подписания оспариваемого договора (14 мая 2021). В п.11 договора купли-продажи квартиры от 03 апреля 2021 говорится, что Сторонам известно, что на момент подписания настоящего договора у продавца имеется задолженность в размере 3 977 770,25 (три миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) руб. 25 коп. по исполнительным производствам: 55425/21/77025-ИП от 31 мая 2021; 55421/21/77025-ИП от 31 мая 2021. Поскольку стороны в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 03.04.2021 не могли знать о реестровом номере доверенности, выданной нотариусом 14 мая 2021, а также невозможно знать о номерах исполнительных производств, которые возбуждались значительно позже, а именно 31 мая 2021, следовательно указали более раннюю дату его заключения.

Таким образом, апеллянт полагает, что договор подписан «задним числом», оспариваемую сделку следует квалифицировать, как совершенную в нарушение требований закона (пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

Таких доказательств апеллянтом не приведено.

Апеллянт полагает, что заинтересованная сторона не предоставила доказательств внесение ФИО3 денежных средств в размере 4 440 000 руб. на счет продавца, открытого в АО «Русский Народный Банк» для оплаты задолженности перед банком, считает, что, подписывая оспариваемый договор продавец и покупатель подтвердили, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 03.04.2021 отсутствовала задолженность должника ФИО2 перед банком по кредитному договору и обременение в виде ипотеки должно быть снято.

Апеллянт полагает, что то, что документы для регистрации перехода права собственности поданы сторонами 25 февраля 2022, спустя 11 месяцев после их подписания (03.04.2021) является немотивированным, поскольку противоречит сложившейся практики заключения подобных договоров и обычаям делового оборота.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры от 03 апреля 2021 сдан на регистрацию 03.06.2021 (л.д.71), регистрация приостанавливалась уведомлением от 15.06.2021, возобновлена по заявлению № МРС-0558/2022-840914-1 25.05.2022 (л.д.79), в деле имеется расписка ФИО2 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 6 800 000 руб. от 09.07.2021 (л.д.142), договор купли-продажи квартиры (л.д.146-148).

Таким образом, вопреки доводам жалобы об обратном, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апеллянта надуманы не подтверждены относимыми и допустимыми по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ доказательствами.

Апеллянт не заявлял о фальсификации представленных доказательств, исключении их доказательственной базы, а также не представил опровергающих доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании был вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу экспертизы в целях проверки доводов кредитора о занижении стоимости объекта недвижимости на момент совершения сделки; лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия несовершения процессуальных действий, однако ходатайств о назначении экспертизы в опровержение имеющихся в материалах дела сведений о стоимости спорного имущества на момент совершения договора купли-продажи (6800000,00 рублей) не заявлено, напротив, стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, с учетом обстоятельств настоящего спора (отсутствие заинтересованности сторон договора, реальности сделки, а также отсутствие доказательств ее неравноценности), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма заявления о фальсификации, однако в материалах дела указанное заявление ответчика отсутствует, равно как и ходатайство о назначении экспертизы, поданное с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-107551/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: М.С. Сафронова


Ю.Н. Федорова